Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А39-14250/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-14250/2019

город Саранск12 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Торбеевского муниципального района Республики Мордовия (Республика Мордовия, Торбеевский район, р.<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 2 777 248 рублей 29 копеек, неустойки в сумме 439 586 рублей 41 копейки, неустойки по день фактического исполнения обязательства и судебных расходов,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 84 от 11.11.2019,

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 18.11.2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1" (далее – ООО "СМУ № 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Администрации Торбеевского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности, пени и расходов по оплате госпошлины.

Заявление мотивировано тем, что в соответствии с контрактом истцом выполнены строительные работы по объекту «Детский сад на 250 мест с бассейном в р.п.Торбеево Торбеевского муниципального района Республики Мордовия», стоимость которых составила 18 689 494 рубля. Оплата работ произведена частично. За несвоевременную оплату работ ответчику начислены пени в сумме 439 586 рублей 41 копейка. В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность и пени в указанной сумме, пени по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика сумму долга не оспаривал, просил уменьшить пени.

Из материалов дела следует, что 16.07.2018 между сторонами был заключен муниципальный контракт № 0809500000318001348, по которому истец (подрядчик) обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по строительству объекта «Детский сад на 250 мест с бассейном в р.п.Торбеево Торбеевского муниципального района Республики Мордовия», а ответчик (заказчик) обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену (пункты 1.1-1.5).

Цена контракта составляет 18 689 494 рубля.

В соответствие с пунктом 3.2 контракта оплата работ производится в течение 30 календарных дней со дня подписания актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Истец выполнил взятые на себя обязательства. Согласно подписанным обеими сторонами справкам о стоимости выполненных работ и затрат и актам о приемке выполненных работ № 1 от 30.07.2018, № 2 от 14.08.2018 № 3 от 13.11.2018 истец выполнил работы на общую сумму 18 689 494 рубля. Работы приняты ответчиком без замечаний.

Оплата работ ответчиком произведена частично – в сумме 15 912 245 рублей 71 копейка. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Задолженность в сумме 2 777 248 рублей 29 копеек не погашена, претензия с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата задолженности послужила истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ по контракту не вызывает у суда сомнений. Претензий по объему и качеству выполненных работ при подписании актов об их приемке ответчиком не заявлено.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 777 248 рублей 29 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 9.8, 9.9 муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период 29.08.2018 по 13.11.2019 составляет 439 586 рублей 41 копейка.

При расчете истцом применена дифференцированная ключевая ставка Банка России, действующая в определенные периоды. На момент вынесения судом решения размер ключевой ставки составляет 6%. Следовательно, сумма неустойки подлежит перерасчету с учетом сумм, частично оплачиваемых ответчиком в счет оплаты работ по контракту:

- с 29.08.2018 по 18.10.2018 – исходя из ставки 7,5%, действующей на дату частичной оплаты задолженности – 145 785 рублей 23 копейки (6006156х14х1/300х7,5%)+(13487965х37х1/300х7,5%),

- с 19.10.2018 по 13.11.2018 исходя из ставки 7,5% - 48 631 рубль 76 копеек (7481809х26х1/300х7,5%),

- с 12.12.2018 по 01.01.2019 исходя из ставки 7,75% - 28 218 рублей 29 копеек (5201529х21х1/300х7,75%),

- с 02.01.2019 по 13.11.2019 исходя из ставки 6% - 175 522 рубля 09 копеек (2777248,29х316х1/300х6%), а всего сумма неустойки составляет 349 525 рублей 61 копейка.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично - в сумме 349 525 рублей 61 копейка.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, обязанность доказывания которой лежит на должнике. При этом финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение основанием для снижения неустойки не являются. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В настоящем случае, учитывая соотношение суммы пени и суммы основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера пени не имеется.

Удовлетворение ходатайства о снижении неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, что недопустимо. Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности суммы пени ответчик не представил.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате выполненных работ, требование истца о взыскании пени в указанном выше размере является правомерным и подлежит удовлетворению частично - в сумме 349 525 рублей 61 копейка.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика пени по контракту по день фактической уплаты задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России на сумму долга за каждый день просрочки, также подлежит удовлетворению. В случае частичного погашения задолженности пени за следующий период подлежит начислению на сумму непогашенного остатка.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае, истцом была оплачена госпошлина в сумме 39 084 рубля. Данные расходы подлежат частичному возмещению ответчиком, а именно в сумме 37 990 рублей, что пропорционально удовлетворенным требованиям (97,2%).

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1" удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Торбеевского муниципального района Республики Мордовия (Республика Мордовия, Торбеевский район, р.<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 2 777 248 рублей 29 копеек, неустойку в сумме 349 525 рублей 61 копейка, неустойку на сумму долга с 14.11.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты неустойки, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 990 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева