Решение от 8 декабря 2022 г. по делу № А72-6866/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-6866/2022
г. Ульяновск
08 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2022

Решение в полном объеме изготовлено 08.12.2022


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Страдымовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Удалов ДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва

о взыскании основного долга за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Центрпрогресс», г.Ульяновск

индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Ульяновск

общество с ограниченной ответственностью «РЕ Трэйдинг», г. Москва

общество с ограниченной ответственностью " Самарские подъемники ", г. Самара


при участии:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом;

от ИП ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом;

от иных лиц - не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Удалов ДА» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» о взыскании 200 823 руб. 00 коп. - основной долг по договору субподряда № 20/02 от 20.02.2022, 5 595 руб. 53 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2022 по 12.05.2022, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2022 до момента фактической оплаты суммы долга в размере ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, 7 128 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины, 29 250 руб. 00 коп. - судебные расходы на оплату услуг представителя.

Определением от 19.05.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.08.2022 суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования в отношении предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центрпрогресс», индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением от 18.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено: общество с ограниченной ответственностью «РЕ Трэйдинг».

Определением от 10.11.2022 в соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принял уточнения исковых требований, на основании которых истец просит взыскать с ответчика основной долг по договору субподряда в размере 200 823 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2020 до момента фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 74 250 руб. 00 коп. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Самарские подъемники".

Истец и индивидуальный предприниматель ФИО2 обеспечили явку в судебное заседание.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Самарские подъемники" поступил отзыв на исковое заявление.

Представитель истца поддержал исковые требования, приобщил к материалам дела доказательства направления копии искового заявления привлеченному третьему лицу.

Согласно материалам дела, 20.02.2022 между ООО " Удалов ДА " (подрядчик) и ООО "Ремстрой" (заказчик) путем предоставления на электронный адрес ответчика текста договора (оферты) и последующего принятия данного предложения (акцепта) последним, был заключен договор подряда № 20/02, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить выполненные работы на объекте: <...>, ТРК «Аквамолл», согласно проекта 1631-01.2022 и Локального сметного расчета № 20-02-2022 от 20.02.2022.

Стоимость работ по договору составляет 500 262 (пятьсот тысяч двести шестьдесят два) руб. 00 коп. включая НДС 20% 83 377 (восемьдесят три тысячи триста семьдесят семь) руб. 00 коп. Авансовый платеж составляет 50% от суммы настоящего договора.

Акты формы КС-2, справка формы КС-3, предоставляются подрядчиком заказчику после завершения этапов работ (п. 2.3 договора).

Срок выполнения работ в течении 10 рабочих дней с момента поступления предварительного платежа (п. 3.1 договора).

Оплата выполненных работ производится в течении 5-ти рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2) (п.2.4 договора).

На основании выставленного подрядчиком счета на оплату № 8 от 21.02.2022, заказчик, платежными поручениями № 564 от 21.02.2022 на сумму 100 000,00 руб. (назначение платежа - оплата аванса по счету №8 от 21.02.2022 аванс по договору №20/02 от 20.02.2022), № 581 от 22.02.2022 на сумму 100 000,00 руб. (назначение платежа - оплата аванса по счету №8 от 21.02.2022 аванс по договору №20/02 от 20.02.2022) и № 599 от 24.02.2022 на сумму 50 131,00 руб. (назначение платежа - оплата аванса по счету №8 от 21.02.2022 аванс по договору №20/02 от 20.02.2022) осуществил оплату авансового платежа по договору в сумме 250 131,00 руб., что соответствует 50% от общей стоимости работ.

Согласно искового заявления, подрядчик, в установленный договором срок, осуществил выполнение работ предусмотренных договором и уведомил об этом заказчика по средством телефонной связи, сообщил, что сдача-приемка выполненных работ будет проводится 28.02.2022. Сдача-приемка выполненных работ не была произведена в указанную дату, поскольку заказчик на объект не явился.

В связи с отсутствием со стороны заказчика приемки выполненных работ, подрядчик 15.03.2022 отправил заказчику Акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 28.02.2022, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.02.2022, Универсальный передаточный документ № 4 от 28.02.2022 и Счет на оплату № 9 от 28.02.2022г. на сумму 200 823,00 руб. (500 262,00 руб. - 250 131,00 руб. аванс - 49 308,00 руб. стоимость работ от которых заказчик отказался, подрядчиком не выполнялись), экземпляр договора подряда на бумажном носителе (л.д.102).

23.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № 01/04-П от 22.04.2022, с требованием об оплате задолженности в сумме 200 823,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 873,41 руб.

Ответчик ответа на претензию не представил, задолженность до настоящего времени не погасил. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, указав на то, что договор между сторонами заключен не был, работы ООО " Удалов ДА " на объекте не выполнялись, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований, по мнению ответчика, следует отказать.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из представленного суду договора следует, что возникшие между сторонами отношения регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации о подряде (§ 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 702 Кодекса установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом подрядчик, в силу статьи 65 АПК РФ, должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая против исковых требований, ответчик приводит следующие доводы: платежи на сумму 250 131,00 руб. были совершены в целях закупки материалов, договор между сторонами заключен не был; истец проект договора подряда со сметой в адрес ответчика не направил, к работам не приступал; Акты выполненных работ, справки о стоимости работ в адрес ответчика не поступали. Кроме того, ответчик пояснил, что в целях установления подъемного механизма в ТРК "Аквамолл" ООО "Ремстой" заключило договор с ООО "Самарские подъемники" № 646 от 17.07.2022, которым и были выполнены работы за которые истец просит взыскать денежные средства в рамках настоящего дела.

Доводы ответчика судом изучены.

Из представленной в материалы дела деловой переписки сторон усматривается, что 20.02.2022 стороны согласовывали условия договора подряда, на электронный адрес ответчика был направлен текст договора (оферта) (л.д.64).

Согласно представленной суду деловой переписки сторон, ответчик утверждает, что оплата аванса невозможна без предоставления подписанного договора в сканированном виде и учредительных документов.

На основании выставленного подрядчиком счета на оплату № 8 от 21.02.2022, заказчик, платежными поручениями № 564 от 21.02.2022 на сумму 100 000,00 руб. (назначение платежа - оплата аванса по счету №8 от 21.02.2022 аванс по договору №20/02 от 20.02.2022), № 581 от 22.02.2022 на сумму 100 000,00 руб. (назначение платежа - оплата аванса по счету №8 от 21.02.2022 аванс по договору №20/02 от 20.02.2022) и № 599 от 24.02.2022 на сумму 50 131,00 руб. (назначение платежа - оплата аванса по счету №8 от 21.02.2022 аванс по договору №20/02 от 20.02.2022) осуществил оплату авансового платежа в сумме 250 131,00 руб., что соответствует 50% от общей стоимости работ. Платежные поручения ответчика со ссылкой на договор подряда №20/02 от 20.02.2022 представлены в материалы дела (л.д.45-47).

Истцу была передана проектная документация на выполнение работ по монтажу металлоконструкций, заказчиком которой выступает ООО «Ремстрой», что подтверждается материалам дела (л.д.48-62).

Таким образом, из представленных суду документов усматривается, что стороны фактически приступили к исполнению своих обязательств, своими конклюдентными действиями заключили договор подряда и приняли на себя обязательства по исполнению условий договора подряда № 20/02 от 20.02.2022 - монтажу металлоконструкций в помещениях расположенных ТРК "Аквамолл".

Истец представил заключенный с ИП ФИО2 договор субподряда № 20/02 от 20.02.2022, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить общестроительные работы по установке металлоконструкций и подготовке проемов в железобетонных конструкциях на объекте: ТРК "Аквамолл", согласно проекта 1631-01.2022.

ИП ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, и в судебных заседаниях подтвердил выполнение работ по договору и их оплату истцом. Кроме того, ИП ФИО2 представлены в материалы дела документы о наличии в штате сотрудников, которые выполняли спорные работы и фотоматериалы с места производства работ.

Привлеченное по делу в качестве третьего лица по делу ООО "Центрпрогресс" – собственник помещений расположенных в ТРК "Аквамолл", в которых производились спорные работы представило письменный отзыв. В пояснениях собственник помещений указывает, что в рамках проведения подготовительных работ был согласован доступ ИП ФИО2 в помещение для проведения соответствующих работ, в подтверждение чего в материалы дела представлены запросы ИП ФИО2 на проведение работ.

В материалы дела представлен запрос ИП ФИО2 главному инженеру ТРК "Аквамолл" о проведении монтажных работ в ночное время, договор № 21/02-1 от 21.02.2022 с ФИО4 на оказание услуг по монтажу металлоконструкций, договор № 21/02-2 от 21.02.2022 с ФИО5 на оказание услуг по монтажу металлоконструкций, договор № 21/02-3 от 21.02.2022 с ФИО6 на оказание услуг по монтажу металлоконструкций.

Комплекс работ по установке металлоконструкций и подготовке проемов в железобетонных конструкциях был выполнен ИП ФИО2, что подтверждается актом № 28/02 от 28.02.2022 выполненных работ по договору.

Во исполнение определения суда 03.11.2022 при участии общества с ограниченной ответственностью «Удалов ДА», ИП ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «РЕ Трэйдинг» (арендатор помещений в которых производился монтаж металлоконструкций), общества с ограниченной ответственностью «Центрпрогресс» (собственник) был составлен совместный акт осмотра выполненных работ, согласно которому металлоконструкции под подъемник выполнены на объекте в полном объеме согласно представленного проекта и локально-сметного расчета. Подъемник работает исправно, недостатков не обнаружено. Ответчиком определение суда было проигнорировано.

Общество с ограниченной ответственностью "Самарские подъемники" представило в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором пояснило следующее. Между обществом с ограниченной ответственностью "Самарские подъемники" и обществом с ограниченной ответственностью «Ремстрой» был заключен договор № 646 от 17.01.2022 на изготовление и поставку грузового подъемника. Общество с ограниченной ответственностью "Самарские подъемники" сообщило, что не принимало участие в проведении монтажа, пуско-наладки, в том числе работ: по установке решетчатых конструкций, по установке швеллеров № 40 из стали, по сверлению установками алмазного бурения в железобетонных конструкциях вертикальных отверстий, то есть металлоконструкций о взыскании денежных средств за монтаж которых просит истец взыскать с ответчика денежные средства.

Таким образом, доводы ответчика о том, что спорные работы были выполнены ООО "Самарские подъемники" несостоятельны.

Доказательств выполнения спорного объёма какой – либо иной организацией в материалы дела не представлено, наличие и работоспособность металлоконструкций установлены материалами дела.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что работы по монтажу металлоконструкции под подъемник по договору подряда фактически были выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Удалов ДА». Ответчиком позиция истца не опровергнута.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по договору от 28.02.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2022, Универсальный передаточный документ № 4 от 28.02.2022 и Счет на оплату № 9 от 28.02.2022г. на сумму 200 823,00 руб., которые были направлены ответчику. Направление вышеуказанных документов в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 15.03.2022.

По сумме и объёму выполненных истцом работ ответчик возражений не заявил.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик стоимость выполненных работ в полном объеме не оплатил, доказательств оплаты в судебное заседание не представил, с него подлежит взысканию задолженность за выполненные работы по договору подряда в размере 200 823 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил свое обязательства по вышеуказанному договору, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, подлежащим удовлетворению за период с 02.10.2022 по 06.12.2022 в размере 2 723 руб. 49 коп., а также с 07.12.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Общества с ограниченной ответственностью «Удалов ДА» просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 74 250 руб. 00 коп.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно нормам ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20.04.2022 № 04/Ю-22, заключенный между ООО «ИВАНОВ ГРУПП» и ООО «Удалов ДА», согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика провести досудебный анализ документов, составить претензию в отношении ООО «Ремстрой» в рамках договора подряда № 20/02; осуществить сбор необходимых документов в целях составления и подачи искового заявления в Арбитражный суд Ульяновской области; подготовить исковое заявление; осуществить подачу искового заявления; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях; осуществить подбор необходимых доказательств; составлять необходимые процессуальные документы; осуществлять отправление почтовой корреспонденции.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя обществом с ограниченной ответственностью «Удалов ДА» представлены: акт приема-передачи оказанных услуг от 17.10.2022, смета оказываемых услуг от 20.04.2022, смета оказываемых услуг от 11.05.2022, смета оказываемых услуг от 04.08.2022, смета оказываемых услуг от 17.10.2022, расходный кассовый ордер, платежные поручения.

Согласно Акта приема-передачи оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг № 04/Ю-22, исполнитель оказал следующие юридические услуги:

1. досудебный анализ документов заказчика в рамках договора подряда № 20/02 ( 3 000 руб.);

2. подготовка претензии в отношение общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» в рамках договора подряда № 20/02 с требованием об уплате основного долга и процентов ( 7 000 руб.);

3. сбор доказательств и документов, необходимых для предъявления искового заявления в отношение общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (4 000 руб.);

4. составление искового заявления в отношение общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» в рамках договора подряда № 20/02 ( 12 000 руб.);

5. подача искового заявления в Арбитражный суд Ульяновской области (электронная подача) (3 000 руб.);

6. почтовые расходы на отправку искового заявления обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» ( 250 руб.);

7. участие в судебных заседаниях ( 45 000 руб.).

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает характер и объем выполненных представителем истца услуг, степень сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку искового заявления квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Суд определяет размер судебных расходов исходя из фактически оказанных представителем услуг, исходя из продолжительности разбирательства, заседаний, степени участия представителя в заседаниях, представленных документов, пояснений, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Согласно материалам дела представитель общества с ограниченной ответственностью «Удалов ДА» подготовил претензию в отношение общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» в рамках договора подряда № 20/02 с требованием об уплате основного долга и процентов; составил исковое заявление в отношение общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» в рамках договора подряда № 20/02; понес почтовые расходы, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией; из протоколов судебных заседаний и актов приема-сдачи выполненных работ от усматривается, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 04.08.2022, 25.08.2022, 18.10.2022.

Судебные расходы по изучению и анализу документов клиента, сбор доказательств и документов, необходимых для предъявления искового заявления, подача искового заявления в суд составляют одно действие – составление искового заявления, по правилам ст. 101, 106 и 110 АПК РФ к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2021 N Ф06-1989/2021 по делу N А72-3920/2019, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2020 N Ф09-4828/19 по делу N А47-12928/2017 ).

По правилам статей 71 и 162 АПК РФ арбитражный суд, проанализировав объем оказанных услуг, учитывая обстоятельства и материалы дела, а также с учетом категории спора и фактической работы представителя в судебных заседаниях, средней стоимости юридических слуг в регионе, учитывая представленные доказательства несения судебных издержек, полагает, что расходы на оплату услуг представителя следует удовлетворить частично в размере 64 250 руб. 00 коп., из которых: подготовка претензии в отношение общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» в рамках договора подряда № 20/02 с требованием об уплате основного долга и процентов (7 000 руб.), составление искового заявления в отношение общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» в рамках договора подряда № 20/02 (12 000 руб.), почтовые расходы на отправку искового заявления обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» ( 250 руб.), участие в судебных заседаниях (45 000 руб.), в остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 7 128 руб.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика.

Обществу с ограниченной ответственностью «Удалов ДА» следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 57 руб. в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Удалов ДА» (ИНН <***>) основной долг в размере 200 823 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 723 руб. 49 коп. за период с 02.10.2022 по 06.12.2022 и с 07.12.2022 по день оплаты суммы основного долга; 7 071 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины; судебные издержки в размере 64 250 руб. 00 коп., в остальной части заявление о взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета по справке обществу с ограниченной ответственностью «Удалов ДА» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 57 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья М.В. Страдымова