Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А27-56/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-56/2022
город Кемерово
18 июля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн-заседания дело по иску акционерного общества Управляющая компания "ЖилСервис Междуреченск", г.Новосибирск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУМЕ", г.Междуреченск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 35 273,18 руб. долга, 8925,70 руб. пени (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

третье лицо: Государственная жилищная инспекция Кузбасса, г.Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

при участии: от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 01.02.21, паспорт, диплом (участие онлайн); от ответчика и третьего лица – не явились.

у с т а н о в и л:

акционерное общество Управляющая компания "ЖилСервис Междуреченск" (далее – управляющая компания, АО УК "ЖилСервис Междуреченск", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУМЕ" (далее – ООО "ЛУМЕ", ответчик) о взыскании 35 273,18 руб. долга за фактически оказанные жилищно-коммунальные услуги в отношении нежилых помещений площадью 144,9 кв.м и 134,5 кв.м, расположенных в МКД по адресу: <...> за период с 01.07.2019 по 31.01.2022, принадлежащих ответчику на праве собственности, а также 8925,70 пени, начисленной по состоянию на 31.03.2022 (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов относительно заявленных требований истец сослался на наличие обязанности у ответчика нести расходы на содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома вместе с правом собственности на помещения в размере пропорционально площади занимаемых помещений, оплачивать коммунальные услуги.

Ответчик в письменном отзыве возражал против иска. Указал, что срок действия договора, заключенного между сторонами, истек в 2015 году; общество своевременно оплачивало оказанные услуги; размер платы подлежит снижению, поскольку в перечень работ и услуг истцом включены услуги, которые не оказываются; указал на оказание услуг ненадлежащего качества, необоснованность предъявления к оплате суммы перерасчета. Более подробно возражения ответчика изложены в отзыве и дополнениях к отзыву.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Кузбасса, г.Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

От третьего лица письменный отзыв не поступил.

В настоящем судебном заседании истец поддержал требования.

Заслушав пояснения истца, изучив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Луме» является собственником двух нежилых помещений по адресу: <...> площадью 144,90 кв.м, и 134,5 кв.м. что подтверждается выписками из ЕГРН, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

29.05.2013 между собственниками помещения дома по пр. Строителей, 43 и АО УК «ЖилСервис Междуреченск» заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которого управляющая компания обязалась оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, а собственники помещений оплачивать оказанные услуги до 10 числа месяца следующего за отчетным.

Судом установлено, что осуществляя в период с 01.07.2019 по 31.01.2022 функции по управлению многоквартирным домом, АО УК "ЖилСервис Междуреченск" при отсутствии заключенного договора оказало ответчику как собственнику нежилых помещений жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается актами, счетами-фактурами, представленными в материалы дела.

Неисполнение ООО "ЛУМЕ" обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, послужило основанием для обращения АО УК "ЖилСервис Междуреченск" в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Поскольку собственниками помещений спорного МКД не принят размер платы за содержание общего имущества МКД, истцом произведен расчет с применением тарифов на оплату услуг/работ по содержанию общего имущества МКД, установленных Советом народных депутатов Междуреченского городского округа.

Проверив правильность расчета задолженности за обслуживание жилого фонда, суд признал заявленные расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Договор на возмещение расходов по содержанию и эксплуатации общего имущества между истцом и ответчиком в спорный период не заключался.

Поскольку обязанность по осуществлению расходов на содержание общего имущества в силу закона лежит на собственнике помещения пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, то отсутствие договорных отношений с управляющей компанией, с учетом положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, не освобождает ответчика от несения указанной обязанности, в связи с чем, суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве.

Доказательств внесения ООО "ЛУМЕ" платы за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, обслуживаемом истцом, коммунальные услуги соразмерно общей площади помещений, принадлежащих ответчику, суду не представлено.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права следует, что обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества (в том числе в многоквартирном доме), в силу требований закона, является исключительной обязанностью собственника.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ООО "ЛУМЕ" в силу закона обязано нести бремя расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД (<...>), в котором находятся принадлежащее ему на праве собственности нежилые помещения, также вносить плату за коммунальные услуги.

Применительно к спорному правоотношению, ответчик оплачивал услуг, исходя из тарифа, указанного в договоре управления от 29.03.2013.

В свою очередь, из пункта 4.5 договора управления следует, что собственники ежегодно до 31 декабря текущего года на общем собрании в установленном порядке обязаны принять решение об установление размера платы за содержание и ремонт на следующий год и представить решение Управляющей компании не позднее 31 декабря текущего года.

В случае, если собственники помещений в установленном порядке не определили размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, данный размер определяется в соответствии с размерами платы, утвержденным органом самоуправления.

Доказательств того, что в течение спорного периода собственниками принималось решение об установлении размера платы, отличного от размера, установленного органом местного самоуправления, материалы дела не содержат.

Ответчик, полагает, что примененный истцом тариф не соответствует техническим характеристикам многоквартирного дома (применен тариф для 4-6 этажных домов без лифта) , вместе с тем, указанный тариф применён управляющей компанией ко всем собственникам и фактически меньше тарифа, установленного для 2-3 этажных домов, что не нарушает права собственника.

Доказательств того, что собственниками оформлялись акты, направленные на подтверждение обстоятельства оказания услуг ненадлежащего качества и снижения размера платы в установленном порядке, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд признает правомерными требования истца о взыскании задолженности за период 01.07.2019 по 31.01.2022 в размере 35 273,18 руб., расчет которой произведён как разница межу поступившей оплатой и платой в соответствии с установленным тарифом.

При этом суд указывает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств оказания истцом услуг ненадлежащего качества, а также надлежащих доказательств для снижения размера платы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, истцом, на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начислены пени в размере 8925,70 руб. за период с 11.02.2021 по 31.03.2022.

Суд проверил расчет пени, признал его неверным, взысканию подлежит 8925,70 руб. пени.

Расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛУМЕ" в пользу акционерного общества Управляющая компания "ЖилСервис Междуреченск" 35 273,18 руб. долга, 8925,70 руб. пени, 2000руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 46198,88руб.

Акционерному обществу Управляющая компания "ЖилСервис Междуреченск" возвратить из федерального бюджета 310 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №999 от 13.07.2021.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.И. Перевалова