Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А36-9539/2018

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9539/2018
г. Липецк
24 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Комиспецстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Липсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании 18407,45 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комиспецстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Липсталь» о взыскании 18407,45 руб., в том числе 16048 руб. основного долга и 2359,45 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 22.11.2016г. по 09.08.2018г.

Иск заявлен на основании статьи 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.08.2018 г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.10.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика.

В судебное заседание не явились представители сторон. Факт надлежащего извещения участвующих деле лиц подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела также размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание без участия представителей сторон (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От истца до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей общества.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Платежным поручением № 1811 от 21.11.2016г. ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 109800 руб., указав в назначении платежа «оплату по сч. № 1839 от 18.11.2016 за лист» (л.д. 8).

В претензии от 04.04.2018г., направленной 12.04.2018г. в адрес ответчика, просил произвести возврат денежных средств в сумме 16048 руб.

Доказательств поставки товара или возврата денежных средств в сумме 16048 руб. в деле не имеется.

Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил деньги и не произвел поставку продукции, истец обратился в суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств подтверждающих основания удержания денежных средств в спорной сумме, перечисленных по платежному поручению № 1811 от 21.11.2016г., не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 16048 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2016г. по 09.08.2018г. в сумме 2359,45 руб.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет сделан со дня, следующего за днем перечисления денежных средств по спорному платежному поручению, и с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Указанный в иске расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств правомерности удержания денежных средств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2359,45 руб. за период с 22.11.2016г. по 09.08.2018г. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 18407,45 руб., в том числе 16048 руб. неосновательного обогащения и 2359,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2016г. по 09.08.2018г.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку при предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комиспецстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 18407,45 руб., в том числе 16048 руб. неосновательного обогащения и 2359,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2016г. по 09.08.2018г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Я.Р.Мещерякова