Постановление от 16 апреля 2019 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9062/2016
г. Краснодар
17 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от Федеральной налоговой службы в лице Управления по Ставропольскому краю – ФИО1 (доверенность от 29.08.2018) в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью фирмы «ОПТ-ТОРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (ходатайство без участия), представителя конкурсного управляющего Ордена трудового красного знамени Северо-Кавказского открытого акционерного общества по строительству автомобильных дорог и аэродромов г. Пятигорска

(ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2018 (судья Ивлева А.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 (судьи Казакова Г.В., Луговая Ю.Б., Сулейманов З.П.) по делу № А63-9062/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ОАО «Севкавдорстрой» (далее – должник) его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора поставки от 15.06.2015 № 15/06, заключенного должником и ООО фирмой «ОПТ-ТОРГ» (далее – общество), а также товарной накладной от 12.08.2015 № 1254 на сумму 20 млн рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Управления по Ставропольскому краю (далее – уполномоченный орган) просила отменить принятые судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельства дела. Как указывает уполномоченный орган, договор поставки от 15.06.2015 № 15/06 является мнимой сделкой.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, отказать уполномоченному органу в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего, признать сделку недействительной.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обособленный спор надлежит направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Определением от 03.08.2016 заявление АО «Газпромбанк» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 03.02.2017 заявление банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 11.02.2017 № 26.

Решением от 27.09.2017 должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.09.2017 № 182.

Конкурсному управляющему при исследования оснований перечисления должником денежных средств обществу, представлены документы из которых следует, что 15.06.2015 должник (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор поставки № 15/06 (с приложением спецификации № 001 к нему), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя стройматериалы, бывшие и не бывшие в употреблении (арматуру, сваи, швеллер, опалубку, доску обрезную, брус, цемент), на сумму 99 998 900 рублей, а покупатель должен оплатить стройматериалы на условиях полной предоплаты самовывозом с площадки общества.

Во исполнение договора должник 15.06.2015 перечислил поставщику 100 млн рублей.

В письме от 07.08.2015 № 5/05-201 должник сообщил об изменении условий поставки стройматериалов и предложил обществу возвратить 50 млн рублей.

Впоследствии в письме от 14.08.2015 № 5/05-209/1 покупатель вновь сообщил об изменении условий поставки стройматериалов (отказе от дальнейшей поставки), поставщику также предложено возвратить оставшиеся 30 млн рублей.

С 12.08.2015 по 02.02.2016 общество возвратило должнику денежные средства в размере 80 млн рублей, ранее внесенные покупателем в качестве предварительной оплаты на основании договора и спецификации.

В подтверждение равноценности встречного предоставления общество представило копию счета-фактуры от 12.08.2015 и товарной накладной № 1254, из которых следует, что должнику поставлена арматура массой 794.882 тонны на общую сумму 20 млн рублей.

Конкурсный управляющий, полагая, что действия должника по заключению договора поставки и уплате 20 млн рублей были совершены в целях причинения имущественного вреда кредиторам без намерения её исполнить, обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В обоснвоание заявленных требований, конкурсный управляющий указывал, что основным видом деятельности общества является производство и продажа продуктов питаний и товаров широкого потребления (чистящие средства, парфюмерия и косметика). Заключенный договор поставки выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности общества. Доказательства возможности хранения обществом арматуры в заявленном объеме не представлены, доказательства перевозки арматуры не представлены. Руководитель должника не исполнил обязанность по передаче документов и материальных ценностей должника, в ходе инвентаризации арматура не выявлена.

По смыслу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу № 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной равноценности встречного предоставления, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление реальности исполнения обязательств и недопущение необоснованного уменьшения конкурсной массы, поскольку такие действия приводят к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011.

В определении от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060 Верховный Суд Российской Федерации также сформулировал правовую позицию о необходимости всесторонне исследовать обстоятельства совершения сделок при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, не ограничиваясь формальной проверкой представленных стороной доказательств.

Как правильно установлено судами и подтверждается материалами дела, оспариваемый договор и заявленная поставка датированы 15.06.2015 и 12.08.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из того, что одним из видов экономической деятельности (код ОКВЭД 68.20.2) общества также является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Для осуществления этой деятельности фирма занимается созданием (организацией строительства) нежилых зданий для собственных нужд и дальнейшей передачи их в аренду. Представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается, что фирма осуществляла строительство объектов недвижимого имущества на территории Ставропольского края, на которые согласно выпискам из ЕГРН впоследствии зарегистрировано право собственности. Общество закупало строительные материалы, в том числе арматуру, по договорам поставки у следующих юридических лиц: ООО БК «Строй» (договор поставки от 10.01.2013 № 7Д1523), ООО «Центр» (договор поставки от 16.10.2013 № 13Ц-002). Суды указали, что принятие арматуры от указанных юридических лиц подтверждается, представленными в материалы дела товарными накладными (от 17.03.2014 № 20, от 20.03.2014 № 24, от 27.03.2014 № 28 и др.).

Оценивая предоставленные в материалы дела свидетельства о праве собственности на объекты недвижимого имущества (склады площадью 8834,4 кв. м, 833,20 кв. м, 432,30 кв. м и т. д.), а также договор аренды земельного участка суды указали, что наличие таких объектов недвижимости у общества подтверждает возможность хранения закупленных строительных материалов как в складских помещениях, так и на арендованном земельном участке.

Вместе с тем судами не дана оценка следующим доводам конкурсного управляющего и уполномоченного органа. Как следует из материалов дела общество в обоснование факта реальности поставки арматуры должнику представило копии счетов фактур и товарных накладных согласно которым, за период с 30.04.2013 по 09.06.2015 закупило у ООО БК «Строй» ИНН <***> арматуры в объеме 175,9 тонн и у

ООО «Центр» ИНН <***> – в объеме 167,93 тонн, тогда как должнику реализовано 794,882 тонны. Судами не дана оценка доводам о том, что общество не подтвердило факт закупки 453 тонн арматуры.

Суд первой и апелляционной инстанции указали, что с операции по реализации должнику арматуры, общество исчислило и уплатило в бюджет НДС, вместе с тем первичные документы, подтверждающие данное обстоятельство, такие как книга продаж в полном объеме и налоговая декларация по НДС за соответствующий налоговый период в материалы дела не представлены. Документы бухгалтерского учета, подтверждающие наличие запасов в виде арматуры в заявленном размере на дату поставки, обществом не представлены.

В материалы дела представлены копии свидетельств о праве собственности на объекты недвижимости право собственности, а не актуальные выписки из ЕГРЮЛ, из которых следует, что право собственности на объекты недвижимости общества, возникло по договорам купли-продажи 2009г. (4 объекта), по пяти объектами право собственности признано в судебном порядке решениями от 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 годов. Представленные документы не соотносятся с доводами общества о приобретении арматуры для собственных нужд и последующей реализацией должнику в связи наличием излишков, поскольку между периодом строительства (установленным решениями судов) и приобретением арматуры значительный временной разрыв.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах судебные акты следует отменить, а дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо исследовать первичные документы общества, подтверждающие приобретение реализованной должнику арматуры в заявленном объеме, установить обстоятельства вывоза строительных материалов с территории общества, исследовать банковские выписки должника на предмет несения расходов на транспортировку и погрузку арматуры, либо установить возможность вывоза арматуры собственными силами, исследовать обстоятельства исчисления и уплаты налога обществом и предъявление должником НДС к вычету, учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу

№ А63-9062/2016 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина