Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А32-41162/2016

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-41162/2016

г. Краснодар «31» июля 2017г. Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017г.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017г. Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, при ведении протокола помощником судьи К.А. Саградян,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания» в лице Тихорецкого филиала, г. Тихорецк (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тихорецкгазсервис», г. Тихорецк (ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо: ПАО «Кубаньэнерго», Краснодар

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 651065 от 15.03.2015г. в размере 99 480 руб. 50 коп.,

при участии: от истца: ФИО1 – доверенность от 27.12.2016,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 29.03.2017, ФИО3 - доверенность от 01.11.2016г.

от третьего лица: ФИО4 – доверенность от 23.12.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Кубанская энергосбытовая компания» в лице Тихорецкого филиала обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тихорецкгазсервис» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 651065 от 15.03.2015г. в размере 99 480 руб. 50 коп., а также расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Представитель третьего лица дал пояснения по делу.

В судебном заседании, проходившем 04 июля 2017г., был объявлен перерыв до 11 июля 2017г. до 17 час. 40 мин. 11 июля 2017г. в 17 час. 40 мин. после перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

18 марта 2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 651065, в соответствии с условиями которого, истец обязался отпускать ответчику электроэнергию (мощность), а ответчик оплачивать ее на условиях и в количестве, определенных договором.

Согласно п. 6.6. указанного договора в случае самовольного присоединения или увеличения потребляемой мощности сверх максимальной (разрешенной документами, подтверждающими

факт технологического присоединения), без согласования с Сетевой организацией (Владельцем объектов электросетевого хозяйства) ответчик уплачивает истцу десятикратную стоимость каждого кВт по тарифной ставке на содержание двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленной действующим решением органа исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов, по соответствующему уровню напряжения.

Исковые требования обоснованы тем, что в ходе проведенной им проверки было выявлено превышение мощности ответчиком по объекту — здание газовой службы, расположенного по адресу: <...>. Величина превышения мощности, разрешенной ТУ составила 6 кВт, о чем был составлен Акт № 002167 от 13.07.2016г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления 99 480 руб. 50 коп. ответчику и обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также – технологическое присоединение), носит однократный характер и осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Особенности технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства определены в разделе V Правил № 861.

Так, согласно абзацам 2, 3 пункта 41 данных Правил сетевая организация обязана подать заявку на технологическое присоединение к сетям смежной сетевой организации в случаях: если максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к ее сетям, превышает значения максимальной мощности, согласованной сетевой организацией и смежной сетевой организацией в акте о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей данных сетевых организаций; если сумма максимальных мощностей энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к ее сетям, и объем максимальных мощностей присоединяемых объектов, указанный в заключенных договорах на технологическое присоединение к ее сетевым объектам, превышает объем максимальной мощности, согласованный сетевой организацией и смежной сетевой организацией в акте о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей данных сетевых организаций, при условии, что полное использование потребляемой (генерирующей) мощности всех ранее присоединенных, вновь присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя (с учетом ранее выданных технических условий, срок действия которых не истек) может привести к загрузке объектов электросетевого хозяйства с превышением значений, определенных техническими регламентами или иными обязательными требованиями.

Суд, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства (договор об осуществлении технологического присоединения № 40605-16-00317582-1 от 06.07.2016г., технические условия к нему, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, заявку на технологическое присоединение, акт о выполнении технических условий), установил, что ответчиком и третьим лицом были выполнены все мероприятия, предусмотренные техническими условиями для присоединения к электрическим сетям здания газовой службы по адресу: <...> с максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств ответчика: 15 кВт, в том числе существующая мощность 3 кВт.

Таким образом, выявленная истцом величина превышения мощности не превышает согласованную ответчиком и третьим лицом максимальную мощность энергопринимающих устройств, присоединенных к электрическим сетям.

Представитель третьего лица также пояснил, что ответчиком выполнены все условия для присоединения к электрической сети, что подтверждается Актом осмотра (обследования) электроустановки от 06.07.2016г. № 06-65579516-о, Актом о выполнении технических условий

от 06.07.2016г. № 06-65579516-о, Актом об осуществлении технологического присоединения № 283984 от 22.07.2016г.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что ответчиком произведено увеличение потребляемой мощности сверх максимальной в соответствии с требованиями закона, с согласованием с сетевой организацией, в связи с чем, основания для применения ответственности, предусмотренной п. 6.6. договора энергоснабжения № 651065 от 15.03.2015г., заключенного между истцом и ответчиком не имеется, в связи с чем, в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.В. Орлова