Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А72-212/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-212/2017
г. Самара
25 мая 2017 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИМБИРСКЭЛЕКТРОМОНТАЖ» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 марта 2017 года по делу № А72-212/2017 (судья Карсункин С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «СИМБИРСКЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Ульяновск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИМБИРСКЭЛЕКТРОМОНТАЖ» о взыскании 731 918,57 руб., из которых 680 469,01 руб. сумма основного долга, и 51 449 руб. 56 коп. сумма неустойки за период с 29.09 по 22.12.2016 г.

Решением суда от 09.03.2017 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 32/16КП от 28.01.2016 г., согласно которому продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара.

Во исполнение условий указанного договора продавец передал покупателю товар, по товарным накладным на сумму 813 625 руб. 87 коп., которые были подписаны ответчиком без замечаний.

Однако ответчиком произведена частичная оплата по товарной накладной № 5596 от 14.09.2016 г., при этом задолженность ответчика за поставленный товар составила 680 469,01 руб., в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 355 от 21.11.2016 г., которая получена ответчиком нарочно (л.д. 48), но оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется - передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им, товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом товара на сумму 813 625,87 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными № 054/5596, № 054/5597 от 14.09.2016 г., № 054/5742 от 20.09.2016 г., № 054/5838, № 054/5839 от 21.09.2016 г., № 054/5922 от 26.09.2016 г., № 054/6012, № 054/6015, № 054/6016, №54/6069, № 054/6070 от 29.09.2016 г. № 054/6158 от 03.10.2016 г., № 054/6275 от 05.10.2016 г., № 054/6371 от 11.10.2016 г., которые подписаны со стороны ответчика ФИО2 на основании доверенности № 00000002 от 13.01.2016 г. (л.д. 13).

В соответствии с п. 5.1 договора оплата продукции производится в течении 14 календарных дней с даты поставки.

Судом правильно установлено, что ответчиком была произведена лишь частичная оплата по товарной накладной № 5596 от 14.09.2016 г., при этом в полном объеме оплата поставленного товара не произведена, в связи с чем задолженность ответчика пред истцом за поставленный товар составила 680 469,01 руб., а претензия истца № 355 от 21.11.2016 г. была также оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, ответчиком доказательств оплаты поставленного товара не представлено, исковые требования не оспорены, контррасчет задолженности не представлен.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательство по оплате в полном объеме полученного товара не исполнено, доказательств оплаты не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании основного долга в сумме 680 469,01 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.09 по 22.12.2016 г. в размере 51 449,56 руб. суд правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае задержки платежа продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0.1 % в день от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца сумма неустойки за просрочку платежа составляет 51 449,56 руб. за период с 29.09 по 22.12.2016 г., а расчет составлен в соответствии с условиями договора.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, признал его верным, при этом оснований для переоценки вывода суда у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, поскольку ответчик нарушил обязательство по своевременной оплате товара, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Поскольку заявление об уменьшении суммы неустойки, о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и доказательства несоразмерности ответчик в суд первой инстанции не представлял, суд первой инстанции не вправе был применять ст. 333 ГК РФ.

Довод в жалобе о том, что истцом не представлены в материалы дела доверенности подтверждающие полномочия лиц, подписавших товарные накладные о приемки товара, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из материалов дела, в товарных накладных № 054/5596, № 054/5597 от 14.09.2016 г., № 054/5742 от 20.09.2016 г., № 054/5838, № 054/5839 от 21.09.2016 г., №054/5922 от 26.09.2016 г., № 054/6012, № 054/6015, № 054/6016, № 054/6069, №054/6070 от 29.09.2016 г. № 054/6158 от 03.10.2016 г., № 054/6275 от 05.10.2016 г., № 054/6371 от 11.10.2016 г. в графе груз принял стоит подпись представителя ответчика ФИО2, уполномоченного на получение груза доверенностью № 00000002 от 13.01.2016 г. (л.д. 13).

Судом правильно установлено и не оспаривается ответчиком, что истцом обязательства по поставке товара исполнены, а товар ответчиком принят без замечаний по вышеуказанным товарным накладным.

Указанные товарные накладные, содержащие необходимые сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписаны представителем ответчика без замечаний.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ факт недобросовестных действий работника, получившего товар вопреки интересам работодателя в его собственных незаконных интересах, ответчиком при рассмотрении дела в суде не доказан.

Получение товара представителем ответчика с проставлением личной подписи на товарных накладных по доверенности № 00000002 от 13.01.2016 г. указывает на то, что товар ответчиком получен.

О фальсификации представленных истцом доказательств в порядке норм ст. 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом правильно учтено, что поставка товара истцом подтверждается вышеуказанными документами, содержащими все необходимые реквизиты, подписанными со стороны ответчика (представителем по доверенности) уполномоченным ответчиком на получение товара.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется копия претензии от 21.11.2016 г. исх № 355 (л.д. 48) с отметкой ответчика о получении «Принял директор ООО «СЭМ» ФИО3.».

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.12.2016 г. ФИО3 является директором ООО «СЭМ», имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что определением апелляционного суда от 02.05.2017 г. ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 марта 2017 года по делу №А72-212/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИМБИРСКЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи В.Е. Кувшинов

Е.Г. Филиппова