Решение от 7 октября 2021 г. по делу № А14-12104/2021

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-12104/2021

«07» октября 2021 г.

Резолютивная часть решения подписана 27 сентября 2021 г.

Заявление о составлении мотивированного решения поступило 30 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы, Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 22100 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 27000 руб. неустойки за период с 18.06.2019 по 22.07.2021 в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства по выплате указанного страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 400000 руб., а также 11000 руб. судебных расходов по оплате стоимости независимой технической экспертизы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с наступлением страхового случая – причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.03.2019, с участием транспортного средства Ниссан Блюбирд Силфи, государственный регистрационный знак <***> и транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП Туш Е.И.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 22100 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 27000 руб. неустойки за период с 18.06.2019 по 22.07.2021 в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства по выплате указанного страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 400000 руб., а также 11000 руб. судебных расходов по оплате стоимости независимой технической экспертизы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с наступлением страхового случая – причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.03.2019, с участием транспортного средства Ниссан Блюбирд Силфи, государственный регистрационный знак <***> и транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>.

Определением суда от 02.08.2021 исковое заявление ИП Туш Е.И. принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ИП Туш Е.И. и ПАО СК «Росгосстрах» о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно статьям 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в направленном в суд 24.08.2021 отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленного иска, в случае удовлетворения иска просил снизить неустойку и судебные расходы. В обоснование заявленных возражений ссылался на надлежащее исполнение обязательств в установленном законом порядке. Как указал ответчик, им в адрес заявителя 29.05.2019 и 04.06.2019 направлялись телеграммы для предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр 04.06.2019 и 10.06.2019 соответственно; непредставление транспортного средства на осмотр послужило основанием для возврата заявления о страховом возмещении; после повторного обращения заявителя страховщик уведомил заявителя и потерпевшего о признании случая страховым и организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, приложив направление на ремонт и направив копию данного направления на СТОА; требование заявителя о выплате страхового возмещения страховщиком оставлено без удовлетворения со ссылкой на ничтожность договора цессии; решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца. Ответчик также считал, что отсутствуют основания для взыскания с него в пользу истца расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр и отсутствием в этой связи нарушения права истца.

Истец каких-либо дополнений в опровержение доводов ответчика и представленных последним доказательств в установленные судом и законом сроки для рассматриваемого по правилам главы 29 АПК РФ дела суду не представил.

Из материалов дела следует, что 20.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> принадлежавшего ФИО2 и находившегося под управлением ФИО3, и транспортного средства Ниссан Блюбирд Силфи, государственный регистрационный знак <***> принадлежавшего ФИО4 и находившегося под его управлением. В результате ДТП транспортным средствам причинены повреждения, отраженные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 20.03.2019, оформленном без участия уполномоченных сотрудников полиции. Из копии указанного извещения о ДТП и объяснений участников данного ДТП к нему усматривается, что ДТП произошло по вине водителя Рено Логан ФИО3

Гражданская ответственность участников данного ДТП на 20.03.2019 была застрахована по страховым полисам ОСАГО: потерпевшего – АО «НАСКО» по полису серии ХХХ № 0070954907 от 18.01.2019, виновника – ответчиком по полису серии ХХХ № 0067658478 от 15.12.2018.

Между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор цессии от 08.04.2019, 29.04.2019 ФИО6 обратилась к уполномоченному представителю АО «НАСКО» - в филиал ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков (в иске истец указал, что был организован осмотр поврежденного транспортного средства, однако документального подтверждения указанному обстоятельству не представил), но в связи с отзывом лицензии на осуществление страхования и перестрахования у АО «НАСКО» (ИНН <***>) приказом Банка России от 14.05.2019 № ОД-1090 правовые основания для получения страхового возмещения убытков в порядке прямого возмещения убытков отпали. Впоследствии ФИО4 и ФИО5 расторгли договор цессии от 08.04.2019 в соответствии с заключенным между ними соглашением от 22.05.2019.

В ту же дату – 22.05.2019 между ФИО4 (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения к ответчику в результате страхового случая по ДТП от 20.03.2019 с участием принадлежавшего цеденту транспортного средства Ниссан Блюбирд Силфи, государственный регистрационный знак <***>.

ИП Туш Е.И. 28.05.2019 обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии, организации осмотра поврежденного транспортного средства и независимой технической экспертизы с приложением документов в объеме, необходимом для рассмотрения такого заявления, в том числе договора цессии от 22.05.2019 и уведомления о состоявшейся цессии, что подтверждается отметкой страховщика о получении на представленном акте приема-передачи.

Как указал истец в иске, ПАО СК «Росгосстрах» 13.06.2019 уведомила ИП Туш Е.И. о возврате заявления о страховом возмещении в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр, после чего истец повторно обратился 10.07.2019 к ответчику, но уже с заявлением о выплате страхового возмещения, на что ответчик в письме от 29.07.2019 ответил отказом в выплате страхового возмещения.

Как следует из представленных ответчиком доказательств по делу 29.05.2019 в адрес истца как заявителя по рассматриваемому страховому случаю по указанному в заявлении адресу для корреспонденции страховщиком была направлена телеграмма для предоставления 04.06.2019 поврежденного транспортного средства на осмотр либо направления на независимую техническую экспертизу, которая не была доставлена с пометкой «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является»; в этой связи 04.06.2019 повторно в адрес истца была направлена аналогичная телеграмма с вызовом уже на 10.06.2019, которая была вручена представителю ИП Туш Е.И. по доверенности ФИО7, однако транспортное средство представлено на осмотр страховщику не было, в связи с чем заявление от 28.05.2019 письмом от 13.06.2019 было возвращено без рассмотрения в адрес ИП Туш Е.И. с указанием на возможность повторного обращения с данным заявлением.

ИП Туш Е.И. 10.07.2019 повторно обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии, организации осмотра поврежденного транспортного средства и независимой технической экспертизы с приложением документов в объеме, необходимом для рассмотрения такого заявления, в том числе договора цессии от 22.05.2019 и уведомления о состоявшейся цессии, что подтверждается отметкой страховщика о получении на представленном акте приема-передачи.

До повторного обращения ФИО4 поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр, что подтверждается представленной ответчиком копией акта осмотра транспортного средства № 17201432-02 от 24.06.2019.

В связи с чем страховщик уведомил ИП Туш Е.И. и ФИО4 в письме от 29.07.2019 о признании случая страховым и об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО4 на СТОА по адресу: <...> в целях возмещения вреда в установленном законом порядке, приложив к нему также направление на ремонт на указанную СТОА. В письме страховщик также ссылался на ничтожность договора цессии с учетом установленной законом для рассматриваемого страхового случая натуральной формой страхового возмещения и отсутствие основания для осуществления денежной выплаты заявителю в счет страхового возмещения. Указанные письма с приложениями были получены ИП Туш Е.И. и ФИО4, что подтверждается представленными ответчиком отчетами с официального сайта АО «Почта России» об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 14577037333737, 14577037332952, 14577037325183, полученными указанными лицами на момент организации истцом независимой технической экспертизы.

Поврежденное транспортное средство ФИО4 на ремонта на СТОА предоставлено не было, обоснований причин его непредставления на ремонт истец суду не указал, сославшись лишь в представленной 18.11.2019 страховщику претензии на то, что страховщик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем ИП Туш Е.И. обратилась в ООО «Бизнес Авто Плюс», которым по ее поручению было подготовлено представленное истцом экспертное заключение № 0676/2019 от 12.08.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 22100 руб., оплата стоимости данных услуг ООО «Бизнес Авто Плюс» составила 11000 руб. и была полностью оплачена по представленному платежному поручению № 280 от 16.08.2019.

В направленном в адрес ИП Туш Е.И. и ФИО4 письме от 20.11.2019 ответчик отказал в выплате страхового возмещения по основаниям, указанным в письме от 29.07.2019.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для направления финансовому уполномоченному обращения, которому был присвоен № У-21-64008 от 30.04.2021. За рассмотрение данного обращения истцом АНО «СОДФУ» было уплачено 15000 руб., что подтверждается представленной копией платежного поручения № 77 от 30.04.2021.

Решением финансового уполномоченного № У-21-64008/5010-009 от 02.07.2021 по результатам рассмотрения обращения № У-21-64008 от 30.04.2021 требования ИП Туш Е.И. по рассматриваемому страховому случаю оставлены без удовлетворения.

В указанном решении с учетом положений Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) было разъяснено, что оно вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания и может быть обжаловано по предмету обращения ИП Туш Е.И. в суд в течение 30 дней после дня вступления в силу в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного № У-21-64008/5010-009 от 02.07.2021, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом требований закона доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком установленных законом обязанностей в связи с исполнением обязательств страховщика по рассматриваемому страховому случаю истцом в опровержение доводов ответчика и представленных им доказательств в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду представлено не было.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность участников ДТП на момент его происшествия была застрахована по полисам ОСАГО, в том числе потерпевшего – АО «НАСКО» по полису серии ХХХ № 0070954907 от 18.01.2019, виновника ДТП – ответчиком по полису серии ХХХ № 0067658478 от 15.12.2018. Поскольку полис ОСАГО виновника ДТП был выдан после 27.04.2017, к спорным правоотношениям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит применению с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 9 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший, имеющий в соответствии с указанным Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно представленному полису ОСАГО гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована АО «НАСКО» (ИНН <***>), у которого Банком России приказом от 14.05.2019 № ОД-1090 были отозваны лицензии на осуществление страхования и перестрахования.

В связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 указанной статьи.

В силу положений пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым указанного пункта.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу положений пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

Поскольку в рассматриваемом случае собственником транспортного средства являлось физическое лицо, заявитель при обращении к страховщику независимо от заключенного договора цессии не вправе был определять форму страхового возмещения.

Как следует из материалов дела поврежденное транспортное средство ФИО4 было предоставлено ответчику на осмотр с нарушением установленного пунктом 10 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока и не в указанную страховщиком дату. Однако страховщик осмотр произвел и при повторном обращении истца с заявлением о страховом возмещении признал случай страховым, направив истцу и потерпевшему уведомление и направление на ремонт на СТОА, что подтверждается материалами дела.

Доказательств наличия в рассматриваемом случае одного из исключений, установленных пунктом 16.1 статьи12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, суду в ходе рассмотрения спора не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В пункте 60 постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 также разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Доказательств обращения на СТОА в целях ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, нарушения СТОА и, соответственно, страховщиком права на возмещение вреда в натуре в нарушение статьи 65 АПК РФ суду также не представлено.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 также разъяснено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Согласно пункту 70 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требовании), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Уступка права, совершенная в нарушение законодательною запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего - физического лица (возмещение причиненного вреда в натуре) предназначено лично для собственника транспортного средства и не может быть передано по договору цессии другому лицу. Уступка права требования может иметь место только в случаях выплаты страхового возмещения в денежном выражении, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за исключением выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни или здоровью.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка в соответствии с пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ № 58 исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из буквального толкования заключенного между сторонами договора цессии от 22.05.2019 прямо следует, что истцу передано денежное обязательство ответчика. В представленном ответчику заявлении истец форму страхового возмещения не указал, однако в претензии однозначно потребовал осуществления страховой выплаты в денежной форме, указав, что по заявлению выплата не была произведена, что, как следует из вышеприведенных норм, прямо противоречит требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств наличия предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключений, поскольку у ФИО4, являющегося цедентом по договору цессии, не возникло право на получение страхового возмещения в виде страховой выплаты (в денежном выражении), следовательно, указанное право у истца на момент заключения договора цессии не существовало и не могло быть передано истцу в порядке цессии, в связи с чем заключенный между ФИО4 и ИП Туш Е.И. договор цессии является ничтожным и не порождает правовых последствий. Вывод об ином также не может повлечь признания судом иска правомерным и обоснованным в связи со следующим.

Заявленные истцом требования о возмещении вреда путем выплаты страхового возмещения в денежной форме основаны лишь на неправомерности отдельных доводов страховщика и вывода финансового уполномоченного о неуведомлении цедентом страховщика о состоявшейся цессии.

Вместе с тем, приведенные в обоснование иска доводы истца не являются основанием для признания судом ответчика ненадлежащим образом исполнявшим установленные законом обязанности в связи с исполнением обязательств страховщика по рассматриваемому страховому случаю, поскольку ответчиком представлены доказательства обратного, не опровергнутые истцом в установленном законом порядке, а именно: выдача направления на ремонт на СТОА с учетом того, что собственником поврежденного транспортного средства являлось на момент ДТП физическое лицо, и непредставление поврежденного транспортного средства на СТОА в целях осуществления восстановительного ремонта (статьи 9, 65, 67-68, 70 АПК РФ).

Таким образом, факт уклонения ответчика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию рассматриваемого страхового случая и возмещению ущерба в натуральной форме не доказан.

В этой связи отсутствуют правовые основания для трансформации требования о возмещении вреда в натуре в денежное требование, в том числе и после заключения договора цессии потерпевшего с истцом с учетом положений пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», например, посредством заключения соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) о страховом возмещении в денежной форме в целях придания легитимности договору цессии.

При установленных обстоятельствах дела суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствовало намерение восстановить поврежденное в результате ДТП от 20.03.2019 транспортное средство ФИО4 ввиду неиспользования истцом или потерпевшим выданного ответчиком направления на ремонт на СТОА.

В связи с чем следует отметить, что закон не предоставляет судебную защиту лицу, пытающемуся извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения (статья 10 ГК РФ).

В действиях истца усматривается наличие злоупотребления правом с целью получения страхового возмещения в денежной форме в обход положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о приоритете восстановительного ремонта для случаев, аналогичных рассматриваемому, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по правилам статьи 10 ГК РФ, в том числе с учетом того обстоятельства, что истец, являясь профессиональным участником спорных правоотношений как участник рынка по приобретению прав требования по выплате страхового возмещения и (или) по выплате неустойки в связи с просрочкой выплаты суммы страхового возмещения по договорам ОСАГО при наступлении страховых случаев согласно сведениям «Картотеки арбитражных дел», должен был знать об отсутствии у потерпевшего на момент заключения договора от 22.05.2019 права требования страховой выплаты исходя из дат ДТП и полиса ОСАГО виновника ДТП.

Вышеизложенные выводы суда не противоречат правовым позициям, изложенным в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2021 № Ф10-5626/2020 по делу № А36-1421/2018, от 26.05.2020 № Ф10-935/2020 по делу № А48-2227/2019, от 02.12.2019 № Ф10-5299/2019 по делу № А09-11597/2018.

Нарушения сроков выдачи направления на ремонт на СТОА судом также не усматривается с учетом представленных ответчиком доказательств и указания истцом в иске на то, что 29.07.2019 ответчик уведомил его об отказе в выплате страхового возмещения, не опровергая при этом указанного ответчиком обстоятельства направления в качестве приложения к письму направления на ремонт на СТОА.

В этой связи и с учетом вышеизложенного основания для удовлетворения требований истца по неустойке отсутствуют.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства с учетом доводов сторон спора, суд пришёл к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 113 от 16.07.2021. С учетом результата рассмотрения спора на основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате стоимости независимой технической экспертизы и по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70-71, 110, 112, 159, 167-171, 180-181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения.

Судья М.А. Булгаков