Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А39-6208/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6208/2017

город Саранск28 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НК-Кабель" к обществу с ограниченной ответственностью "Пальмира Инжиниринг" о взыскании задолженности в сумме 634 256рублей, неустойки в сумме 34 630рублей 38 копеек, убытков в сумме 9 000рублей,

при участии в заседании

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НК-Кабель» (далее – ООО «НК-Кабель», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пальмира Инжиниринг" (далее по тексту – ООО "Пальмира Инжиниринг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 634 256рублей, неустойки в сумме 34 630рублей 38 копеек, убытков в сумме 9 000 рублей.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://asrm.arbitr.ru в судебное заседание представителей не направили, ответчик отзыв на иск либо возражения относительно предмета спора не представил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Материалами дела установлено, что между ООО «Пальмира Инжиниринг» (поставщик) и ООО «НК-Кабель» (покупатель) 12.05.2017 заключен договор поставки №05-31, по условиям которого ООО «Пальмира Инжиниринг» обязалось произвести для ООО «НК-Кабель» поставку товара (кабельно-проводниковой продукции).

Оплата поставленной продукции согласована сторонами договора в п. 2.3 договора и спецификации к нему и производится покупателем в размере 100% предоплаты.

В дальнейшем стороны согласовали иной порядок оплаты поставленного товара, а именно: 70% от суммы заказанной продукции (634 256 руб.) – в порядке предоплаты, 30% - по факту передачи продукции покупателю (ООО «НК-Кабель»).

Способ поставки продукции – путем самовывоза со склада поставщика за счет покупателя на следующий день после поступления денежных средств на счет поставщика (условие, изложенное в п.3.2 договора и спецификации к договору).

Во исполнение договора истец 22.05.2017 перечислил на счет поставщика (ООО «Пальмира Инжиниринг») 70% предоплаты за товар (634 256 руб.), что подтверждено платежным поручением №1368 от 22.05.2017.

Кроме того, между истцом и ИП ФИО2 22.05.2017 был заключен договор-заявка с целью оказания предпринимателем услуг по перевозке оплаченной истцом продукции по цене 60 000 руб., отгрузка которой должна состояться 23.05.2017 (на следующий день после внесения предоплаты) со склада ответчика, по указанному им адресу.

Однако, загрузка оплаченного истцом товара не состоялась ввиду его отсутствия в указанном ответчиком месте (на складе ответчика).

Поскольку договором-заявкой от 22.05.2017, заключенным между истцом и ИП ФИО2, предусмотрена выплата штрафа за срыв погрузки в размере 15% от стоимости услуг по перевозке, перевозчиком (исполнителем по договору-заявке) выставлен счет истцу №88 от 23.05.2017 на оплату штрафа в размере 9 000 руб. за срыв погрузки.

Указанный штраф оплачен истцом платежным поручением №1415 от 24.05.2017.

В ответе №18/11 от 24.05.2017 на электронное письмо истца о требовании возвратить сумму предоплаты за товар ответчик гарантировал истцу возврат денежных средств в сумме 634 256 руб. и договорных пеней в течение пяти дней со дня разблокировки его расчетного счета, признав фактически задолженность в указанном размере и правомерность начисления на долг договорных пеней.

В связи с отсутствием возврата ответчиком денежных средств в сумме 634 256 рублей, истцом 29.05.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о перечислении 634 256 руб. предоплаты за товар, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В рассматриваемом случае, получение ООО «Пальмира Инжиниринг» от ООО «НК -Кабель» авансового платежа в размере 634 256 руб. при отсутствии предоставления ответчиком со своей стороны товаров, предусмотренных договором №05-31 от 12.05.2017, в счет принятой суммы, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт внесения истцом авансового платежа, предусмотренного рассматриваемым договором поставки на сумму 634 256 руб. документально подтвержден платежным поручением №1368 от 22.05.2017 и ответчиком признается (гарантийное письмо №18/11 от 24.05.2017).

Доказательства поставки ответчиком товара в материалы дела не представлены.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности на сумму 634 256 руб., а ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства возврата указанной суммы либо поставки товара по договору не предъявил, суд, оценив, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика 634 256 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В рамках рассматриваемого дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 34 630рублей 38 копеек за просрочку исполнения обязательства по поставке товара за период с 23.05.2017 по 08.08.2017, рассчитанной по правилам пункта 5.3 рассматриваемого договора поставки, согласно которому покупатель вправе начислить поставщику неустойку в размере 0,07% от суммы товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки исполнения обязательства, о чем суду представлен соответствующий расчет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку со стороны ответчика допущено нарушение сроков поставки товара, требование истца о взыскании неустойки с учетом вышеназванных норм и положений пункта 5.3 рассматриваемого договора правомерно.

Представленный расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, а соответственно требование истца о взыскании пеней в заявленной сумме (34 630 рублей 38 копеек) подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы убытков 9 000 рублей, понесенных истцом при оплате штрафа за срыв погрузки в рамках договора- заявки на оказание транспортных услуг от 22.05.2017.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Факт неисполнения обязательств ответчиком по своевременной поставке товара в рамках договора №05-31 от 12.05.2017 истцом документально подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Вследствие отсутствия продукции на складе ответчика, истец вынужден был оплатить перевозчику, с которым он заключил договор на перевозку товара, сумму штрафа за срыв погрузки товара в размере 9000руб., о чем представлено платежное поручение №1415 от 24.05.2017.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела документы позволяют с достоверностью подтвердить факт причинения ущерба истцу на сумму 9 000 рублей в результате виновного противоправного действия (бездействия) общества с ограниченной ответственностью "Пальмира Инжиниринг", выразившегося в неисполнении своих обязательств в рамках договора поставки.

С учетом изложенного, требование истца о возмещении ему убытков в сумме 9 000 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, арбитражный суд считает возможным удовлетворить их в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства: договор об оказании юридических услуг №65/17 от 29.05.2017, подписанный между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по взысканию задолженности с ООО «Пальмира Инжиниринг», а заказчик обязался оплатить данные услуги в размере 30 000 рублей (пункты 1.1 и 4.1.1 договора); акт об оказании услуг по названному договору от 08.08.2017, счет №56 от 08.08.2017 на сумму 30 000 рублей.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства в совокупности с материалами дела, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем проделанной представителем работы по данному делу (сбор и анализ документов, составление и направление искового заявления, расчет неустойки), характер спора (общий порядок рассмотрения дела) и его среднюю степень сложности, арбитражный суд считает требование истца об оплате услуг на представителя в сумме 30 000 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в сумме 16 558 рублей относится на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пальмира Инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НК-Кабель" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 634 256рублей, неустойку в сумме 34 630рублей 38 копеек, убытки в сумме 9 000рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 16 558рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Салькаева