Решение от 24 января 2020 г. по делу № А72-16347/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432970

Тел.(8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail:info@ulyanovsk.arbitr.ru Интернет:www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-16347/2019 24.01.2020

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2020 В полном объеме решение изготовлено 24.01.2020

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» (ОГРН

1027301170181, ИНН <***>), г. Ульяновск о взыскании 2 953 721 руб. 05 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СК Актив Строй»

при участии в заседании: от истца – ФИО2, доверенность, диплом; от ответчика – ФИО3, доверенность, диплом; от третьего лица – не явились, извещены

установил:

Фонд модернизации ЖКХ Ульяновской области» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Спецремстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору на проведение капитального ремонта № 1/16-5 от 30.09.2015 в размере 2 953 721 руб. 05 коп.

Определением от 04.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК Актив Строй».

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уменьшения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2015 между Фондом модернизации ЖКК Ульяновской области (Заказчик) и ООО «Спецремстрой» ((Подрядчик) заключен договор подряда на проведение капитального ремонта № 2/16-4, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области.

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 2/16-4 установлены следующие цены:

Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Мулловка, ул. Фабричная, д.6 (ремонт фасада) - 475 048,61 руб.

<...> (ремонт фасада) - 1 082 683,47 руб.

<...> (ремонт фасада) - 636 711,49 руб.

15.12.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым были изменены сроки выполнения работ по вышеуказанным объектам:

<...> (ремонт фасада) -01.09.2017;

<...> (ремонт фасада) -01.09.2017;

<...> (ремонт фасада)- 01.09.2017.

В соответствии с разделом 3 договора фактической датой окончания выполнения работ на объекте является дата подписания Акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекту.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 4.3.16 устанавливает обязанность Подрядчика сдать объект в эксплуатацию в установленные Договором сроки и передать Заказчику комплект исполнительной документации, который включает общий журнал производства работ, перечни фактически выполненных работ, исполнительные чертежи, акты приемки выполненных работ, акты освидетельствования выполненных работ и ответственных конструкций.

Согласно пункту 11.2 договора № 2/16-4 договор считается расторгнутым с момента получения Подрядчиком уведомления о расторжении договора.

Договор № 2/16-4 с ООО «Спецремстрой» был расторгнут Фондом модернизации ЖКК Ульяновской области с 05.07.2019 в связи с тем, что ООО «Спецремстрой» не выполнил работы в установленный договором срок.

Как указывает истец в исковом заявлении, на момент расторжения договора ответчик не выполнил работы на следующих объектах: <...> (ремонт фасада); <...> (ремонт фасада); <...> (ремонт фасада).

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пункт 4.3.2 договора № 2/16-4 предусматривает, что Подрядчик обязан в счет стоимости работ, в пределах суммы, указанной в п. 1.3. Договора, за свой риск из своих материалов, своими средствами выполнить работы в соответствии с условиями Договора, согласованной с Заказчиком проектно-сметной документацией, устранить все недостатки и передать результаты выполненных работ Заказчику.

Согласно п. 9.3 договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков начала работ и сроков выполнения работ, предусмотренных Календарным планом, за каждый день просрочки исполнения такого обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства начисляется неустойка. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором в

размере 3% от суммы не выполненных работ в соответствии с п. 1.3. настоящего договора.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

В силу ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что ответчик направлял в адрес истца протоколы общих собраний собственников домов о продлении сроков выполнения работ для согласования новых сроков и выполнения работ в части цоколя, однако истце от заключения дополнительных соглашений о продлении сроков выполнения работ по договору уклонялся; считает недобросовестным поведение заказчика, поскольку при заключении договора виды и объемы подлежащих выполнению работ не были определены.

Суд считает доводы ответчика несостоятельными.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ответчик, возражая против исковых требований, сослался на продление сроков выполнения работ до 03.09.2018 жильцами ремонтируемых домов и представил протоколы внеочередных собраний б/н от 20.08.2017.

Данные протоколы судом не могут быть приняты в качестве доказательства изменения сроков работ, поскольку подрядные отношения сложились между истцом и ответчиком, следовательно, все изменения, в силу ст. 452 ГК РФ, должны оформляться сторонами договора в письменном виде.

Кроме того, решением суда по делу № 2-3785/18 от 19.09.2018 установлено, что последний срок выполнения работ согласован сторонами 01.09.2017 (т.1 л.д.61).

Также в обоснование возражений ответчик ссылается на обнаружение недостатков в проектной документации, в подтверждение представлены письма от 14.04.2016 и 27.01.2017, направленные до истечения срока договора.

В данных письма подрядчик пишет о необходимости выполнения иных работ, до того как приступить к выполнению фасадных работ. фактически, управляющая компания обратилась к ответчику с требованием отремонтировать сгнившие венцы и входы в дом, оборудованные как пристроенные помещения. В вязи с чем ответчик стал обращаться к заказчику с письмами о согласовании дополнительных работ.

Статьей 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое

сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Суд учитывает, что проектно – сметная документация разрабатывалась после подписания договора ответчиком путем привлечения третьего лица, и все виды необходимых фасадных работ должны были быть учтены именно как фасадные работы.

Суд соглашается с тем, что проведение указанных спорных работ до проведения фасадных работ является целесообразным, но не проведение данных работ не препятствовало выполнению фасадных работ ответчиком, что следует и из текста письма № 55 от 14.04.2016 – «очевидно, исправление данных дефектов не относится к фасадным работам».

Не получив ответа от заказчика подрядчик до 01.09.2017 о приостановлении работ не заявил, от договора не отказался, работы не выполнял.

Таким образом, вины заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ судом не установлено.

Иная переписка, датированная после 01.09.2017, правового значения не имеет, учитывая ранее установленные обстоятельства и приведенные нормы права, а также возможности подрядчика учесть и выявить все недостатки в пределах срока действия договора.

Представленные акты выполненных работ были направлены в адрес заказчика 08.10.2019, после периода начисления неустойки, то есть работы не были сданы заказчику по состоянию на 05.07.2019, дата окончания начисления пени.

Следовательно, стоимость работ, указанная в актах учету в расчете неустойки не подлежит.

Доводы ответчика о том, что проектная документация была им выполнена ранее, и ее стоимость подлежит исключению из цены невыполненных работ, также судом не принимается, поскольку доказательств передачи работ по изготовлению проектной документации в период с 01.09.2017 по 05.07.2019 материалы дела не содержат, условия договора отдельной передачи проектной документации не предусматривали.

Представленные ответчиком судебные акты об обязании выполнить работы (по иску прокуратуры) и о предоставлении отсрочки не влияют на ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по договору № 2/16-4.

Проверив расчет неустойки, суд находит его неверным в части периода ее начисления.

Поскольку последним днем исполнения договора является 01.09.2017, исходя из буквального толкования подпунктов дополнительного соглашения: «Дата окончания

выполнения работ: «01» сентября 2017года», то начало периода начисления неустойки, с учетом ст.191 ГК РФ, придется на 02.09.2017.

Поскольку днем расторжения договора является дата получения отказа от договора – 05.07.2019, то расчет неустойки следует производить по 04.07.2019 включительно (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2019 N Ф06-51800/2019 по делу N А06-1647/2017).

В связи с чем, подлежащая взысканию неустойка составляет 2 944 943 руб. 29 коп. за период с 02.09.2017 по 04.07.2019.

Ответчик, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п.п. 73,75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Следует также учитывать, что неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций.

Оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что имеются основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ

до 619 374руб. 18коп. исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, существовавшей в период такого нарушения, с учетом п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, в связи с отсутствием аналогичного размера ответственности в отношении заказчика, с целью соблюдения баланса интересов сторон, и в отсутствие доказательств со стороны ответчика о возможности снижения неустойки до однократного размера, учитывая, что длительное неисполнение работ влечет их удорожание при привлечении сторонних организаций в будущем.

Применительно к государственной пошлине по настоящему делу суд учитывает разъяснения в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которым, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» в пользу

Фонда модернизации жилищно – коммунального комплекса Ульяновской области 619

374руб. 18коп. – неустойки, 37655 руб.00коп. – в возмещение госпошлины. В остальной части иска отказать.

Возвратить из федерального бюджета Фонду модернизации жилищно –

коммунального комплекса Ульяновской области 27 руб. – госпошлины. Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца.

Судья И.В. Чернышова