Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А43-44941/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-44941/2017

г. Нижний Новгород 09 апреля 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года

полный текст решения изготовлен 09 апреля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр – 9-983),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская Лифтовая Компания-Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СИОГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 97 390 руб. 38 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.09.2017,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская Лифтовая Компания-Монтаж» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИОГРУПП» о взыскании 97 390 руб. 38 коп., из них: 86 129 руб. 14 коп. задолженности по договору от 20.06.2014 №73/2014, 11 261 руб. 24 коп. пени, начисленных за период с 28.10.2015 по 07.12.2017 с учетом установленного пунктом 7.4 договора ограничения.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязанности по оплате выполненных работ.

Ответчик в суд не явился, письменный мотивированный отзыв на иск с документальным обоснованием позиции по делу не представил. Копия судебного акта, направленная по адресу места нахождения ответчика, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращена органами почтовой связи за истечением срока хранения. При данных обстоятельствах, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик является надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. По правилам части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится его в отсутствие.

После проведения предварительного судебного заседания суд учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом представитель истца не возражает против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, а ответчик определением о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 12.03.2018 уведомлен о дате открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, которые в суд не поступали.

В связи с изложенным спор в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из исковых материалов, между обществом с ограниченной ответственностью «Сиогрупп» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородская лифтовая компания – Монтаж» (подрядчик) заключен договор от 20.06.2014 №73/2014 (в редакции дополнительного соглашения №1), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по поставке лифтового оборудования согласованной комплектации на объект заказчика: г.Нижний Новгород, главный учебный корпус №6 НГТУ, Блок Б, 3-ая очередь строительства, на условиях и в сроки, предусмотренные договором. Общая стоимость оборудования составляет 2 950 000 руб., в том числе НДС (18%) – 450 000 руб. (пункт 1 договора).

В силу пункта 1.3 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя организацию работ по монтажу двух лифтов г/п 1000 кг на 6 остановок, по монтажу лифта грузового г/п 3200 кг на 6 остановок в соответствии с согласованными в установленном порядке сметами на объекте заказчика. Общая стоимость работ составляет 225 224 руб. 84 коп., в том числе НДС (18%) – 34 356 руб. 33 коп.

Пунктом 2.1 установлена общая стоимость по договору составляет 3 175 224 руб. 84 коп.

Согласно пункту 1.5 договора выполнение работ и поставка оборудования подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, товарной накладной и счетом-фактурой по форме, согласованной в приложении №4 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.1 договора установлены сроки поставки лифтового оборудования – в течение 60 дней с даты осуществления предоплаты по пункту 6.1 на расчетный счет подрядчика, согласования строительного задания и предоставления проектной документации на лифты с пометкой «В производстве работ». Срок выполнения монтажных работ – 2 месяца на каждый лифт с момента предоставления заказчиком подрядчику лифтовой шахты по акту под монтаж после поставки оборудования, готовности строительной части и поступления предоплаты, предусмотренной пунктом 6.1 договора на расчетный счет подрядчика (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора заказчик перечисляет аванс в размере 30% от суммы оборудования в течение 10 банковских дней со дня выставления счета, 60% от суммы обоснования в течение 3 банковских дней с момента получения письма о готовности оборудования к отправке с завода-изготовителя, оставшиеся 10% в течение 3 банковских дней с момента поступления оборудования на склад подрядчика.

Условия оплаты монтажа оборудования: предоплата 50% от общей стоимости работ за 3 дня до начала монтажа, остальные 50% от общей стоимости работ в течение 30 банковских дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приемки выполненных работ.

За нарушение заказчиком сроков оплаты по поставке оборудования или выполненных работ по договору, заказчик по письменному требованию подрядчика уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ (оборудования) (пункт 7.4 договора).

В пункте 10.3 стороны предусмотрели подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области.

Во исполнение условий договора подрядчик поставил оборудования по товарным накладным от 02.07.2015 №170 на сумму 1 310 000 руб., от 31.03.2015 №89 на сумму 1 640 000 руб., также выполнил работы по монтажу лифтов и составил акты о приемке выполненных работ от 31.08.2015 №1, от 31.08.2015 №2 на общую сумму 225 224 руб. 84 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью «Лифтмонтажспецналадка» проведена проверка, испытания и измерения лифтов, установленных на объекте: г. Нижний Новгород, главный учебный корпус №6 НГТУ Блок Б, по результатам которых составлен акты технического освидетельствования смонтированного на объекте лифта перед вводом в эксплуатацию (полное техническое освидетельствования) от 29.08.2015 №№1.08.33.005, 1.08.29.005, 1.08.28.005. Из содержания указанных актов следует, что установка оборудования лифта соответствует документации по монтажу и проектной документации по установке лифта в здание (сооружение); лифт и устройство безопасности лифта функционируют в соответствии с требованиями, регламентированными руководством (инструкцией) по эксплуатации; результаты испытаний изоляции электрических цепей и электрооборудования, визуального контроля и измерительного контроля заземления (зануления) оборудования лифта положительные; результаты испытаний сцепления тяговых элементов с канатоведущим шкивом (барабаном трения) и испытания тормозной системе на лифте с электрическим приводом положительные; результат испытания прочности кабины, тяговых элементов, подвески и (или) опоры кабины, элементов их крепления положительный.

Заказчик выполненные работы отплатил частично, по данным истца за ответчиком числится задолженность в размере 86 129 руб. 14 коп.

Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для направления в адрес заказчика претензии от 04.10.2017 №689 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 30.10.2017. Претензия ответчиком оставлена без надлежащего удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени задолженность за выполненные работы ответчиком не погашена в полном объеме, общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская лифтовая компания – Монтаж» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемую продукцию в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Факт поставки оборудования и надлежащего выполнения истцом работ по монтажу подтвержден представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствие с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ и поставки лифтов в полном объеме в добровольном порядке ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании долга в размере 86 129 руб. 14 коп. правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 506, 516, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 11 261 руб. 24 коп., начисленной за период с 28.10.2015 по 07.12.2017 с учетом установленного в пункте 7.4 договора ограничения в 5% от общей стоимости работ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку неоплата выполненных работ и поставленного оборудования подтверждена материалами дела, ответственность ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате предусмотрена положениями закона и условиями заключенного договора (пункт 7.4) требование истца о взыскании пени в размере 11 261 руб. 24 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и принимается.

Расходы по государственной пошлине составляют 3 896 руб., которые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИОГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская Лифтовая Компания-Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 86 129 руб. 14 коп. задолженности по договору от 20.06.2014 №73/2014, 11 261 руб. 24 коп. пени, начисленных за нарушение сроков оплаты за период с 28.10.2015 по 07.12.2017, а также 3 896 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья Н.В. Тряскова