Решение от 2 августа 2018 г. по делу № А45-19516/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19516/2018
г. Новосибирск
03 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено  03  августа 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску администрации города Тогучина Тогучинского района Новосибирской области (ИНН <***>), г. Тогучин, к акционерному обществу "Региональные электрические сети» (ИНН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 733 077 руб. 72 коп.  задолженности по договору аренды, 2 749  руб.  05 коп. неустойки, при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО1, доверенность от 21.09.2015; ответчика: ФИО2, доверенность от 21.09.2017 №527/17,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Тогучина Тогучинского района Новосибирской области (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее – АО «РЭС», ответчик) о взыскании 733 077 руб. 72 коп.  задолженности по договору аренды, 2 749  руб.  05 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы.

Исковые требования мотивированы нарушением  ответчиком денежного обязательства по оплате аренды.

В судебном заседании истец поддержал иск.

Ответчик письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства  отклонил исковые требования как необоснованные, ссылаясь на то, что тариф на услуги по передаче электрической энергии на 2018 год не предусматривает расходов по договорам аренды объектов электросетевого хозяйства; со стороны Администрации имеется долгосрочное неисполнение обязательств по договору: не предоставлено встречное обеспечение:  не произведен капитальный ремонт арендуемого имущества; взыскиваемая сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Возражения ответчика сводятся к следующему.

В соответствии с Единым планом счетов  бухгалтерского учета недвижимое и движимое  имущество, составляющее муниципальную казну, является  нефинансовыми активами и к объектам основных средств в целях бюджетного учета не относится. Согласно статье 94 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными  фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 1 декабря 2010 г. №157н, на объекты нефинансовых активов с даты их включения в состав государственной (муниципальной) казны амортизация не начисляется, если иное не установлено нормативным правовым актом финансового органа публично-правового образования, в собственности которого находится имущество, составляющее государственную (муниципальную) казну, изданного, с учетом требований данной Инструкции и законодательства Российской Федерации (правовой акт по бюджетному учету казны). При  утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2018г. в составе необходимой валовой выручки АО «РЭС» Департаментом по тарифам Новосибирской области не учтены расходы в части арендной платы по договорам аренды объектов электросетевого хозяйства, в том числе по спорному договору, что подтверждается письмом Правительства Новосибирской области от 21.02.2018 №103/18, в связи с чем  у АО «РЭС» отсутствуют источники для внесения арендной платы в установленном договором размере.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения  представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон,  оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства №24/2013 от 18.09.2013, согласно условиям которого истец (Арендодатель) передает, а ответчик (Арендатор) принимает во временное владение и пользование за плату следующее имущество:

-инженерные сети и коммуникации,  Полный перечень, характеристики и место расположение которого,  указаны в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора;

-недвижимое имущество, оборудование и прочее движимое имущество, Полный перечень, характеристики и место расположение которого,  указаны в Приложении №2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая первоначальная балансовая стоимость имущества составляет 85 533 542 рублей 95 копеек (пункт 1.3 Договора №24/2013 от 18.09.2013, в редакции Дополнительного соглашения №24/2013-ДС06 от 03.03.2017).

Договор не расторгнут, не изменен, не признан недействительным в установленном законом порядке, незаключенным не является.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В период действия договора истец принятые на себя  обязательства  выполнил полностью и надлежащим образом, как этого требуют условия договора и приложения к нему.

   В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Условиями договора №24/2013 от 18.09.2013, в редакции Дополнительного соглашения №24/2013-ДС06 от 03.03.2017,  предусмотрено, что ежемесячная арендная плата за пользование имуществом Арендодателя, указанным в пункте 1.1. настоящего договора, устанавливается в размере  432 515 рублей 86 копеек, в том числе НДС 18% - 65 977 рублей, в том числе:

-арендная плата за пользование инженерными сетями и коммуникациями составляет 239 244 рубля 52 копейки, в том числе НДС 18%:  36 494 рубля 93 копейки;

-арендная плата за пользование недвижимым имуществом, оборудованием и прочим движимым имуществом составляет 193 271 рубль 34 копейки, в том числе НДС 18%:  29 482 рубля 07 копеек.

Арендатор вносит на расчетный счет арендодателя арендные платежи ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за отчетным,  в размере 366 538 рублей 86 копеек.  НДС в сумме 65 977 рублей перечисляется в Управление федерального казначейства Министерства финансов России по НСО.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

  В нарушение условий договора аренды ответчик  ненадлежащим образом  оплачивал аренду в установленные сроки и в порядке.

  В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком  денежного обязательства по оплате аренды, образовалась подтвержденная материалами дела  задолженность по арендной плате, составляющая  733 077 руб. 72 коп. за периоды с 01 по 30 апреля 2018 года, с  01 по 31 мая 2018 года включительно.

  Во исполнение обязательного претензионного порядка, предусмотренного пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, и  разделом 8 Договора,  истцом ответчику  направлена претензия, исх. №607 от 06.06.2018  о погашении задолженности по арендной плате.

 В соответствии с п. 8.3 Договора Сторона обязана рассмотреть  полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме другую Сторону в течение 6 рабочих дней со дня получения претензии со всеми необходимыми приложениями.

Оставление ответчиком претензионного  требования  истца  без удовлетворения  повлекло обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности по договору аренды,  расчет задолженности не опровергнут.

Доводы ответчика, что тариф на услуги по передаче электрической энергии на 2018г. не предусматривает расходов по договорам аренды объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем у АО «РЭС» отсутствуют источники для внесения арендной платы в установленном договором размере, судом не принимается.

Вопросы изменения тарифа,  условий договора о размере арендной платы и порядке расчетов, не являются предметом исследования в рамках настоящего спора и могут быть предметом иного судебного разбирательства при наличии на то законных оснований.

Согласно письму первого заместителя председателя Правительства Новосибирской области от 21.02.2018 №103/18 на обращение АО «РЭС», разъяснено, что причиной не включения расходов в части арендной платы является то, что у большинства муниципальных образований арендуемое по договорам аренды имущество составляет имущество казны, в отношении которого  расходы на амортизацию по общему правилу   не начисляются, и это имущество не является объектом налогообложения. В рамках представленной АО «РЭС» информации, в отношении имущества по договорам аренды, заключенным АО «РЭС» с 14 муниципальными образованиями, по которым  произведено начисление  только амортизации, либо амортизации и налога на имущество, запрашиваемые департаментом подтверждающие документы – данные бухгалтерского учета арендодателя, АО «РЭС» не представлены. В связи  с не предоставлением обосновывающих документов по заключенным договорам аренды имущества  с муниципальными образованиями Новосибирской области при формировании (корректировке) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям  Новосибирской области на 2018 год в составе необходимой валовой  выручке АО «РОС» департаментом не учтены расходы по арендной плате по указанным договорам в размере 64 998,4 тыс.руб. (без НДС), а также выпадающие доходы, возникшие по факту 2016 года по арендной плате по указанным договорам, в размере 724 тыс.руб. (без НДС).

Нахождение  на разрешении заявленных ответчиком  обстоятельств в обоснование своих возражений по иску и   указанных в письме Правительства Новосибирской области вопросов,   не снимают с ответчика обязанности по исполнению договора аренды, заключенного  с истцом, и внесению арендных платежей.

Ссылка ответчика на то, что истец не исполняет обязательство по проведению капитального ремонта части объектов электросетевого хозяйства, отклоняется судом ввиду нижеследующего.

В рамках настоящего спора судом не рассматриваются требования, вытекающие из ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору аренды.

Права,  предусмотренные законодательством для арендатора в случае неисполнения арендодателем обязанности по осуществлению капитальных ремонтных работ, закреплены в пункте 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, носят самостоятельный характер и не являются предметом судебного исследования по делу.

Неисполнение истцом встречных обязательств при наличии соответствующих доказательств может являться предметом самостоятельного требования ответчика к истцу. Встречный иск в ходе рассмотрения дела стороной не заявлен.

При таких обстоятельствах, с учетом положений норм статей 307, 309, 310, 614 ГК РФ, в отсутствие доказательств оплаты, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по внесению арендных платежей в размере 733 077 руб. 72 коп. за периоды с 01 по 30 апреля 2018 года включительно и с 01 по 31 мая 2018 года включительно.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, надлежит констатировать наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 Раздела 5 Договора №24/2013 от 18.09.2013, в редакции Дополнительного соглашения №24/2013-ДС007 от 18.05.2017, предусмотрено, что арендатор в случае невыполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.3.4 настоящего договора, несет ответственность в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства установлен в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, постановка истцом вопроса о взыскании штрафа  в связи с просрочкой платежа  является правомерной.

Истцом начислены и предъявлены к взысканию неустойка  в размере      1 942 руб. 66 коп. за период просрочки с 01.05.2018 по 22.06.2018 и в размере 806 руб. 39 коп. за период просрочки с 01.06.2018 по 22.06.2018;

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в договоре условие об уплате штрафа в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскивая договорные проценты  в заявленном размере, суд не находит оснований для его уменьшения.

В соответствии с пунктом  1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пеня, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае, судом не установлены обстоятельства, указывающие на возможность уменьшения размера взыскиваемого штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ответчик допускает просрочку  исполнения денежного обязательства  по оплате аренды за май, апрель 2018 года.  В производстве Арбитражного суда Новосибирской области имеются и иные дела по иску Администрации  города Тогучина Тогучинского района Новосибирской области о взыскании с АО «РЭС» задолженности по арендной плате по договору аренды №24/2013 объектов электросетевого хозяйства за иные периоды и договорной неустойки в связи с просрочкой платежа.  В ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств своего  имущественного положения, не позволяющего исполнить денежное обязательство должным образом; не заявил о принятых им действиях, направленных на погашение задолженности в полном объеме. По делу не доказано,  что  установленный договором размер неустойки 0,01% за каждый  день просрочки  превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

К взысканию предъявлена неустойка  в размере 0,01%, применение которого не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует   применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, и     при отсутствии доказательств обратного, соответствует балансу интересов сторон при заключении договора, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

При таком положении не имеется оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении размера взыскиваемых процентов  в порядке статьи 333 ГК РФ.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ)  на ответчика относится и подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 17 716 руб. 53 коп.,  не уплаченная  при обращении  в суд  в связи с освобождением от ее уплаты в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176 (часть 2), 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с акционерного общества "Региональные электрические сети» (ИНН <***>) в пользу    администрации города Тогучина Тогучинского района Новосибирской области (ИНН <***>):

733 077 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды №24/2013 объектов электросетевого хозяйства (имущества на срок до одного года)  от 18.09.2013 за апрель, май  2018 года;

2 749  руб.  05 коп. неустойки за период с 01.05.2018 по 22.06.2018.

Взыскать с акционерного общества "Региональные электрические сети» (ИНН <***>)  в доход федерального бюджета 17 716  руб. 53 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина