Решение от 20 февраля 2017 г. по делу № А28-13640/2016

130/2017-17709(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров ул. К. Либкнехта, 102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ Дело № А28-13640/2016

21 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2017 года В полном объеме решение изготовлено 21 февраля 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мартынова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Хамером А.И.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Лузская нефтебаза» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 613980, г. Луза, Кировская область, ул. Пролетарская, д. 36)

к обществу с ограниченной ответственностью «Парк-М» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 613911, пгт. Демьяново, Кировская область, ул. Советская, д. 27)

о взыскании 227 057 рублей 96 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.11.2016,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.01.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лузская нефтебаза» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парк-М» (далее – ответчик) о взыскании 203 149 рублей 80 копеек долга, 23 908 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2015 по 21.11.2016 и далее до момента фактической оплаты долга.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом искового заявления к производству, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.01.2017 и 14.02.2017 истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 25 616 рублей 94 копейки процентов за период с 02.10.2016 по 19.01.2017. От взыскания с ответчика задолженности по поставке товара истец отказался в связи с исполнением ответчиком обязательства оплатой платежным поручением от 19.01.2017 № 5.

Учитывая, что уменьшение иска не противоречит требованиям закона, не нарушает права других лиц, суд на основании положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает ходатайство истца об уменьшении части исковых требований.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддерживает.

Ответчик представил письменный отзыв с дополнениями, ходатайствует об оставлении искового заявления без рассмотрения, а так же просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления ООО «Лузская нефтебаза» без рассмотрения, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и объяснений представителей сторон следует, что стороны в пункте 11.3. договора поставки от 23.03.2015 № 1/158 согласовали следующий претензионный порядок – споры и разногласия, которые могут возникать при исполнении настоящего договора, стороны будут разрешать путем переговоров. В случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области в порядке, установленном действующим законодательством, при условии обязательного претензионного порядка разрешения споров. Претензии должны быть рассмотрены, а мотивированные возражения направлены в течении 10 дней с момента получения претензии, в противном случае претензия считается принятой.

03.10.2016 истцом составлена претензия о неоплате ответчиком товара поставленного ему по договору от 23.03.2015 № 1/158.

Данная претензия направлена ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении, трек-номер отправления – 61398002014622, по адресу: Кировская область, Подосиновский район, п.Демьяново, ул.Советская, 27, что соответствует сведениям об адресе ответчика размещенном в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из представленного уведомления о вручении следует, что претензия (раздел «для дополнительных отметок отправителя» уведомления о вручении) вручена представителю по доверенности ФИО3 07.10.2016.

Из общедоступных сведений, размещенных в сети «Интернет» на сайте ФГУП «Почта России» следует, что почтовое отправление с трек-номером 61398002014622 получено адресатом 07.10.2016.

В отзыве от 15.02.2016 ответчик полагает, что претензионный порядок истцом не соблюден, поскольку ФИО3 в ООО «Парк-М» не работала, его интересы не представляла, поэтому претензия вручена ненадлежащему адресату, ответчик претензию не получил.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора с приложением к иску документа, подтверждающего соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Предусмотренная договором необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является гарантией соблюдения прав обоих субъектов спора, поскольку позволяет не только определить границы между добровольным и принудительным способом защиты нарушенных прав, но и защитить интересы каждого субъекта от злоупотреблений со стороны контрагента.

Согласно пункту 11.3. заключенного между сторонами договора все разногласия, возникающие в результате исполнения контрактов, должны быть урегулированы путем переговоров между сторонами. При не достижении соглашения спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области. Претензионный порядок разрешения споров обязателен.

То обстоятельство, что претензия, по мнению ответчика не была получена последним, признается судом не имеющим правового значения, поскольку организация процесса получения входящей корреспонденции по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, зависит исключительно от действий адресата, что указано в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61.

Свое обязательство по направлению претензии по юридическому адресу ответчика истец выполнил, доказательства соблюдения претензионного порядка в

материалы дела представил, следовательно им выполнены требования части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 АПК РФ, в связи с чем, основания для оставления рассматриваемого искового заявления без рассмотрения, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК отсутствуют.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Истец и ответчик зарегистрированы в качестве юридических лиц, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены записи за номерами <***> и <***> соответственно.

23.03.2015 между сторонами заключен договор поставки № 1/158 (далее – договор).

По условиям договора поставщик (истец) поставляет в адрес покупателя (ответчик) нефтепродукты. Товар: нефтепродукты в ассортименте – по талонам, нефтепродукты наливные и фасованные масла в натуре, в количестве и по срокам поставки согласно принятых продавцом заявок покупателя (пункты 1, 2 договора).

Из пункта 5 договора следует: цена: нефтепродукты по талонам и нефтепродукты наливные и фасованные в натуре – по текущим ценам, установленным протоколом согласования цен, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Цена на товар, действующая на дату оформления настоящего договора, не является фиксированной (пункт 5. договора).

Согласно пункту 10.2 договора за нефтепродукты предусмотрена 100 процентная предоплата.

В соответствии с пунктом 11.2. договора за неисполнение (ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Договор вступает в силу с даты подписания сторонами. Срок действия договора до 31.12.2015. Указание в договоре конечной даты действия договора « 31 января 2015 года» суд расценивает как опечатку. Действие договора пролонгируется на следующий календарный год, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит за месяц другую сторону о прекращении договора (пункты 12.1., 12.2. договора).

30.09.2015 ответчику выставлен счет № 495 на предоплату товара, на сумму 353 149 рублей 80 копеек.

Истец обязательства по передаче товара выполнил, ответчик товар получил в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в представленном в материалы дела универсальном передаточном документе от 02.10.2015 № 2788 на общую сумму 353 149 рублей 80 копеек.

Истец обязательства по поставке товара выполнил, ответчик товар оплатил частично платежными поручениями от 07.10.2015 № 85, от 15.04.2016 № 58, от 09.08.2016 № 91, от 09.08.2016 № 90, от 12.10.2016 № 14, от 02.11.2016 № 111, с назначением платежа «оплата по счету № 495 от 30.09.2015», что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу

другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, а именно в связи с погашением ответчиком платежным поручением от 19.01.2017 № 5 основной суммы долга по договору в размере 166 149 рублей 80 копеек, просит взыскать сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил стоимость принятого товара, истец просит взыскать с него 25 616 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2015 по 19.01.2017.

Согласно части 3 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик своевременную отплату товара не произвел, что свидетельствует о нарушении им срока исполнения обязательства.

Довод ответчика об отсутствии у него договора от 23.03.2015 № 1/158 отклоняется, поскольку отсутствие такового у ответчика не свидетельствует о не заключении договора поставки от 23.03.2015 № 1/158.

Так же отклоняются доводы ответчика о квалификации поставки по УПД от 02.10.2015 № 2788, как разовой сделки купли продажи, поскольку данный довод противоречит материалам дела.

В материалы дела представлен договор поставки от 23.03.2015 № 1/158, срок действия которого к моменту поставки товар не истек, рассчитанный на неопределенное количество поставок товара; из счета на оплату от 30.09.2015 №

495 следует, что в адрес ответчика предполагается поставка дизтоплива ДТЛ- Ультра (ДТ-Л-К5) в количестве 8,986 тонн на сумму 353 149 рублей 80 копеек, основание поставки – основной договор.

Поставка произведена 02.10.2015 по УПД № 2788 товара на сумму и в количестве, соответствующем счету от 30.09.2015 № 495, основание поставки – основной договор. В дальнейшем ответчик платежными поручениями от 07.10.2015 № 85, от 15.04.2016 № 58, от 09.08.2016 № 91, от 09.08.2016 № 90, от 12.10.2016 № 14, от 02.11.2016 № 111 частично оплачивал товар, указывая в назначении платежа счет от 30.09.2015 № 495 и окончательно погасил задолженность платежным поручением от 19.01.2017 № 5.

Согласно представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2015 по 21.11.2016, достоверность которого сторонами не оспаривается, у ответчика имеется задолженность только по УПД от 02.10.2015 № 2788.

Указанные обстоятельства и подтверждающие их доказательства свидетельствуют о поставке 02.10.2015 товара по УПД № 2788 в рамках договора 23.03.2015 № 1/158.

Договор поставки от 12.06.2015 № 1/188, представленный ответчиком, не является относимым доказательством, поскольку, согласно представленного истцом приходного кассового ордера оплачен ответчиком 11.06.2015 в полном объеме.

Ссылка ответчика на статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна. Правила названной нормы применяются в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок. Срок исполнения покупателем обязательства по оплате товара установлен законом в диспозитивной форме статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на предъявление продавцом требований об оплате товара по истечении одного года, как на обстоятельство, указывающее на злоупотребление истцом правом, несостоятельна. Право продавца требовать оплату товара, переданного покупателю, обусловлено положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом согласно статье 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы ответчика о неполучении им копии искового заявления и судебных актов по делу отклоняются по основаниям, приведенным выше в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61.

Истец, возложенную на него частью 3 статьи 125 АПК РФ обязанность выполнил, исковое заявление им направлено по юридическому адресу ответчика.

Определения суда от 18.11.2016 и от 10.01.2017 по настоящему делу направлены по юридическому адресу ответчика, на вернувшихся в адрес суда не врученных конвертах имеются по две отметки почты об оставлении адресату почтовых извещений.

Ссылка ответчика на данные сайта ФГУП «Почта России» в сети «Интернет» о невручении повторного извещения адресату не опровергает выдачу почтой первичных извещений о поступлении ответчику заказной корреспонденции, не истребование которой является усмотрением ответчика.

Учитывая, что сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, не превышает денежную сумму, которая может быть присуждена истцу по рассматриваемому иску, ответчиком контррасчет суммы процентов не представлен, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера судом не установлено, требование истца о взыскании 25 616 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2015 по 19.01.2017 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При принятии иска судом ООО «Лузская нефтебаза» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 6353 рублей 00 копеек, пропорционально удовлетворенных требований и добровольно уплаченных ответчиком истцу денежных средств по иску, относится на ответчика, и подлежит взысканию с него в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парк-М» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 613911, пгт. Демьяново, Кировская область, ул. Советская, д. 27) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лузская нефтебаза» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 613980, г. Луза, Кировская область, ул. Пролетарская, д. 36) 25 616 (двадцать пять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 94 копейки процентов (часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парк-М» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 613911, пгт. Демьяново, Кировская область, ул. Советская, д. 27) государственную пошлину в

доход федерального бюджета в сумме 6353 (шесть тысяч триста пятьдесят три) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.В. Мартынов