Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А13-5062/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-5062/2020
город Вологда
16» декабря 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена «23» ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен «16» декабря 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГО-ДА» к обществу с ограниченной ответственностью «Профинжиниринг» о взыскании 714 240 руб. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной «Профинжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «ГО-ДА» о взыскании 825 000 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Коксохим-электромонтаж», ФИО3,

при участии от ООО «ГО-ДА» директора ФИО4, от ООО «Профинжиниринг» ФИО5 по доверенности от 22.05.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГО-ДА» (1184350015211, ИНН <***>; адрес: 610035, <...>, комната 13; далее – ООО «ГО-ДА») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 162602, <...>; далее – ООО «Профинжиниринг») о взыскании 714 240 руб. задолженности.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ООО «Профинжиниринг» обязанности по оплате выполненных работ.

Представитель ООО «ГО-ДА» в судебном заедании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

ООО «Профинжиниринг» с требованиями ООО «ГО-ДА» не согласилось, сославшись на недоказанность объема выполненных работ. Представитель ООО «Профинжиниринг» в судебном заседании указал, что ООО «ГО-ДА» не выполнило до конца работы, предусмотренные договором. Работы фактически завершены ФИО3

Определением суда от 04 августа 2020 года принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной «Профинжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «ГО-ДА» о взыскании 825 000 руб. убытков. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Коксохим-электромонтаж» (далее – ООО «Коксохим-электромонтаж»).

Определением суда от 29 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

ООО «ГО-ДА» со встречным иском не согласилось, сославшись на отсутствие доказательств причинения убытков.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что основной и встречный иски подлежат удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, 24.10.2019 ООО «Профинжиниринг» (подрядчик) и ООО «ГО-ДА» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда № 24/10/2019-ПИ (далее – договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на условиях настоящего договора выполнить с надлежащим качеством строительно-монтажные работы на объекте: «Установка по производству серной кислоты мощностью 3300 тонн в сутки «Фосфорный комплекс г. Череповец».

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется произведением трудозатрат на ставку человеко-часа, которая составляет 330 руб. 00 коп. без НДС и включает в себя все затраты субподрядчика на заработную плату рабочего с учетом районного коэффициента.

Оплата за фактически выполненные надлежащим образом работы за отчетный период производится ежемесячно на основании подписанного без замечаний акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Подрядчик осуществляет перечисление денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 календарных дней из собственных средств или в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств от заказчика (пункты 2.3 и 2.4 договора).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали срок выполнения работ – со дня подписания договора до 31.12.2019.

Для оплаты за выполненные работы ООО «ГО-ДА» предъявило ООО «Профинжиниринг» счета от 02.12.2019 № 1 на сумму 764 610 руб., от 27.12.2019 № 4 на сумму 834 240 руб.

ООО «Профинжиниринг» счет от 02.12.2020 № 1 на сумму 764 610 руб. оплатило в полном объеме. Счет от 27.12.2019 № 4 на сумму 834 240 руб. оплачен частично, в сумме 120 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «ГО-ДА» направило в адрес ООО «Профинжиниринг» претензию от 12.02.2020 № 231, в которой просило погасить возникшую задолженность.

В ответе на претензию от 27.02.2020 № 33 ООО «Профинжиниринг» отказалось удовлетворить требования ООО «ГО-ДА», сославшись на то, что табель учета рабочего времени не подписан ответственным лицом на участке и указанные в нем часы не соответствуют фактически отработанному времени. Кроме того, подрядчик указал, что работниками субподрячика ему были причинены убытки в размере 825 000 руб.

В связи с тем, что подрядчик не оплатил выполненные работы, субподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Возражая по существу исковых требований, подрядчик сослался на то, что работы субподрядчиком выполнены не в полном объеме, не представлены надлежащим образом оформленные акты по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 1.4 договора объем работ определяется исходя из объемов работ и видов работ, указанных в ведомостях дефектов на проведение ремонта. Трудозатраты на выполнение этих работ определяются по нормативным сборникам государственных элементных сметных нормативов, либо по калькуляциям, составленным на основании государственных элементных сметных нормативов и сборника сметных цен на капитальные ремонты технологического оборудования.

Стоимость работ определяется произведением трудозатрат на ставку человеко-часа (пункт 2.3 договора).

Соответственно, сторонами в договоре конкретный объем выполняемых работ не согласован. Фактически субподрядчик предоставлял подрядчику работников, которые выполняли работы из материалов подрядчика. Оплата выполненных работ производилась исходя из табеля учета рабочего времени.

Указанные обстоятельства также подтверждаются договором от 10.07.2019 № СК-1/295-ПИ, заключенным между ООО «Коксохим-электромонтаж» и ООО «Профинжиниринг», в пункте 5.6 которого ООО «Профинжиниринг» обязалось не привлекать субсубподрядчиков.

Суд неоднократно предлагал ООО «Профинжиниринг» представить мотивированные возражения по объему выполненных работ, указать, что именно должен был выполнить субподрядчик и что не выполнил.

Представитель ООО «Профинжиниринг» отказался представлять такие доказательства, сославшись на то, что изначально именно на ООО «ГО-ДА» возложена обязанность по доказыванию объема фактически выполненных работ.

Исходя из порядка определения стоимости работ (произведение трудозатрат на ставку человеко-часа) ООО «ГО-ДА» определило стоимость работ, выполненных в декабре 2019 года из табеля учета рабочего времени.

Как отмечено выше, в ответе на претензию ООО «Профинжиниринг» указало, что табель учета рабочего времени не подписан ответственным лицом на участке и указанные в нем часы не соответствуют фактически отработанному времени.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «Профинжиниринг» не указало количество часов, которое, по его мнению, фактически отработали работники ООО «ГО-ДА».

В материалы дела представлен табель учета рабочего времени за декабрь 2019 года (том 1, лист 52) в соответствии с которым количество отработанных человеко-часов составляет 2 528. Именно исходя из этого количества часов истец определил стоимость выполненных работ за декабрь 2019 года.

Между тем названный документ имеет неоговоренные исправления, от руки дополнительно приписаны 30 часов. Поэтому суд считает обоснованным определить количество фактически отработанных часов без учета дополнительно приписанных 2 528 – 30 = 2498 час.

Стоимость выполненных работ составит 824 340 руб. (2 498 час. х 330 руб.). С учетом частичной оплаты сумма задолженности составит 704 340 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Профинжиниринг» в пользу ООО «ГО-ДА».

Доводы ООО «Профинжиниринг» о том, что работы субподрядчиком выполнены не в полном объеме, в оставшейся части работы выполнялись индивидуальным предпринимателем ФИО3, не принимаются судом, поскольку из представленных доказательств невозможно установить тождественность работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО3 и работ, которые должны были быть выполнены ООО «ГО-ДА».

В обоснование встречного иска ООО «Профинжиниринг» сослалось на причинение действиями работников ООО «ГО-ДА» убытков в сумме 825 000 руб., в том числе стоимости невозвращенного инструмента в размере 25 000 руб., стоимости испорченного давальческого материала в размере 450 000 руб., убытков, связанных с нарушениями работниками техники безопасности в размере 350 000 руб.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

При несохранности (порче, повреждении) переданного заказчиком подрядчику имущества заказчик вправе предъявить требование об убытках подрядчику на основании заключенного с ним договора (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Суд считает недоказанным факт возникновения по вине работников ООО «ГО-ДА» убытков в виде стоимости невозвращенного инструмента в размере 25 000 руб. и стоимости испорченного давальческого материала в размере 450 000 руб., поскольку в материалах дела не содержится доказательств передачи спорных инструмента и материалов работникам истца. Само по себе нахождение нарезанного кабеля в подсобном помещении не свидетельствует о том, что указанный материал был испорчен работниками ООО «ГО-ДА», поскольку, как следует из пояснений представителя ООО «Профинжиниринг», подсобное помещение не запиралось, соответственно, невозможно исключить доступ не только работников ООО «ГО-ДА», но и других лиц.

При изложенных обстоятельствах ООО «Профинжиниринг» не доказало факт утраты инструмента и порчи давальческого сырья работниками субподрядчика.

Между тем суд признает подлежащими удовлетворению требования ООО «Профинжиниринг» о взыскании убытков в сумме 350 000 руб. в связи с нарушением работниками ООО «ГО-ДА» техники безопасности.

В пункте 5.5 договора стороны согласовали, что в случае нарушения субподрядчиком норм охраны окружающей среды, правил охраны труда, правил пропускного и внутриобъектового режима, в том числе прохождения работниками субподрядчика проходной в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения, при выявлении фактов загрязнения мусором на объекте по вине субподрядчика, при нанесении субподрядчиком по своей вине ущерба имуществу заказчика или подрядчика, а также иных виновных действиях субподрядчика, подрядчик удерживает у субподрядчика штраф за вышеуказанные нарушения из оплаты работ по настоящему договору. Штраф удерживается подрядчиком в размере, установленном заказчиком по основному договору № СК5-1/295-ПИ от 10.07.2019 между ООО «Коксохим-Энергомонтаж» и ООО «Профинжиниринг».

В пункте 11.22 договора от 10.07.2019 № СК5-1/295-ПИ между ООО «Коксохим-Энергомонтаж» и ООО «Профинжиниринг» согласована ответственность за нарушение требований промышленной безопасности, охраны труда, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, правил внутреннего трудового распорядка, пропускного и внутриобъектового режимов.

В соответствии с предписанием специалиста по охране труда АО «Трест Коксохиммонтаж» от 12.11.2019 электромонтажник ФИО6, выполняя работы с приставной лестницы, высота примерно 2,5 метра, не осуществлял самостраховку (не пристегнут карабином страховочной привязи). Страховочной привязью работник был обеспечен.

В соответствии с предписанием специалиста по охране труда АО «Трест Коксохиммонтаж» от 04.12.2019 электромонтажник ФИО7 не применял страховочную привязь, при перемещении не перестегивался карабинами страховочной привязи, на стационарном месте работы работник пристегивался карабином за фал «на удавку», не применял СИЗ защиты глаз.

В соответствии с актом акционерного общества «Апатит» от 26.12.2019 электромонтажник ФИО8 выполнял работы на высоте примерно 4 м на расстоянии менее 2 м до края неогражденной рабочей площадки без применения страховочной привязи.

Работник, предоставленный ООО «ГО-ДА», ФИО9 22.12.2019 был остановлен охранником АО «Апатит» при проходе на территорию в состоянии алкогольного опьянения. Согласно справке о проведении тестирования от 22.12.2019 № 370 подтверждено состояние алкогольного опьянения. Акт о нарушении пропускного режима подписан работником с отметкой о согласии с результатом проведенного тестирования.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения работниками, предоставленными ООО «ГО-ДА», правил техники безопасности, а также правил пропускного и внутриобъектового режима. Представитель ООО «ГО-ДА» в судебном заседании пояснил, что адреса перечисленных выше работников ему не известны.

При изложенных обстоятельствах встречный иск в сумме 350 000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением основного и встречного иска расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профинжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГО-ДА» 704 340 руб. задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГО-ДА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профинжиниринг» 350 000 руб. штрафа и 8 723 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет взаимных однородных требований, окончательно взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Профинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 162602, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГО-ДА» (1184350015211, ИНН <***>; адрес: 610035, <...>, комната 13) 354 617 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 162602, <...>) в доход федерального бюджета 17 045 руб. государственной пошлины по основному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГО-ДА» (1184350015211, ИНН <***>; адрес: 610035, <...>, комната 13) в доход федерального бюджета 240 руб. государственной пошлины по основному иску.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Кутузова