Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А76-28054/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-28054/2017
27 октября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ЧелябКранСбыт» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 (доверенность № 14/ЧКС/17 от 11.01.2017),

установил:

закрытое акционерное общество «ЧелябКранСбыт» (далее – ЗАО «ЧелябКранСбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (далее – ООО «Мечел-Материалы») о взыскании основного долга в размере 7 452 000 рублей и неустойки в размере 76 890 рублей 40 копеек.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 37 АПК РФ по правилам договорной подсудности, установленной пунктом 8.1 договора поставки № 204/17-мм от 15.05.2017.

В представленном отзыве ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 7 452 000 рублей, при этом указал на неверный расчет ответчиком неустойки, приведя контррасчет пени в размере 60 536 рублей (л.д. 79-81).

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом (л.д. 79-81), однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела 15.05.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 204/17-мм купли-продажи самоходной машины (л.д. 9-13).

Согласно условиям данного договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя новую, не бывшую в употреблении, 2017-ого года выпуска самоходную машину, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора и спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). Стоимость приобретаемого покупателем имущества составляет 8 652 000 рублей (пункт 2.1).

Ассортимент (номенклатура), количество и комплектация указаны сторонами в приложении № 1 к договору – спецификации (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель осуществляет оплату в течение 60 дней с момента передачи самоходной машины покупателю путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по банковским реквизитам.

Согласно пункту 4.2 договора передача осуществляется на основании акта приема-передачи, который подписывается уполномоченными представителями сторон в день поставки самоходной машины.

Во исполнение положений указанного договора, истцом на основании товарной накладной № 164 от 21.06.2017 и акта приема-передачи самоходной машины от 21.06.2017 поставлен товар на сумму 8 652 000 рублей (л.д. 16-17).

В срок, установленный договором, оплата за поставленный товар ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем у общества «Мечел-Материалы» образовалась задолженность в испрашиваемом размере.

Перед обращением в суд истцом в адрес ответчика направлена претензия № 873 от 23.08.2017 с просьбой уплаты задолженности и возможным начислением неустойки (л.д. 25).

В ответ обществом «Мечел-Материалы» направлено письмо № ммб/04-313/нп от 29.08.2017, согласно которому ответчик выразил намерение погасить образовавшуюся задолженность в ближайшие месяцы, предложив график погашения в течение 8 месяцев, а также указав на возможность погашения долга строительными материалами (л.д. 26-27).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Проанализировав условия договора № 204/17-мм от 15.05.2017, а также учитывая принятие ответчиком имущественного предоставления от истца (получение товара по товарной накладной), отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения настоящего искового заявления, отсутствие доказательств заключения между контрагентами других договоров, суд приходит к выводу о том, что названный договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Факт передачи истцом товара по договору 204/17-мм от 15.05.2017 на сумму 8 652 000 рублей и принятия его ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: товарной накладной № 164 от 21.06.2017 и актом приема-передачи самоходной машины от 21.06.2017 (л.д. 16-17), содержащим оттиск печати ответчика и подпись работников ООО «Мечел-Материалы».

Данное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждает факт поставки товара.

Доказательства принятия товара с претензией по качеству либо возврата товара в материалах дела отсутствуют.

Суд также отмечает, что ответчиком факт поставки товара не оспорен, возражений не представлено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок ответчиком в полном объеме не исполнено, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 7 452 000 рублей.

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате товара по договору в материалы дела не представлены.

Суд отмечает, что в представленном отзыве ответчиком признан факт поставки товара и факт наличия задолженности в заявленном размере (л.д. 79-80).

Обстоятельства, позволяющие суду усомниться в признании ответчиком факта наличия задолженности, отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, из которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 7 452 000 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 76 890 рублей 40 копеек за период с 23.08.2017 по 12.10.2017.

В силу пункта 6.2 договора за просрочку оплаты поставленного товара продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,02 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости самоходной машины.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 23.08.2017 по 12.10.2017 в размере 76 890 рублей 40 копеек, истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому ее размер рассчитан следующим образом: сумма задолженности * 0,02 % * количество дней пропуска срока оплаты (л.д. 86).

Учитывая, что обязанность по оплате полученного товара ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно начислена установленная пунктом 6.2 договора неустойка.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Учитывая вышеизложенное, суд признает требования истца о взыскании договорной неустойки обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате товара и наличие оснований для начисления пени не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию неустойка в размере 76 890 рублей 40 копеек.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска по платежному поручению № 9 от 04.09.2017 (л.д. 5) в размере 60 644 рубля, подлежит взысканию с ответчика.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Принимая во внимание уплату истцом государственной пошлины в большем чем требовалось размере, истцу следует возвратить из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 929 рублей 73 копейки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» в пользу закрытого акционерного общества «ЧелябКранСбыт»

7 452 000 (Семь миллионов четыреста пятьдесят две тысячи) рублей задолженности и 76 890 (Семьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто) рублей 40 копеек неустойки, начисленной за период с 23.08.2017 по 12.10.2017, а также 60 644 (Шестьдесят тысяч шестьсот сорок четыре) рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ЧелябКранСбыт» из федерального бюджета 929 (Девятьсот двадцать девять) рублей 73 копейки излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 9 от 04.09.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Белякович