Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А41-19835/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«29» декабря 2022 года Дело № А41-19835/2022

Резолютивная часть решения объявлена «29» ноября 2022 года. Решение изготовлено в полном объеме «29» декабря 2022 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ТК "ПОЖСНАБ" к ФИО2 о взыскании 3038006 руб. 86 коп., третье лицо - ООО "ФИНАНСОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ",

при участии:

от истца – ФИО3 по дов. № 01/22 от 10.02.2022 г., ФИО4 по дов. № 02/22 от 11.02.2022 г.,

от ответчика – ФИО2, лично, паспорт, ФИО5 по дов. от 29.03.2022 г.,

от третьего лица,

установил:

ООО "ТК "ПОЖСНАБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО2 в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения о взыскании 3038006 руб. 86 коп. убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "ФИНАНСОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ввиду предпринятых ответчиком как генеральным директором ООО "ТК "ПОЖСНАБ" действий по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Миро» денежных средств в размере 744000 руб. 00 коп. без договорных отношений, не обоснованному израсходованию денежных средств в размере 254873 руб. 36 коп. в качестве аванса по командировочным расходам, растраты товарно-материальных ценностей в размере 2039133 руб. 50 коп., ФИО2 причинил ООО "ТК "ПОЖСНАБ" убытки в испрашиваемом истцом размере.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в целях повышения конкурентоспособности общества с ограниченной ответственностью "ТК "ПОЖСНАБ" и недопущения его ликвидации в период исполнения им обязанностей генерального директора появились намерения осуществлять деятельность по производству спецтехники, ввиду чего ООО "ТК "ПОЖСНАБ" заключило с ООО «Компания «Миро» договор субаренды № 3/А-2020С от 01.03.2020 на часть производственного корпуса «Хард» общей площадью 1550 кв.м и обслуживающий блок с бытовыми помещениями и насосной станцией общей площадью 89,7 кв.м. В соответствии с п. 5.1.2 договора субаренды № 3/А-2020С от 01.03.2020 субарендатор (ООО "ТК "ПОЖСНАБ") при заключении договора обязан осуществить предоплату постоянной части арендной платы за два месяца субаренды – 744000 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет субарендодателя (ООО «Компания «Миро»), которые возврату не подлежат, а могут быть использованы субарендатором только путем субаренды помещений. Платежными поручениями № 65 от 30.03.2020, № 66 от 30.03.2022 ООО "ТК "ПОЖСНАБ" перечислило ООО «Компания «Миро» денежные средства в размере 744000 руб. 00 коп. Однако производственная деятельность в арендуемых помещениях начата не была по причине введения ограничений вторым участником ООО "ТК "ПОЖСНАБ" ФИО6 на участие в аукционах по реализации спецтехники. Ввиду нецелесообразности аренды помещений при таких условиях на основании заключенного между ООО "ТК "ПОЖСНАБ" и ООО «Компания «Миро» дополнительного соглашения от 30.06.2020 договор субаренды № 3/А-2020С от 01.03.2020 был расторгнут.

Третье лицо в письменных пояснениях указало, что на основании договора оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию № 0071 от 02.10.2017 ООО "ФИНАНСОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ" оказывало ООО "ТК "ПОЖСНАБ" услуги по ведению кадрового учета, расчету заработной платы. 23.01.2020 от ООО "ТК "ПОЖСНАБ" поступило уведомление от 23.01.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию № 0071 от 02.10.2017 с 29.02.2020, подписанное генеральным директором ООО "ТК "ПОЖСНАБ" ФИО2 Ввиду расторжения договора оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию № 0071 от 02.10.2017 генеральный директор ООО "ФИНАНСОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ" ФИО7 28.02.2020 передала генеральному директору ООО "ТК "ПОЖСНАБ" ФИО2 первичные документы в количестве 46 папок. В отношении снятия наличных в размере 254873 руб. 36 коп. и перечисления обществом с ограниченной ответственностью "ТК "ПОЖСНАБ" денежных средств в размере 744000 руб. 00 коп. обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Миро» третье лицо пояснило, что данное перечисление и снятие наличных денежных средств имели место уже после расторжения ООО "ТК "ПОЖСНАБ" заключенного с ООО "ФИНАНСОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ" договора оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию № 0071 от 02.10.2017. В отношении недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 2039133 руб. 50 коп. третье лицо указало, что по состоянию на 27.02.2020 на забалансовом счету ООО "ТК "ПОЖСНАБ" была отражена задолженность ООО "ТК "ПОЖСНАБ" перед ООО «Ивеко-АМТ» по договору хранения № 0131-4280 от 01.06.2015 на сумму 7039133 руб. 50 коп., о дальнейшем перемещении товарно-материальных ценностей ООО "ФИНАНСОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ" неизвестно.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на него, пояснениях на отзыв, и объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела и подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, ООО "ТК "ПОЖСНАБ" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.05.2011, Обществу присвоен основной государственный регистрационный номер <***>).

Участником Общества является ФИО6 с долей в размере 100 % уставного капитала ООО "ТК "ПОЖСНАБ".

Ранее участниками Общества являлись ФИО6 с долей в размере 50 % уставного капитала ООО "ТК "ПОЖСНАБ" и ФИО2 с долей в размере 50 % уставного капитала Общества в период с 06.05.2011 по 03.09.2021.

При этом ФИО2 в период с 09.04.2019 по 25.01.2021 являлся генеральным директором ООО "ТК "ПОЖСНАБ".

Основным видом деятельности Общества значится розничная торговля автотранспортными средствами.

Как следует из искового заявления, 01.03.2020 между ООО "ТК "ПОЖСНАБ" (субарендатором) в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Компания «Миро» (субарендодателем) был заключен договор субаренды № 3/А-2020С от 01.03.2020 на аренду части производственного корпуса «Хард» общей площадью 1550 кв.м и обслуживающего блока с бытовыми помещениями и насосной станцией общей площадью 89,7 кв.м.

Ответчик указал, что в соответствии с п. 5.1.2 договора субаренды № 3/А-2020С от 01.03.2020 субарендатор при заключении договора обязан осуществить предоплату постоянной части арендной платы за два месяца субаренды – 744000 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет субарендодателя, которые возврату не подлежат, а могут быть использованы субарендатором только путем субаренды помещений.

Платежными поручениями № 65 от 30.03.2020, № 66 от 30.03.2022 ООО "ТК "ПОЖСНАБ" перечислило ООО «Компания «Миро» денежные средства в размере 744000 руб. 00 коп.

При этом на основании заключенного между ООО "ТК "ПОЖСНАБ" и ООО «Компания «Миро» дополнительного соглашения от 30.06.2020 договор субаренды № 3/А-2020С от 01.03.2020 был расторгнут.

Истец полагает, что договор субаренды № 3/А-2020С от 01.03.2020 является мнимой сделкой и перечисление денежных средств в размере 744000 руб. 00 коп. было произведено без договорных отношений, при этом ФИО2 фактически осуществлялась конкурирующая деятельность, поскольку он в период с 12.02.2021 являлся заместителем генерального директора, исполнительным директором по совместительству в ООО «Компания «Миро», а с 24.05.2021 являлся генеральным директором ООО «Компания «Миро», ввиду чего Обществу причинены убытки в размере 744000 руб. 00 коп.

Также истец указал, что в ходе проведения инвентаризации было установлено расходование товарно-материальных ценностей на сумму 2039133 руб. 50 коп., что подтверждается сличительной ведомостью, а также обращением контрагента ООО "ТК "ПОЖСНАБ" о наличии недостачи.

Кроме того, истцом указано на необоснованное израсходование ФИО2 денежных средств в размере 254873 руб. 36 коп. в качестве аванса по командировочным расходам, неуплату налога на добавленную стоимость и иных обязательных платежей в бюджет Российской Федерации, непредставление документов об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

Считая, что недобросовестное поведение ответчика в период исполнения им обязанностей генерального директора Общества привело к неблагоприятным последствиям в виде убытков, понесенных ООО "ТК "ПОЖСНАБ" в виде перечисления обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Миро» денежных средств в размере 744000 руб. 00 коп. без договорных отношений, не обоснованному израсходованию денежных средств в размере 254873 руб. 36 коп. в качестве аванса по командировочным расходам, растраты товарно-материальных ценностей в размере 2039133 руб. 50 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Как указывалось выше, в спорный период обязанности генерального директора общества исполнял ФИО2

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Так, согласно пункту 1 статьи 44 указанного Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15201/10 от 12.04.2011, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 г.).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Судом установлено, что 01.03.2020 между ООО "ТК "ПОЖСНАБ" (субарендатором) в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Компания «Миро» (субарендодателем) был заключен договор субаренды № 3/А-2020С от 01.03.2020 на аренду части производственного корпуса «Хард» общей площадью 1550 кв.м и обслуживающего блока с бытовыми помещениями и насосной станцией общей площадью 89,7 кв.м., во исполнение которого ООО "ТК "ПОЖСНАБ" платежными поручениями № 65 от 30.03.2020, № 66 от 30.03.2022 ООО "ТК "ПОЖСНАБ" перечислило ООО «Компания «Миро» денежные средства в размере 744000 руб. 00 коп.

Между тем, как указывает ответчик, в соответствии с п. 5.1.2 договора субаренды № 3/А-2020С от 01.03.2020 субарендатор при заключении договора обязан осуществить предоплату постоянной части арендной платы за два месяца субаренды – 744000 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет субарендодателя, которые возврату не подлежат, а могут быть использованы субарендатором только путем субаренды помещений.

При этом, как указал ответчик, производственная деятельность в арендуемых помещениях начата не была, и ввиду нецелесообразности аренды помещений при таких условиях на основании заключенного между ООО "ТК "ПОЖСНАБ" и ООО «Компания «Миро» дополнительного соглашения от 30.06.2020 договор субаренды № 3/А-2020С от 01.03.2020 был расторгнут.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 ГК РФ.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте первом данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Между тем, ответчик не обосновал целесообразность заключения договора субаренды № 3/А-2020С от 01.03.2020 для ООО "ТК "ПОЖСНАБ" при его виде деятельности.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании, основным видом деятельности ООО "ТК "ПОЖСНАБ" в спорный период являлась оптовая торговля пожарной спецтехники, произведенной ООО "ПОЖСНАБ", то есть ООО "ТК "ПОЖСНАБ" была создана с целью реализации белорусской спецтехники на рынке Российской Федерации.

Доказательств того, что ООО "ТК "ПОЖСНАБ" действительно собиралось производить свою спецтехнику, в частности в помещениях, указанных в договоре субаренды (завоз соответствующего оборудования и т.д.) суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Порядок применения положений данной статьи разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рамках рассмотрения дела истец представил доказательства, подтверждающие, что действия сторон сделки были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки.

Договор аренды с точки зрения его гражданско-правовой характеристики относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Кроме того, необходимо отметить, что доказательств фактического предоставления субарендодателем имущества субарендатору по акту приема-передачи и действительного там нахождения ООО "ТК "ПОЖСНАБ" и его имущества в материалы дела также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом, оценивая условие договора субаренды № 3/А-2020С от 01.03.2020 о невозвратности субарендатору предоплаты постоянной части арендной платы за два месяца субаренды – 744000 руб. 00 коп., арбитражный суд полагает, что ответчик как генеральный директор ООО "ТК "ПОЖСНАБ" не проявил разумную заботливость и осмотрительность при заключении с ООО «Компания «Миро» договора субаренды № 3/А-2020С от 01.03.2020 в данной редакции.

Кроме того, из представленных в материалы дела сведений о трудовой деятельности ФИО2 следует, что ФИО2, уволившись с 26.01.2021 с должности генерального директора ООО "ТК "ПОЖСНАБ" по собственной инициативе, в период с 12.02.2021 являлся заместителем генерального директора, исполнительным директором по совместительству в ООО «Компания «Миро», а с 24.05.2021 являлся генеральным директором ООО «Компания «Миро».

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т. п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Таким образом, учитывая, что договор субаренды № 3/А-2020С от 01.03.2020 от имени ООО "ТК "ПОЖСНАБ" был заключен генеральным директором Общества ФИО2, факт передачи обществу с ограниченной ответственностью "ТК "ПОЖСНАБ" указанных в договоре субаренды помещений ответчиком не доказан, при этом ООО "ТК "ПОЖСНАБ" фактически были перечислены ООО «Компания «Миро» денежные средства в качестве предоплаты за аренду в размере 744000 руб. 00 коп., а договор субаренды № 3/А-2020С от 01.03.2020 был расторгнут ввиду нецелесообразности его заключения, арбитражный суд полагает, что ФИО2, исполняя полномочия генерального директора от имени Общества, не проявил разумную заботливость и допустил растрату имущества Общества, что повлекло причинение ООО "ТК "ПОЖСНАБ" убытков в размере 744000 руб. 00 коп.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 как генеральному директору ООО "ТК "ПОЖСНАБ" (хранителю) обществом с ограниченной ответственностью «Ивеко-АМТ» (поклажедателем) по договору хранения № 0131-4280 от 01.06.2015 были переданы на хранение товарно-материальные ценности на сумму 7039133 руб. 50 коп., что подтверждается представленной в материалы дела подписанной ФИО2 инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № 12 от 01.10.2020 (л.д. 64-70).

Третье лицо - ООО "ФИНАНСОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ", оказывавшее обществу с ограниченной ответственностью "ТК "ПОЖСНАБ" на основании договора оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию № 0071 от 02.10.2017 услуги по ведению кадрового учета, расчету заработной платы за период до 28.02.2017, пояснило, что по состоянию на 27.02.2020 на забалансовом счете ООО "ТК "ПОЖСНАБ" была отражена задолженность ООО "ТК "ПОЖСНАБ" перед ООО «Ивеко-АМТ» по договору хранения № 0131-4280 от 01.06.2015 на сумму 7039133 руб. 50 коп.

Между тем, в ходе проведения инвентаризации за период исполнения обязанностей генерального директора Общества ФИО2 было выявлено расходование товарно-материальных ценностей на сумму 2039133 руб. 50 коп., что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № 1 от 11.05.2021 (л.д. 34-55).

Согласно представленному в материалы дела акту о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение № 2 от 11.01.2021 генеральным директором ФИО2 был осуществлен только возврат товарно-материальных ценностей на сумму 5000000 руб. 00 коп. (л.д. 59-61).

Таким образом, ответчиком доказательств возврата спорных товарно-материальных ценностей на сумму 2039133 руб. 50 коп. суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что ФИО2 как генеральный директор ООО "ТК "ПОЖСНАБ" в спорный период является лицом, ответственным за имущество Общества, в том числе полученные Обществом на хранение от контрагента товарно-материальные ценности, ввиду чего испрашиваемые истцом убытки в размере 2039133 руб. 50 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика 254873 руб. 36 коп. убытков, в обоснование которых истец указал на необоснованное израсходование ФИО2 денежных средств в качестве аванса по командировочным расходам, арбитражный суд отмечает следующее.

Как следует из представленной в материалы дела выписки ПАО СБЕРБАНК операций по лицевому счету ООО "ТК "ПОЖСНАБ" за период с 01.03.2020 по 28.02.2021 со счета Общества 25.03.2020 произведено снятие наличных денежных средств в размере 14873 руб. 60 коп. с назначением платежа «Командировочные по реестру № 19 от 25.03.2020 в соответствии с договором 38270379 от 29.01.2016», а также 30.03.2020 осуществлено снятие наличных денежных средств в размере 240000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Командировочные по реестру № 23 от 30.03.2020 в соответствии с договором 38270379 от 29.01.2016» (л.д. 52-53).

Между тем, документы, обосновывающие правомерность снятия данных сумм денежных средств с лицевого счета ООО "ТК "ПОЖСНАБ", ответчиком суду и в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При этом документы, подтверждающие факт внесения ФИО2 снятых со счета ООО "ТК "ПОЖСНАБ" денежных средств в кассу Общества, оприходования их в кассу Общества, расходования их на нужды Общества, соответствующие приказы о командировке сотрудника Общества с указанием целей самих командировок, регистры бухгалтерского учета, первичные бухгалтерские документы в целом, в том числе отсутствуют кассовые документы, авансовые отчеты, данные о расчетах с сотрудниками Общества по авансовым отчетам (регистры, оборотно-сальдовые ведомости, карточки соответствующих счетов учета Общества) в материалы дела также не представлены.

Таким образом, ФИО2, действуя как генеральный директор от имени Общества, самовольно распорядился снятыми с расчетного счета ООО "ТК "ПОЖСНАБ" денежными средствами в общем размере 254873 руб. 36 коп.

Доказательств обратного ФИО2 суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что ФИО2 как лицо, являвшееся в период с 09.04.2019 по 25.01.2021 генеральным директором ООО "ТК "ПОЖСНАБ", ответствен за ведение бухгалтерского учета и расходование денежных средств Общества.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 254873 руб. 36 коп. убытков также надлежит удовлетворить как правомерное и обоснованное.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом сумма государственной пошлины в части увеличения иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "ТК "ПОЖСНАБ" 3038006 руб. 86 коп. убытков и 17280 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 20910 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья И. В. Быковских