Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А50-26493/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

25.12.2019 года Дело № А50-26493/19

Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2019. Полный текст решения изготовлен 25.12.2019.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Елизаровой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фридрих К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоИнвест» (614013, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МАДЖЕНТА» (614513, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

третье лицо: ФИО1 (ИНН <***>, 614000, <...>; 05.06.1986 г/р), финансовый управляющий ФИО2 (119017, <...>)

в судебном заседании принимали участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 01.01.2019, паспорт,

общество с ограниченной ответственностью «АвтоИнвест» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАДЖЕНТА» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 717 394 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 168 950 руб. 10 коп. (с учетом уточнения, принятого протокольным определением от 21.11.2019 в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО1.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец на иске настаивал.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил:

16.07.2015 регистрирующим органом произведена регистрация права собственности ООО «МАДЖЕНТА» на здание автоцентра, назначение: объект незавершенного строительства, 1-этажный, площадь застройки 3165 кв.м., степень готовности 97 %, инв.№ 22236, лит.А, по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, <...>.

01.10.2017 между ООО «МАДЖЕНТА» (арендодателем) и ООО «АвтоИнвест» (арендатором) был заключен договор № 07/2017-АН аренды нежилых помещений на первом и антресольном этаже, расположенных в здании автоцентра, по адресу: Пермский край, Пермский район, ш.Космонавтов, д.328/1, части земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:0310 по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинская с/а, дер.Хмели, а также оборудования (раздел 1 договора).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 23.10.2017.

Размер арендной платы определен сторонами в п.4.1 договора аренды, стороны также согласовали, что в стоимость включается аренда земельного участка и оборудования.

По условиям договора коммунальные расходы, а именно: водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение, теплоснабжение арендатором возмещаются сверх арендной платы или оплачиваются напрямую поставщикам соответствующих услуг на основании прямых договоров, заключаемых арендатором, либо возмещаются арендодателю на основании счетов и подтверждающих документов (п.4.4 договора).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 по делу № А50-24041/2016 был признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 09.07.2015, заключенный между ФИО1 и ООО «МАДЖЕНТА», суд обязал ООО «МАДЖЕНТА» возвратить в конкурсную массу ФИО1 объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, <...>.

По утверждению истца, ООО «МАДЖЕНТА», не являясь собственником нежилых помещений, при отсутствии законных оснований получило от ООО «АвтоИнвест» денежные средства в качестве арендной платы и оплаты коммунальных расходов, неосновательное обогащение ответчика составляет 1 717 394 руб. 03 коп.

Факт оплаты арендной платы и коммунальных расходов подтвержден представленными в материалы дела платежными документами (л.д.27-42) и ответчиком не оспаривается.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства, денежные средства возвращены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд считает, что иск не подлежит удовлетворению ввиду следующего:

согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч2 ст.107 ГК РФ).

Между тем, из материалов дела следует, что платежи истец производил в соответствии с условиями заключенного сторонами договора аренды.

В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор же обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ч.1 ст.614 ГК РФ).

По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 по делу № А50-24041/2016 был признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 09.07.2015, заключенный между ФИО1 и ООО «Маджента», суд обязал ООО «Маджента» возвратить в конкурсную массу ФИО1 объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, <...>. Указанное определение вступило в законную силу 19.03.2018.

15.05.2018 произведена государственная регистрация прекращения права собственности ответчика на имущество.

Таким образом, после вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным договора купли-продажи и применения последствий недействительности данной сделки в виде возврата имущества ФИО1, ответчик уже не мог выполнять возложенные на него договором аренды обязательства, и в силу закона перестал быть как собственником, так и владельцем имущества, который вправе получать доходы от сданного в аренду имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела не следует, что заключение договора аренды с ответчиком повлекло какие-либо неблагоприятные последствия для истца, как пояснил истец, имуществом в период действия договора арендатор пользовался, платежи за пользование имуществом ФИО1 не вносил.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика уплаченных истцом по договору аренды платежей в качестве неосновательного обогащения, а также начисленных процентов, не имеется.

Иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АвтоИнвест» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 053 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.В.Елизарова