Решение от 29 июня 2019 г. по делу № А29-5372/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5372/2019
29 июня 2019 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.

рассмотрел в порядке упрощённого производства

дело № А29-5372/2019 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Тимано-Печорский научно-исследовательский центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Геотехнология»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пеней,

и у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тимано-Печорский научно-исследовательский центр» (далее — Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геотехнология» (далее — Общество-2) о взыскании 144 776 рублей 49 копеек задолженности по договору на выполнение работ по исследованию свойств горных пород и пластовых флюидов от 19.01.2018 № 02-Л/2018 за период февраль — декабрь 2018 года и 34 348 рублей 65 копеек пеней за период с 08.03.2018 по 22.04.2019 (с последующим их начислением по день фактической оплаты долга).

Определением от 06.05.2019 исковое заявление принято к производству по упрощённой процедуре без вызова сторон на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

22.06.2019 суд принял решение по делу в виде резолютивной части по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

25.06.2019 от Общества в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок.

Ответчик не представил мотивированный отзыв на исковое заявление и возражений против требований истца не заявил.

Исследовав материалы дела, суд признал требования Общества-1 подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Общество-2 (заказчик) и Общество-1 (исполнитель) заключили договор от 19.01.2018 № 02-Л/2018, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по исследованию свойств горных пород и пластовых флюидов.

В соответствии с пунктом 1.2 договора виды и объёмы работ, определяет заказчик по согласованию с исполнителем в форме заявок, направляемых исполнителю в течение срока действия договора.

Стоимость работ на виды исследований определяется согласно комплексу лабораторных работ по исследованию пластовых флюидов в ООО «ТП НИЦ» на 2018 год (приложение № 1) (пункт 3.1 договора).

Условиями пункта 4.1 договора определено, что результаты работ передаются по акту сдачи-приёмки, с приложением счёта-фактуры.

Заказчик обязан в течение пяти рабочих дней со дня получения подписать акт либо направить мотивированный отказ с указанием замечаний, доработок и сроков исполнения (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты работ исполнитель вправе предъявить заказчику уплату неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором и предъявил их к приёмке по актам, подписанным Обществом-1 в одностороннем порядке от 01.06.2018 № 111 на сумму 32 216 рублей 72 копейки, от 03.10.2018 № 214 на сумму 19 108 рублей 50 копеек, № 215 на сумму 9 273 рубля 79 копеек, № 216 на сумму 4 773 рубля 51 копейку, № 217 на сумму 28 209 рублей 27 копеек, № 249 на сумму 19 108 рублей 50 копеек, № 300 на сумму 49 611 рублей 42 копейки.

Указанные акты предъявлены Обществом-1 в адрес ответчика одновременно со счетами на оплату. Доказательства направления приобщены к материалам дела.

Ненадлежащее исполнение Обществом-2 обязательств по оплате услуг, в том числе после направления ему претензии от 22.02.2019 № 139 послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с названным иском.

При рассмотрении иска и оценке доводов сторон суд исходил из следующих норм права.

По общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 названного кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Доказательств, подтверждающих предъявление истцу мотивированного отказа от приёмки услуг (отказа в подписании актов) либо наличие законных оснований для отказа в приёмке услуг, ответчик в материалы дела не представил, равно, как и не оспорил факт оказания услуг и наличие задолженности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства (в их числе поименованные договор, акты, счета) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу о том, что требование Общества-1 о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 144 776 рублей 49 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Требование о привлечении Общества-2 к имущественной ответственности в виде пеней в сумме 34 348 рублей 65 копеек с 08.03.2018 по 22.04.2019 законно (статьи 329 и 330 Кодекса) и соотносится с принципом добросовестности.

Возражений от ответчика относительно порядка расчёта и размера заявленных ко взысканию пеней не поступило, расчёт проверен судом и признан верным.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на ответчика в сумме 44 664 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 180, 181, 226 — 229 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геотехнология»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тимано-Печорский научно-исследовательский центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 144 776 рублей 49 копеек задолженности, 34 348 рублей 65 копеек пеней за период с 08.03.2018 по 22.04.2019, пени, начисленные с 23.04.2019 на сумму задолженности (144 776 рублей 49 копеек) по день фактической её оплаты, исходя из ставки 0,1 процента за каждый день просрочки, и 6 374 рубля судебных расходов по государственной пошлине.

3. Выдать исполнительный лист.

4. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда — со дня принятия решения в полном объёме.

Судья А. Е. Босов