Решение от 20 января 2023 г. по делу № А42-9752/2022

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-9752/2022

20.01.2023

Резолютивная часть решения вынесена 16.01.2023

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район (ул. Первомайская, д. 34, г. Кандалакша, Кандалакшский район, Мурманская обл.; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

при участии:

от истца: представителя по доверенности ФИО2,

от ответчика: не участвовал,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район (далее – ответчик) о взыскании 84 856,01 руб. основного долга, 5 207,96 руб. пени, а также судебных расходов.

Ответчик о слушание дела извещен, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что при предъявлении пеней истцом не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) и статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), представил платежные поручения от 08.11.2022 об оплате основного долга, также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части основного долга; представитель истца в судебном заседании иск поддержал с учетом ходатайства.

В предварительном судебном заседании суд, в отсутствие возражений сторон признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика согласно статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района находится нежилое помещение площадью 116,8 кв.м, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 51:18:0040114:1494).

Истец, являясь единственным поставщиком тепловой энергии в зоне нахождения данного помещения – объекта теплоснабжения, поставил за период с января по июнь 2022 года, в указанное помещение тепловую энергию, на нужды горячего водоснабжения, количество которой определено расчетным путем, на общую сумму 84 856,01 руб.

В претензии от 05.08.2022 № 1-26-10/15384 истец предложил ответчику оплатить долг.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт приобретения ответчиком тепловой энергии, просрочки оплаты поставленной энергии, подтверждается материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспорен.

Долг на момент рассмотрения дела отсутствует с учетом произведенных ответчиком оплат.

Суд принимает заявленный истцом отказ от иска в части основного долга, в этой части производство по делу подлежит прекращению.

В части взыскания пеней, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Положения о Комитете имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район, утвержденного Постановлением администрации муниципального образования Кандалакшский район от 19.12.2016 № 1587, ответчик наделен правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением.

Постановлением № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 1 Закона о банкротстве действие данного закона распространяется только на юридических лиц, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ. Соответственно, и режим моратория применим только в отношении тех субъектов, которые в принципе могут быть должниками по делам о банкротстве.

Предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве последствия введения моратория, в том числе прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 постановления Правительства № 497, а также тех субъектов, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 65 ГК РФ казенное предприятие не может быть признано несостоятельным (банкротом), на ответчика, являющегося казенным учреждением, не распространяются последствия введения моратория, касающиеся прекращения начисления неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

За просрочку оплаты задолженности истцом начислены пени в размере 5 207,96 руб. за период с 24.03.2022 по 04.10.2022.

Расчет выполнен в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Заявленные требования в части взыскания пеней соответствуют положениям ГК РФ, удовлетворяются.

Истцом были понесены почтовые расходы по направлению иска и претензии ответчику, что подтверждается списками почтовых отправлений.

Почтовые расходы разумны, обоснованы и подлежат взысканию в сумме 145,20 руб. в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчиков всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Платежным поручением от 13.10.2022 № 34963 истец перечислил в федеральный бюджет 3 603 руб. государственной пошлины.

Поскольку оплата основного долга произведена ответчиком после обращения истца в суд, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

взыскать с Комитета имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» 5 207,96 руб. пеней и 3 748,20 руб. судебных расходов. В остальной части иска производство по делу прекратить.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.



Судья Фокина О. С.