Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А49-5028/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-5028/2017
город Пенза
1 августа 2017 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещерякова А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Займидорога М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области» (ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 9 г. Пензы (ОГРН <***>)

о взыскании 1068 руб. 72 коп.,

при участии в заседании:

от истца – не явились (о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом);

от ответчика – не явились (о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом),

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 9 г. Пензы задолженности за оказанные услуги по договору от 01.01.2016 № 332/КЭВ в сумме 1068 руб. 72 коп.

Согласно положениям части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) данное дело определением арбитражного суда от 26.04.2017 было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем впоследствии арбитражный суд на основании положений пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ вынес определение от 08.06.2017 о рассмотрении этого дела по правилам искового производства. Предварительное судебное заседание по делу назначено на 01.08.2017.

Представители истца и ответчика в предварительное судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения с возможностью открытия судебного заседания в первой инстанции они были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

При этом от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором истец поддерживает свои требования в полном объеме, а также не возражает против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и продолжения его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции.

Ответчик отзыв по делу, доказательства уплаты задолженности или возражения по существу заявленных требований, равно как и возражения против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

Руководствуясь статьями 136, 137 АПК РФ, арбитражный суд по результатам предварительного судебного заседания признает дело подготовленным, завершает предварительное судебное заседание, открывает судебное заседание в первой инстанции и на основании положений статей 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотрение дела по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителей истца и ответчика.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно положениям статьи 309 и пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статей 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как видно из материалов дела, 01.01.2016 между федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области» и ответчиком был заключен договор № 332/КЭВ об экстренном вызове сотрудников полиции вневедомственной охраны.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области» изменило наименование на федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 14.10.2016, ГРН 2165835393821.

В соответствии с названным выше договором истец принял на себя обязательства по контролю за каналом передачи тревожного извещения из зданий, сооружений, помещений (далее – объект) ответчика и экстренному выезду наряда полиции по сигналу «Тревога», поступившему из объекта ответчика на пульт централизованной охраны, для принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу личной безопасности работников ответчика и (или) угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества ответчика (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что ответчик обязан своевременно производить оплату оказанных истцом услуг.

В соответствии с пунктом 6.1 названного договора сумма договора определяется в зависимости от времени контроля за каналом передачи тревожного извещения и указывается в перечне объектов, принимаемых под централизованное наблюдение (приложении № 1).

Согласно пункту 6.3 договора в счет оплаты услуг ответчик ежемесячно в безналичном порядке перечисляет указанную в приложении № 1 сумму на расчетный счет истца до 5 числа месяца, следующего за расчетным, по выставленным истцом счету и акту об оказании услуг.

В приложении № 1 к договору – перечне объектов ответчика, передаваемых под охрану с 01.01.2016, стоимость услуг истца по охране объекта ответчика определена в размере 1068 руб. 72 коп. в месяц.

Из материалов дела следует, что обязательства, определенные названным договором, в декабре 2016 года истец выполнял надлежащим образом. Каких-либо возражений относительно объёма, качества и сроков оказанных услуг ответчиком не заявлено.

В соответствии с актом об оказании услуг от 19.12.2016 № 21249 предусмотренные рассматриваемым договором услуги в декабре 2016 года истцом оказаны в полном объеме и удовлетворяют условиям договора. Стоимость оказанных услуг согласно акту составляет 1068 руб. 72 коп. При этом акт подписан обеими сторонами при отсутствии каких-либо оговорок и претензий.

На оплату указанной в акте суммы истцом выставлен счет от 19.12.2016 № 21249, однако ответчиком он оплачен не был, в связи с чем истец числит за ответчиком задолженность по оплате рассматриваемых услуг в сумме 1068 руб. 72 коп.

Доказательств погашения рассматриваемой задолженности ответчиком арбитражному суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах арбитражный суд установил, что требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 1068 руб. 72 коп. подтверждены материалами дела, соответствуют законодательству, не оспариваются ответчиком и подлежат удовлетворению.

Направленная в адрес ответчика претензия от 03.02.2017 исх. № 124, в которой истец предлагал ему в добровольном порядке оплатить взыскиваемую задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения. Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований истца государственная пошлина в сумме 2000 руб. в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 9 г. Пензы в пользу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области» задолженность в сумме 1068 руб. 72 коп.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 9 г. Пензы в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья А.А. Мещеряков