Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А56-19989/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

26 июня 2019 года Дело № А56-19989/2019


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация муниципального образования Смольнинское (191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр. д.60, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ИРОНСТРОЙ" (190020, Санкт-Петербург, ул. Лифляндская д. 6, лит. Е, пом. 311/1, ОГРН: <***>)

об обязании ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки (дефекты) работ, выполненных по муниципальному контракту от 18.02.2016 № 06к/16 по адресам: улица Кирочная, дом 23 – устранить провалы плитки вдоль стены дома площадью 30 кв.м., улица 4-я Советская, дом 22-24 – устранить провалы плитки вдоль бортовых камней площадью 20 кв.м.


при участии:

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности № 31 от 22.04.2019

- от ответчика: не явился, извещен



установил:

Истец - администрация муниципального образования Смольнинское (далее – Администрация), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ИРОНСТРОЙ" (далее – ООО "ИРОНСТРОЙ") об обязании ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки (дефекты) работ, выполненных по муниципальному контракту от 18.02.2016 № 06к/16 по адресам: улица Кирочная, дом 23 – устранить провалы плитки вдоль стены дома площадью 30 кв.м., улица 4-я Советская, дом 22-24 – устранить провалы плитки вдоль бортовых камней площадью 20 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 01.04.2019 на 10 час. 40 мин., судебное разбирательство на 01.04.2019 на 10 час. 45 мин.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 отложено предварительное заседание на 03 июня 2019 года на 09 час. 40 мин., назначено судебное заседание на 03 июня 2019 года на 09 час. 45 мин.

Ответчик, извещенный в порядке, предусмотренном статьями 121-122 АПК РФ, в настоящее заседание не явился, отзыв не представил, иск ни по праву, ни по размеру не оспорил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в отсутствие ответчика по правилам части 3 сватьи 156 АПК РФ.

Между тем, для правильного разрешения спора, суду необходимы документы, подтверждающие реорганизацию ООО "Инвест+" либо смену его наименования, в связи с чем, определением от 03.06.2019 рассмотрение дела отложено на 24.06.2019 на 10 час. 10 мин.

В судебном заседании 24.06.2019 представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком ООО "ИРОНСТРОЙ", ранее -ООО "Инвест+" (подрядчик) заключен муниципальный контракт №06к/16 от 18.02.2016 на выполнение работ по благоустройству территории муниципального образования Смольнинское (далее - Контракт), в том числе по адресам: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д.23 и ул. 4-я Советская, д.22-24.

Гарантийный срок согласован сторонами и установлен 36 месяцев со дня сдачи работ. Окончание работ по контракту - 21.10.2016 (п.3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 8.1 контракта и технического задания (приложение №1 к Контракту) подрядчик в течение гарантийного срока, устраняет дефекты результатов работ за свой счет в срок, устанавливаемый Заказчиком, в соответствии с условиями контракта.

По актам приема-передачи выполненных работ от 27.05.2016 (4-я Советская ул., д.22-24) и от 14.10.2016 (ул. Кирочная, д.23) результаты работ сданы заказчику без претензий к качеству, что подтверждается подписанными с обеих сторон актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 14.10.2016, от 27.05.2016

Выполненные работы оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями № 777157 от 30.05.2016, № 593463 от 31.10.2016.

Скрытые недостатки по спорному объекту по вышеуказанным адресам были выявлены проверкой, состоявшейся 19.07.2018, в присутствии представителей ответчика ООО "Инвест+" и ООО "Департамент строительного контроля".

В результате проверки был составлен акт обследования на гарантийный ремонт с перечислением выявленных недостатков: провал плитки вдоль бортовых камней площадью 20 кв.м. (ул. 4-я Советская, д.22-24); провал плитки вдоль стены дома площадью 30 кв.м. (ул. Кирочная, д.23).

Выявленные недостатки работ явились следствием нарушения подрядчиком в процессе работы действующих строительных норм и правил (ГОСТ, СНиП).

Предарбитражным уведомлением №01-13-3002/18 от 11.11.2018 истец предложил ответчику приступить к исправлению выявленных недостатков и дефектов и устранить их в 30-дневный срок. Однако требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Пунктом 8.1 контракта установлена обязанность подрядчика в течение гарантийного срока устранить дефекты результатов работ за свой счет в срок, устанавливаемый заказчиком, в соответствии с условиями контракта.

Согласно представленным в материалы дела документам требования об устранении недостатков выполненных ответчиком работ предъявлены истцом в пределах гарантийного срока, установленного договором.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статьям 724, 756 ГК РФ обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока (пять лет).

Пунктом 9.3.2 контракта (в редакции от 19.10.2016) предусмотрена ответственность подрядчик за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в виде штрафа в размере фиксированной суммы – 1% от цены контракта, что составляет 916 701 руб. 50 коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Ответчик доказательств исполнения гарантийных обязательств в суд не представил, заявленные требования по существу и размеру не оспорил. В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Поскольку надлежаще извещенный ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец, прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований суду не представил, то в силу ч.3 ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком и исковые требований на них основанные подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ИРОНСТРОЙ" (190020, Санкт-Петербург, улица Лифляндская, дом 6, литер Е, помещение 311/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) безвозмездно устранить выявленные недостатки (дефекты) работ, выполненных по муниципальному контракту от 18.02.2016 № 06к/16 по адресам: улица Кирочная, дом 23 – устранить провалы плитки вдоль стены дома площадью 30 кв.м., улица 4-я Советская, дом 22-24 – устранить провалы плитки вдоль бортовых камней площадью 20 кв.м. в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИРОНСТРОЙ" в пользу администрации муниципального образования Смольнинское 916 701 руб. 50 коп. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИРОНСТРОЙ" в доход федерального бюджета 27 334 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Судья Нефедова А.В.