Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А70-13798/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13798/2024
г. Тюмень
29 октября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахмач И.М. (до перерыва), помощником судьи Смоляк О.А. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО «СУ № 926» ИНН <***>

к ООО «ТРЕЙДСЕРВИСГРУПП» ИНН <***>

о взыскании 1 000 000 руб. задолженности, 79 598,40 руб. договорной неустойки, 131 050,78 руб. процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ и 25 106 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

представитель истца – ФИО1 по доверенности от 16.09.2024 (посредством онлайн-заседания до перерыва 01.10.2024),

установил:

ООО «СУ № 926» ИНН <***> (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ТРЕЙДСЕРВИСГРУПП» ИНН <***> (далее – ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности, 79 598,40 руб. договорной неустойки, 131 050,78 руб. процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ и 25 106 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании, состоявшемся 01.10.2024, судом объявлен перерыв дог 15.10.2024. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

До перерыва в судебном заседании участвовал представитель истца, который поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав его объяснения, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

03.07.2023 между ООО «ТрейдСервисГрупп» (покупатель) и ООО «СУ № 926» (поставщик) заключен договор поставки №СУ926-248-КПМат-07.23, согласно которому поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки поставить, а покупатель - обеспечить приемку и оплатить барьер временный дорожный ДБ 24 в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, на объекте: «Строительство скоростной автомобильной дороги Казань - Екатеринбург на участке Дюртюли - Ачит». Этап 3, км 232 - км 275, Свердловская область».

Согласно п. 4.2 договора покупатель производит оплату в размере 100% от стоимости, указанной в спецификации на соответствующую партию товаров, в течение 45 календарных дней.

На основании счета-фактуры от 31.07.2023 № 1400 в адрес ответчика был поставлен товар - барьер временный дорожный ДБ 24 на сумму 1 591 968,00 руб.

Товар принят ответчиком без замечаний, но оплачен частично 30.11.2023 на сумму 591 968 руб.

По состоянию на 01.03.2024 у ответчика числится задолженность перед ООО «Строительное управление №926» в размере 1 000 000 руб.

19.03.2024 в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 0319-1), неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком был принят товар без замечаний, но оплачен не полностью.

Задолженность ответчика перед истцом на дату подачи иска составляла 1 000 000 руб.

После подачи иска ответчик уплатил задолженность за поставленный товар на сумму 500 000 руб. по платежному поручению от 30.07.2024 № 94.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность за поставленный товар в размере 500 000 руб.

Так же в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 79 598,40 руб. и проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 131 050,78 руб.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных настоящим договором, поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы спецификации, по которой поставлен неоплаченный товар.

Сумма реализации товара барьер временный дорожный ДБ 24 составляет 1 591 968 руб., следовательно, сумма неустойки составляет 79 598,40 руб. (5 % от суммы 1 591 968 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 79 598,40 руб.

Одновременно с этим, арбитражный суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ ввиду следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано выше, п. 8.2 договора предусмотрена неустойка за нарушение покупателем сроков оплаты, установленных настоящим договором.

Взыскание процентов за пользование чужими средствами по ст.395 ГК РФ договором не предусмотрено, поэтому у суда отсутствуют основания для их взыскания с ответчика в пользу истца.

Изложенные обстоятельства являются основанием для частичного удовлетворения исковых требований.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 25 106 руб. по платежному поручению от 17.06.2024 № 2786, которая соответствовала цене иска 1 210 649,18 руб.

Принимая во внимание, что арбитражный суд отказал во взыскании процентов в размере 131 050,78 руб., общая сумма подлежащего удовлетворению иска составила 1 079 598,40 руб. или 89 % от первоначальной цены иска 1 210 649,18 руб.

Учитывая, что истец уплатил государственную пошлину в размере 25 106 руб., соответственно, государственная пошлина в размере 89 % от суммы 25 106 руб. составляет 22 344 руб., которая в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТРЕЙДСЕРВИСГРУПП» ИНН <***> в пользу ООО «СУ № 926» ИНН <***> денежные средства в размере 601 942,74 руб., из них 500 000 руб. задолженности, 79 598,40 руб. договорной неустойки и 22 344 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Коряковцева О.В.