Решение от 8 июня 2023 г. по делу № А45-2898/2023

1000085/2023-162430(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2898/2023
г. Новосибирск
08 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 года В полном объеме решение изготовлено 08 июня 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Васютиной О.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлантпак" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г Новосибирск к некоммерческому партнерству "Сибирский институт интеллектуальной собственности" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск

о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 30.01.2023, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлантпак" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным иском к некоммерческому партнерству "Сибирский институт интеллектуальной собственности" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 44 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 334,88 руб. за период с 27.05.2021г. по 31.03.2022г., с 02.10.2022 по 23.05.2023, судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы неправомерностью удержания ответчиком денежных средств в размере 44 800 рублей, перечисленных на расчетный счет ответчика якобы за оплату предварительной проверки и не


предусмотренных договором между истцом и ответчиком, вследствие чего образуют неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на иск от 30.03.2023 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на искажение фактических обстоятельств, надлежащее исполнение ответчиком договора и неверный расчет процентов. С учетом уточнения истцом иска в части процентов ответчик отзыва не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав, представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.01.2021 между НП «Сибирский институт интеллектуальной собственности» и ООО «АТЛАНТПАК» был заключен договор № 2/76 об оказании услуг, в рамках которого Исполнитель взял на себя обязательства оказать Заказчику полный цикл услуг дизайна, а Заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги на условиях договора.

Услуги дизайна, объем, и другие условия работ определяются приложением № 1 к договору № 2/76 от 28.01.2021

Согласно приложению № 1 основные этапы работ включают в себя: 1. Разработка названия:

- разработка названия,

- первичная проверка на уникальность (проверка на возможность регистрации торговой марки).

2. Разработка логотипа: - разработка уникального логотипа бренда, - подбор, отрисовка оригинальных шрифтов написания,


- разработка фирменных цветов логотипа,

- разработка уникального графического элемента, персонажа, создающих образ компании.

3. Разработка упаковки: - разработка дизайна упаковки,

- разработка уникальных элементов оформитель ной части упаковки,

- подбор оригинальных шрифтов написания информации на упаковке,

- разработка фирменных цветов упаковки.

Общая стоимость работ по договору составила 24 000 рублей (стоимость согласована), которые были оплачены истцом платежными поручениями № 65 от 01.02.2021 на сумму 12 000 рублей и № 216 от 15.03.2021 на сумму 12 000 рублей.

Перевод на расчетный счет ответчика спорной суммы в размере 44 800 рублей (платежным поручением № 473 от 27.05.2021) был произведен в рамках предъявления претензий истца к ответчику по вопросу предварительной проверки, ответчиком было озвучено о необходимости оплаты пошлины для осуществления указанной проверки. Однако факт отсутствия подачи заявки на предварительную проверку следует из материалов дела, доказательств обратного сторонами не представлено. Кроме того, раздел «калькулятор патентных пошлин» на сервисе Федеральной службы промышленной собственности не содержит в себе расчет пошлин в связи с осуществлением предварительной проверки.

Относительно ссылки ответчика на договор № 2021-2 об оказании услуг, который был заключен 18.02.2021, он заключен между ИП ФИО3 и ООО «АТЛАНТПАК», в рамках которого Исполнитель взял на себя обязательства оказать Заказчику услуги по оформлению в установленном законом порядке интеллектуальных прав Заказчика на два обозначения, указанные в приложении к договору.


Представленные ФИО3 решения о принятии к рассмотрению заявок, поданных в нарушением срока подачи 12.03.2021, содержат ссылки на номер заявок: 20217168288 и 20217168291, которые в открытых реестрах Федерального института промышленной собственности (в реестрах заявок на регистрацию товарных знаком и знаков обслуживания) не идентифицируются по причине не соответствия десятизначному формату номера заявки.

Учитывая некорректную разработку логотипа ответчиком, не проведения предварительной проверки, т.е. проверки возможности регистрации товарного знака, ООО «АтлантПак» не смог зарегистрировать товарный знак, разработанный НП «Сибирский институт интеллектуальной собственности» «Чистый Пушистый».

В дальнейшем, истец осуществил регистрацию иного товарного знака «Любимый Пушистый, заключив договор с ИП ФИО4 № 16 от 17.08.2022, что подтверждается материалами дела.

В связи с этим доводы ответчика об искажении истцом фактических обстоятельств дела и надлежащем исполнении договора судом не принимаются, поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик без установленных законом оснований получил денежные средства в размере 44 800 руб. в счет оплаты пошлины для осуществления предварительной


проверки, тогда как работ по направлению заявки, запроса на такую проверку не было произведено, а также ввиду того, что обязанность проведения такой проверки включена в условия договора, заключенного между сторонами.

Ответчиком доказательств правомерности и обоснованности удержания денежных средств в размере 44 800 руб., в материалы дела не представлено, соответственно основания для получения спорных денежных средств от истца отсутствовали.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 44 800 рублей подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнением иска от 24.05.2023 учтены доводы ответчика о неверном исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами, отзыва на данное уточнение ответчиком представлено не было.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом верно. При этом истцом учтено Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, согласно которому введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Последствиями введения данного моратория является, в частности, приостановление на период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 начисление всех финансовых санкций в отношении всех


должников по денежным обязательствам по требованиям, возникшим до 01.04.2022.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 334,88 руб. за период с 27.05.2021г. по 31.03.2022г., с 02.10.2022 по 23.05.2023.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта оказания юридических услуг заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.01.2023, акты


сдачи-приемки услуг от 27.01.2023 и от 15.02.2023, платежные поручения № 114 от 27.01.2023 и № 177 от 16.02.2023.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 25.01.2023 Заказчик (ООО "Атлантпак") поручает, а Исполнитель (ИП ФИО2) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по консультированию, составлению искового заявления ООО «Атлантпак» к НП «Сибирский институт интеллектуальной собственности» и представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области по указанному иску.

Материалами дела подтверждается факт оказания ИП ФИО2 услуг. Согласно актам сдачи-приемки услуг от 27.01.2023 и от 15.02.2023 услуги оказаны исполнителем и приняты заказчиком на общую сумму 30 000 рублей. Услуги оплачены платежными поручениями № 114 от 27.01.2023 и № 177 от 16.02.2023 на общую сумму 30 000 рублей.

Таким образом, размер фактически понесенных заявителем судебных расходов документально подтвержден на сумму 30 000 рублей.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, оценивая разумность понесенных заявителем, судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает тот объем работы, который был фактически выполнен представителем ответчика в


связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Исходя из сложившейся судебной практики, данные расходы при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Таким образом, исходя из критерия разумности судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, представленных доказательств, суд находит обоснованным требование заявителя о взыскании со стороны 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 при вынесении мотивированного решения об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его размер произвольно, тем более, если другая сторона не предоставила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств несоразмерности суммы заявленных расходов выполненному объему работы, их неразумности и необоснованности материалы дела не содержат. Возражения НП «Сибирский институт интеллектуальной собственности» о чрезмерности заявленных расходов, судом отклоняются, поскольку приведенные им доводы не подтверждены документально.

Указанная сумма судебных расходов является обоснованной и отвечающей принципу разумности для данного дела, а также соотносится с ценой услуг, определенной Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол № 7).


Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Государственная пошлина по уточненному исковому заявлению составляет 2 005 рублей. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 065 рублей.

В соответствии со ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. Таким образом, возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 60 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с некоммерческого партнерства "Сибирский институт интеллектуальной собственности" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атлантпак" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 44 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 334,88 руб. за период с 27.05.2021г. по 31.03.2022г. с 02.10.2022 по 23.05.2023, судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 005 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Атлантпак" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.


Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.М. Васютина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2023 22:59:00

Кому выдана Васютина Ольга Михайловна