Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А32-14847/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А32-14847/2022
город Краснодар
16 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Сочинской межрайонной природоохранной прокуратуры, г. Сочи,

к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв», г. Сочи,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (постановление от 18.03.2022 г.),


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - доверенность,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Сочинская межрайонная природоохранная прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Драйв» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статьи 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой по поручению прокуратуры края проведена проверка соблюдения законодательства о животном мире при осуществлении мероприятий при использовании животных в культурно-зрелищных целях на территории города Сочи, в ходе которой выявлены нарушения со стороны 000 «Драйв».

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв», зарегистрировано 08.12.2017 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю за ОГРН- <***>, присвоен ИНН - <***>, адрес регистрации: г. Сочи, Центральный район, ул. Несербская, д. 14, помещ. 402, 354000.

Основным видом деятельности является деятельность ботанических садов, зоопарков, государственных природных заповедников и национальных парков.

Установлено, что ООО «Драйв» на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407003:260, осуществляет содержание и планирует организацию экспозиций редких, экзотических и местных видов животных в культурно - зрелищных целях.

ООО «Драйв» деятельности по использованию животных в культурно-зрелищных целях на 21.03.2022 не ведется, в связи с недостроем и не введением в эксплуатацию, объекта. Тем не менее, в связи с заявленным видом деятельности код 91.04, «Деятельность ботанических садов, зоопарков, государственных природных заповедников и национальных парков» ООО «Драйв» необходимо получение лицензии на данный вид деятельности.

На основании части 9 статьи 15 Федерального закона №498-ФЗ Деятельность по содержанию и использованию животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях, океанариумах подлежит лицензированию в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии с пунктом 54 части 1 статьи 12 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензированию подлежит деятельность по содержанию и использованию животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях, океанариумах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2019 №1938 утверждено положение о лицензировании и по содержанию и использованию животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях, океанариумах.

В соответствии с п. 3 данного положения лицензирование и по содержанию и использованию животных осуществляется Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Приказом Россельхознадзора от 23.12.2020 1384 утвержден административный регламент Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по содержанию и использованию животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях, океанариумах.

Вместе с тем, согласно информации раздела «реестр лицензий» официального сайта Южного межрегионального управления Россельхознадзора следует, что ООО «Драйв» лицензия на осуществление деятельности по содержанию и использованию животных в зоопарках, зоосадах, цирках зоотеатрах, дельфинариях, океанариумах не получена.

26.11.2021 года природоохранной прокуратурой объявлялось предостережение о недопустимости нарушения закона, вместе с тем, должных выводов ООО «Драйв» не сделано, лицензия не получена.

На основании изложенного, административный орган пришел к выводу, что ООО «Драйв» допустило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ: «Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии)».

18.03.2022 заявителем, в присутствии директора общества ФИО3, в отношении юридического лица было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, что в силу статьи 26.2 КоАП РФ и пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» допускает применение указанного протокола в качестве доказательства совершения лицом, в отношении которого он был составлен, административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений, указанные в данной норме, – по истечении одного года, двух, трех или шести лет со дня совершения административного правонарушения (часть 1).

Судом установлено, что вменяемое заинтересованному лицу административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ по своей правовой природе является длящимся правонарушением, следовательно, срок давности надлежит исчислять со дня его обнаружения.

Понятие длящегося административного правонарушения и сроки его исчисления установлены частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Днём обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 3-П, срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса составляет три месяца.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днём обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Судом установлено, что о совершенном заинтересованным лицом правонарушении Сочинской межрайонной природоохранной прокуратуре было известно 26.11.2021 (дата объявления предостережения о недопустимости нарушения закона), что и следует считать датой его выявления.

В силу положений статей 4.5 и 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения. Следовательно, трехмесячный срок, в данном случае, истёк 26.02.2022.

Таким образом, являясь основанием для безусловного отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, пропуск указанного процессуального срока исключает возможность обсуждения арбитражным судом вопросов о наличии либо отсутствии события, состава и вины заинтересованного лица в совершении вмененного ему административного правонарушения. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 № 308-АД14-4196 по делу № А20-3498/2013, Постановлении АС СКО от 21.08.2019 по делу № А63-26119/2018.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку срок привлечения ООО «Драйв» к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава вмененного ему административного правонарушения утрачена (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2014 № 309-АД14-4867, 31.08.2005 № 41-АД05-2, 20.03.2017 № 117-АД17-1).

С учетом изложенного, у суда, установившего истечение срока давности привлечения ООО «Драйв» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют основания для обсуждения вопроса и вывода об осуществлении ООО «Драйв» предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, требование административного органа о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ не подлежит удовлетворению.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь вышеизложенными нормативными правовыми актами, статьями 29, 64-71, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Сочинской межрайонной природоохранной прокуратуры о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Драйв» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Иванова