Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А43-11314/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11314/2017

г. Нижний Новгород 30 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-284), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Защита страхователей», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва (ИНН7710026574, ОГРН1027700186062), в лице филиала в г.Нижний Новгород,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, ФИО1, г.Нижний Новгород,

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Защита страхователей», г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК», г.Москва, в лице филиала в г.Нижний Новгород, о взыскании 29843руб. 68коп. страхового возмещения, 15500руб. 00коп. расходов на проведение экспертизы и 22500руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 28.04.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, для дополнительного исследования обстоятельств дела суд определением от 07.07.2017 перешел к рассмотрению дела по существу.

В отзыве на иск ответчик указал, что страховое возмещение было перечислено ФИО1 двумя выплатами в сумме 14024руб. 56коп. (страховой акт от 06.08.2014) и 3571руб. 17коп. (платежное поручение №33129 от 14.03.2016).

Определением от 07.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, г.Нижний Новгород.

Определением суда от 05.10.2017 было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, экспертным учреждениям были направлены запросы о возможности проведения экспертизы.

В судебном заседании 24.10.2017 представитель ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал, обратился с просьбой о рассмотрении дела по существу.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствии по представленным документам.

Изучив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Как следует и документов, представленных в материалы дела, 24.06.2014 в 10час. 05мин. на улице Архангельская у дома 5 в городе Нижнем Новгороде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Ford, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1.

Согласно сведениям, содержащимся в справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.06.2014, виновным в данном дорожно-транспортном происшествие являлся водитель ФИО3, который, управляя ВАЗ, государственный регистрационный номер <***> совершил столкновение с автомобилем Ford, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ford, государственный регистрационный знак <***> застрахована по полису ССС0661525971 в АО СГ «МСК».

В последствии АО СГ «МСК» реорганизовано в форме преобразования в ООО СГ «МСК», в свою очередь реорганизованное в форме слияния в ООО СК «ВТБ Страхование». В дальнейшем страховой портфель ОСАГО был передан в САО «ВСК» в порядке ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 03.07.2016) "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ford, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ФИО1 (собственник автомобиля) 04.08.2014 обратился в АО СГ «МСК» за выплатой страхового возмещения.

АО СГ «МСК» выплатило страховое возмещение в сумме 14024руб. 56коп. (страховой акт от 06.08.2014).

Не согласившись с оплаченной ответчиком стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 заказал независимую экспертизу, проведение которой поручила ООО «Транстехкомп».

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.02.2016 ФИО1 передал ООО «Транстехкомп» 15500руб. 00 коп. оплаты за оценку автомобиля.

Экспертным заключением №004613/02-16КД от 12.02.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 43868руб. 64коп.

Претензией от 27.01.2016 ФИО1 обратился с претензией к ответчику с требованием о доплате страховой выплаты и оплате расходов на проведение экспертизы.

АО СК "МСК" в ответ на обращение потерпевшего оплатил в его адрес 3571руб. 17коп. по платежному поручению №33129 от 14.03.2016.

15.03.2016 между ФИО1 (цедент) и ООО «Защита страхователей» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №ЮМ1503/16, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) по выплате страхового возмещения, а также законную неустойку, стоимость утраты товарного вида, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП от 24.06.2014.

Претензией от 12.04.2017 ООО «Защита страхователей» уведомило САО «ВСК» о переходе прав требования, потребовав оплатить страховое возмещение и расходы на экспертизу.

Данная претензия была оставлена без исполнения, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования является одним из способов перемены лиц в обязательстве. Переменой лиц в обязательстве является изменение субъектного состава обязательства, т.е. вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 20.01.2015 права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором были уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба было передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Согласно пункту 20 Постановления №2 от 20.01.2015 предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный ущерб, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, а размере не более 120 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 7 статьи 12 названного Закона в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, в соответствии с которой и определяется размер страховой выплаты.

Вместе с тем, подпункт «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер страховой выплаты определен на основании экспертного заключения №004613/03-16КД от 12.02.2016, выполненного ООО «Транстехкомп», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа деталей составила 43868руб. 24коп.

В связи с тем, что исковые требования ответчик не оспорил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил, вышеуказанный отчет об оценке признается судом надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

При указанных обстоятельствах, так как в досудебном порядке страховщик произвел страховую выплату в общей сумме 17595руб. 73коп. (в адрес потерпевшего до заключения договора цессии) суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с САО «ВСК» оставшейся части невозмещенного ущерба в сумме 26272руб. 51коп., в остальной части требование о взыскании страхового возмещения подлежит отклонению.

Наряду с этим истец заявил требование о взыскании 15500руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с изложенным, с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, суд признает обоснованным и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 13645руб. 23коп. расходов на проведение независимой оценки, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.02.2016.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 22500руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование заявленного ходатайства о взыскании представительских расходов заявителем представлены договор возмездного оказания услуг на представление интересов заказчика в арбитражному суде №ЮМ 1503/16 от 15.03.2016, квитанция от 15.03.2016 на сумму 22500руб. 00коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд вправе, оценив разумность, соразмерность и справедливость судебных расходов на основе исследования совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

С учетом изложенных обстоятельств, приняв во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по юридическому сопровождению спора, а также частичному удовлетворению исковых требований, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления в размере 5000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку искового заявления и представление интересов доверителя в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со страхового акционерного обществу «ВСК», г. Москва (ИНН7710026574, ОГРН1027700186062), в лице филиала в г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Защита страхователей», г.Нижний Новгород (ИНН<***>, ОГРН<***>), 26272руб. 51коп. страхового возмещения, 13645руб. 23коп. расходов по оценке, 5000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя, 1760руб. 67коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина