Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А40-17924/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-17924/2024-32-216
г.Москва
13 сентября 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024г.                                                                                                                                  

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ИИ «НЕДРА» (ИНН <***>)

к ООО «РБУ-1» (ИНН <***>)

о взыскании 5 180 771 руб. 74 коп.

при участии:

от истца ФИО1 представитель по доверенности от 10.01.2024г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИИ «НЕДРА» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «РБУ-1» (далее – Ответчик) 4 246 163 руб. 40 коп. долга и 250 523 руб. 64 коп. пени на основании ст.ст. 309, 310, 330, 785 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.11.2023г. дело №А41-72561/23 передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца об увеличении размера исковых требований до суммы 5 180 771 руб. 74 коп. с учетом уточнения периода начисления  и размера пени.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск в котором признал долг на сумму 1 091 766 руб., просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, учитывая надлежащее извещение ответчика (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, в рамках заявления об уточнения размера исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Перевозчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор от 01.12.2022 №ИИН35/2022 предоставления услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, в рамках которого Перевозчик обязуется по заданию Заказчика осуществлять перевозку нерудных материалов (песка, щебня, грунта и других) своим и/или наемным подвижным составом по маршруту, согласованному Сторонами в Приложении № 1 к договору, на условиях, определенных настоящим договором, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежащим образом оказанные Перевозчиком услуги.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость услуг Перевозчика определяется Сторонами в Приложении №1 к договору.

Пунктом 3.2. стороны согласовали, что по факту оказания услуг Стороны подписывают Акт приемки-передачи оказанных услуг.

В случае организации  Перевозчиком  перевозок  в   соответствии  с  Заявкой Заказчика оплата осуществляется Заказчиком на основании выставленного Перевозчиком счета на оплату аванса, рассчитанного на основании поданной Заказчиком Заявки (п. 3.2.1. Договора).

По окончании каждой доставки Стороны подписывают акт приемки-передачи оказанных услуг. Акт предоставляется Заказчику Перевозчиком и должен быть в течение 5 рабочих дней с даты его получения подписан Заказчиком или Перевозчику должен быть доставлен мотивированный отказ от подписания акта. При отсутствии по истечении 5 дней с даты вручения Заказчику Акта приемки-передачи оказанных услуг, подписанного Заказчиком оказанные Перевозчиком услуги считаются принятыми Заказчиком без замечаний и подлежат оплате (п. 3.2.2. Договора).

В обоснование исковых требований истец указывает, что в рамках спорного договора оказал услуг по перевозке на общую сумму 9 346 163,40 руб., оплаченную частично в размере 5 100 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, направленными ответчику по ЭДО. При этом акты №№67 от 02.04.2023г., 78 от 09.04.2023г., 85 от 13.04.2023, 108 от 28.04.2023, 114 от 30.04.2023, 132 от 09.05.2023г. ответчиком не подписаны в электронном, мотивированный отказ по ним не представлен, в связи с чем в силу п. 3.2.2. услуги считаются принятыми в полном объеме.

Кроме того, по каждому УПД были оформлены товарные накладные с подписями водителей и печатями организаций. Каждая из УПД соотносится с товарно-транспортными накладными по общему объему доставленного товара и по адресу доставки.

Таким образом, услуги по спорному договору оказаны надлежащим образом, однако не оплачены ответчиком в полном объеме. Сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом составляет 4 246 163 руб. 40 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 27.06.2023 направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза Перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а Отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком долг на сумму 1 091 766 руб. не оспорил, в части остальной суммы истец аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты долга не представил. Факт оказания услуг на спорную сумму 4 246 163 руб. 40 коп. подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания 4 246 163 руб. 40 коп.   задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с п 4.7. Договора в случае несвоевременной оплаты Заказчиком оказанных Перевозчиком услуг Перевозчик вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы оказанных услуг.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства по договору, истцом правомерно на сумму задолженности начислена неустойка на общую сумму 934 616 руб. 34 коп. за период с 15.01.2023г. по 25.04.2024г., что составляет согласно условиям договора не более 10% от суммы оказанных услуг. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчик в отзыве просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд считает, что учитывая процент неустойки, а также установленное договором ограничение неустойки 10% от суммы оказанных услуг, предъявленная истцом ко взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства,  суд не усматривает  оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, также не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания задолженности и неустойки, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 330, 785 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «РБУ-1» (ИНН <***>) в пользу ООО «ИИ «НЕДРА» (ИНН <***>) 4 246 163 руб. 40 коп. долга, 934 616 руб. 34 коп. неустойки, а также 45 483 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с ООО «РБУ-1» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 421 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                          Л.А. Куклина