Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А65-34949/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-34949/2018

Дата принятия решения – 26 февраля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ситдикова Б.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТК "Форум-Системы Безопасности", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "СтройКом", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 37 997 руб. 60 коп., пени за просрочку оплаты товара в размере 9 417 руб. 12 коп.,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.06.2018г.;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК "Форум-Системы Безопасности", г.Казань, (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "СтройКом", г. Казань (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 37 997 руб. 60 коп., пени за просрочку оплаты товара в размере 9 417 руб. 12 коп.

30 ноября 2018 года от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просил взыскать задолженность в размере 37 997 руб. 60 коп., пени за просрочку оплаты товара в размере 9 069 руб. 65 коп.

Определением суда от 14.01.2019г. уточнения истца приняты судом.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по существу спора.

Ответчик в судебное заседание не явился, факт наличия задолженности признал в ходе судебного заседания 11.02.2019г., при этом просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Как усматривается из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №74 от 01.06.2017г. (далее – договор), подписанный обеими сторонами.

В соответствии с п.1.1 договора продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование, количество, ассортимент каждой партии товара, передаваемой по настоящему договору, определяются сторонами в универсально-передаточных документах (УПД) на основании согласованных спецификаций (п.1.2 договора).

Согласно п.3.2 покупателю предоставляется отсрочка платежа по каждой партии товара на сумму не более 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., на срок до 14 календарных дней с момента получения товара.

Во исполнение заключенного договора, истец произвел поставку товара покупателю, что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д.11-15). Ответчик в свою очередь поставленный товар оплатил частично.

Таким образом, сумма долга у ответчика за поставленный, но не оплаченный товар составила 37 997,60 руб.

Поскольку товар ответчиком своевременно не был оплачен, истец на сумму долга в соответствии с п.8.5 договора начислил пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составило 9 069 руб. 65 коп.

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.09.2018г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д.19-21).

Учитывая изложенное обстоятельство, утверждение ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка неосновательно. Суд установил, что соответствующая претензия направлена 24.09.2018г. в адрес ответчика.

Вышеуказанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, вследствие чего истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статья 458 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В данном случае истцом факты поставки товара на сумму 37 997,60 руб. подтверждены универсальными передаточными документами (УПД) (л.д.11-15), содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, скрепленные печатями Поставщика и Покупателя. Товар по указанным УПД получен уполномоченными представителями ответчика, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в указанных товарно-сопроводительных документах. Ответчиком данные факты по существу не оспорены.

Оригиналы соответствующих УПД, а также оригинал договора поставки №74 от 01.06.2017г. представлены истцом на обозрение суду.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом, подтверждается материалами дела, а также принимая во внимание, что ответчик доказательств оплаты за поставленный товар не представил, иск не оспорил, в связи, с чем требование истца о взыскании 37 997,60 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, на сумму долга истец начислил пени, предусмотренные п.8.5 договора в размере 0,1% от суммы полученной, но неоплаченной в установленный настоящим договором срока товара, за каждый день просрочки, размер которой согласно представленному истцом расчету, составляет 9 069,65 руб.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Поскольку полученный товар в нарушение условий договора ответчиком до настоящего времени в полном объеме не оплачен, истец правомерно на основании п.8.5 договора начислил пени. Представленный в исковом заявлении уточненный расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим положениям договора и закона (л.д.52). Арифметических ошибок и иных неточностей судом в расчете не установлено.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

При оценке оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», а также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», размер неустойки может снижаться только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

По смыслу приведенных выше положений с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что сумма неустойки при применении положений статьи 333 ГК РФ определяется судом исходя из внутреннего убеждения суда на основании оценки существенности допущенного нарушения и иных обстоятельств, связанных с исполнением обязательств. При определении указанной суммы, суд не связан условиями договора о порядке начисления неустойки. Применение двукратной ставки рефинансирования является лишь примерным критерием для определения величины неустойки, но не обязательным требованием к порядку ее расчета. Следовательно, сумма неустойки, определенная судом по результатам применения положений статьи 333 ГК РФ в первую очередь должна соответствовать последствиям нарушения обязательства. Точного математического порядка определения данной суммы законом не предусмотрено.

В данном случае, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия ходатайства ответчика о примени ст.333 ГК РФ, размер неустойки, предъявленной истцом, а также, учитывая, что указанное нарушение не повлекло какие-либо серьезные последствия для истца, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 6 500 руб.

Таким образом, учитывая, что нарушение сроков исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, с учетом применения судом положений ст.333 ГК РФ, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в сумме 6500 руб. 00 коп.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ №6 от 20 марта 1997 года разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания фирма «Стройком», РТ, г.Казань, зарегистрированного по адресу: 420054, РТ, <...>, внесенного 11.10.2002г. в единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТК «Форум-Системы Безопасности», РТ, г.Казань, зарегистрированного по адресу: 420110, РТ, <...>, 4, 5, 6, внесенного 29.04.2015г. в единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***> сумму основного долга в размере 37 997 (тридцать семь тысяч девятьсот девяносто семь) руб. 60 коп., пени в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Б.Ш.Ситдиков