Решение от 29 октября 2017 г. по делу № А65-9206/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-9206/2017

Дата принятия решения – 30 октября 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 23 октября 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ситдикова Б.Ш.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тагро", г. Буинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к JSC "GLASGET", Vilnius о взыскании задолженности в размере 5 706 (пять тысяч семьсот шесть) евро 82 евроцента, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 97,02 евро за период с 01.04.2017 по 17.04.2017 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства,


с участием:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 21.03.2017

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тагро", г. Буинск, (далее - истец) к JSC "GLASGET", Vilnius (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 706 (пять тысяч семьсот шесть) евро 82 евроцента, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 97,02 евро за период с 01.04.2017 по 17.04.2017 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2017г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения по существу спора.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

14.07.2014г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен контракт №18/14 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать «Дрожжи кормовые» по ТУ 9291-001-60328735-2009 или «Белковую кормовую смесь» по ТУ 9296-002-60328735-2009 с содержанием сырого протеина не менее 46% в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего Контракта на ориентировочную сумму 200 000 евро (978).

Согласно пунктам 1.5-1.7 Контракта, поставка товара осуществляется отдельными партиями согласно предварительным заявкам Покупателя. Партией товара считается количество товара, которое Поставщик поставляет Покупателю по отдельному счету-фактуре и товарной накладной. Страна поставки, грузополучатель, количество, цена, общая стоимость, срок отгрузки каждой партии товара устанавливается Сторонами в Спецификациях, которые являются необходимыми Приложениями к настоящему Контракту.

В соответствии с п.1.10 и п.2.3 контракта оплата товара Покупателем производится в евро.

02.03.2015г. между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение №02 к контракту, согласно которому стороны внесли изменения в пункт 9.1 Контракта, изложив его в следующей редакции: «Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014г. После истечения срока действия настоящего контракта его условия сохраняют силу для неисполненных обязательств Сторон, возникших на его основе. В случае, если ни одна из сторон из 10 календарных дней до окончания срока действия контракта не заявит о его расторжении, действие контракта автоматически пролонгируется на следующий год.»

Согласно Приложению №07 от 06.05.2015г. к Контракту Ответчик получил 21,525т. белковой кормовой смеси по цене 293 евро за 1 ед. измерения, на общую сумму 6 306 евро 82 евроцента.

В соответствии с пунктом 3 Приложения (Спецификация) №7 от 06.05.2015г. к Контракту, Покупатель производит оплату стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 15 банковских дней с даты отгрузки товара. Датой отгрузки товара считается дата выпуска грузовой таможенной декларации.

Датой отгрузки товара является 08.06.2015г., что подтверждается грузовой таможенной декларацией №10404054/080615/0006359.

В силу Дополнительного соглашения №09 к Контракту, заключенного между сторонами 28 декабря 2016г. в пункт 3 Спецификации №7 от 06.05.2015г. внесены изменения, согласно которому Покупатель производит оплату товара путем, перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика до 31.03.2017г.

Однако ответчик оплату за поставленный товар произвел частично в размере 600 евро, что подтверждается уведомлением №707 от 24.12.2015г. ПАО «Ак Барс» Банка.

Таким образом, задолженность по поставке от 08.06.2015г. составляет 5 706,82 евро.

В соответствии с п.6.2 контракта, за нарушение сроков оплаты Товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец в соответствии с п.6.2 договора начислил неустойку в размере 0,1% от полной стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика 09.03.2017г. направлена претензия с требованием погасить задолженность до 30 марта 2017г., что подтверждается квитанцией службы доставки CDEK серии 7035952, однако данная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара подтверждается материалами дела, в частности декларацией на товары, уведомлением №707 от 24.12.2015г. ПАО «Ак Барс» Банка.

Возражений по иску ответчиком не представлено, доказательства погашения задолженности перед истцом в материалах дела отсутствуют.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом во исполнение своих обязательств поставлен товар, в отсутствие возражений со стороны ответчика, ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, сумму задолженности не оспорил, требование истца о взыскании задолженности в сумме 5 706 евро является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 97,02 евро неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 6.2 договора за нарушение сроков оплаты Товара Покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

При проверке расчета неустойки, представленного истцом, судом учитывается следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком об уменьшении размера договорной неустойки в силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлено.

Расчет неустойки истца судом проверен и признан не противоречащим положениями действующего законодательства и условиям договора.

Таким образом, принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд полагает исковые требования о взыскании пени в сумме 97,02 евро подлежащими удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу ст. 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

В соответствии со статьей 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

В данном случае истец в ходе судебного заседания определил исковые требования в рублевом эквиваленте по установленному Банком России курсу Евро на момент предъявления иска в арбитражный суд, 341 496 руб. 10 коп. сумма долга (рублевый эквивалент 5 706 евро 82 евроцента), 5 805 руб. 67 коп. неустойки (рублевый эквивалент 97,02 евро).

Суд признает верным расчет истца рублевого эквивалента заявленных исковых требований, поскольку примененный истцом в иске курс Евро (59,84 руб. за 1 Евро) не превышает официальный курс Евро, установленный Банком России на момент поступления искового заявления истца в Арбитражный суд Республики Татарстан (18.04.2017г.).

При изложенных обстоятельствах суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца 341 496 руб. 10 коп. сумма долга (рублевый эквивалент 5 706 евро 82 евроцента), 5 805 руб. 67 коп. неустойки (рублевый эквивалент 97,02 евро), а также на основании статьи 110 АПК РФ 9 936 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с JSC "GLASGET", Vilnius, Company code 300589676 VAT code LT100002735112, расположенному по адресу: LT-08236 Vilnius, Lithuania J.Galvydzio g.3-202 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тагро», Буинск, зарегистрированного по адресу: 422430, РТ, <...>, внесенного 30.03.2009 в единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***> сумму долга в размере 341 496 руб. 10 коп., неустойки в размере 5 805 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 936 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяБ.Ш.Ситдиков