Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А32-15278/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-15278/2019
г. Краснодар
13 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 июля 2020 года

Полный тест решения изготовлен 13 июля 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югстройимпериал». г. Краснодар (ИНН <***>) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 70500 рублей и неустойки в размере 13120 рублей 80 копеек (уточненные требования),

третье лицо: ООО «Русс-Модуль»

при участии:

от истца: ФИО2 - доверенность от 20.12.2018, ФИО1 (паспорт),

от ответчика: ФИО3 - доверенность от 08.01.2020 г.,

третьего лица: ФИО4 - доверенность от 08.012020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югстройимпериал» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 70 500 рублей и неустойки в размере 8 530 рублей 50 копеек.

Определением от 23 октября 2019 года, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Русс-Модуль» (ИНН <***>, адрес: 350018, <...>, литер «В», пом. 95).

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Представил дополнительную позицию по делу.

В судебном заседании, проходившем 29 июня 2020 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 06 июля 2020 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда, в присутствии представителя ответчика.

Как следует из искового заявления, 15.09.2018 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮгСтройИмпериал» (Заказчик, Ответчик, ООО «ЮСИ») заключен договор подряда № 106/18.

Неопределенности относительно предмета договора и сроков исполнения обязательств между сторонами не возникало, поскольку они приступили к исполнению договорных обязательств, выполнив работы, уплатив часть долга посредством перечисления на основании платежных поручений.

Каких-либо разногласий и сомнений относительно предмета договора при его подписании и исполнении у сторон не имелось. Спор о том, что договор не заключен между сторонами не возникал.

Согласно пункту 15.1.1. договора, он может быть заключен Сторонами путем обмена его экземплярами (а также приложениями к нему) с соответствующими подписями и печатями посредствам электронной связи. В дальнейшем (в течение 14 рабочих дней с момента подписания договора путем электронного обмена документами) Стороны направляют подписанный и заверенный печатями договор почтой или другим способом, позволяющим установить получение Стороной экземпляра договора. Электронные копии договора (приложений к нему) (в сканированном виде) имеют юридическую силу до момента получения Сторонами оригиналов указанных документов. Стороны гарантируют идентичность направленной посредствам электронной связи копии договора (приложений к нему), иных документов и их оригиналов. В случае несовпадения информации, содержащейся в вышеуказанных документах, риск наступления неблагоприятных последствий несет Сторона-отправитель.

По условиям договора подрядчик обязуется выполнять строительно-монтажные работы, поручаемые заказчиком на строительном объекте «многоэтажные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной парковкой по адресу: <...>, литера 1, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.3 договора).

Из пункта 1.1 договора следует, что наименование, перечень, сроки, цена работ, согласуются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору.

Окончанием части работ является дата подписания актов приемки результатов работ (пункт 5.1. договора).

В соответствии с условиями пункта 5.2. договора «Подрядчик» осуществляет сдачу результатов работ «Заказчику» по акту, составленному в простой письменной форме.

В соответствии с условиями пункта 5.2.1. договора «Подрядчик» осуществляет сдачу результатов работ «Заказчику», в лице его представителя, начальника участка ФИО5, начальника участка ФИО6.

03.12.2018 г. представителем заказчика - начальником участка ФИО5 подписан акт выполненных работ № 009 по договору № 106/18 от 15.09.2018г. на сумму 70500 рублей.

Ответчик работы не оплатил.

Таким образом, задолженность ООО «ЮСИ» перед ИП ФИО1 составляет 70500 рублей.

17.12.2018 г. ИП ФИО1 направил ООО «ЮСИ» досудебную претензию. На день обращения в суд, ответ не получен.

14.03.2019 г. ИП ФИО1 направил ООО «ЮСИ» досудебную претензию.

Согласно описи вложения в письмо к претензии приложены следующие документы:

- акт выполненных работ № 009 по договору № 106/18 от 15.09.2018 г. на сумму 70500 рублей.

На день обращения в суд с наносящим иском задолженность не погашена, ответ на претензию не получен.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что выполненные Подрядчиком - ИП ФИО1 работы не были приняты Заказчиком в установленном договором порядке. Акт приема № 09 от 03.12.2018 г., приложенный в качестве доказательств в настоящее судебное дело ненадлежащее составлен, подпись со стороны Заказчика - ООО «ЮгСтройИмпериал» отсутствует. ФИО5 не является представителем Заказчика, а так же не обладает правом действовать от имени и в интересах ООО «ЮгСтройИмпериал» по вопросу принятия и подписания актов приёмки выполненных работ. Боле того, данное лицо не является сотрудником компании ООО «ЮгСтройИмпериал».

Право подписи актов выполненных работ, на основании которой общество производит оплату за выполненную работу, имеет исключительно Директор ООО «ЮгСтройИмпериал» ФИО7

Кроме того, от ответчика в материалы дела поступила иная редакция договора договор подряда № 106/18 о 15.09.2018 г., подписанная ИП ФИО1 и Директором ООО «ЮгСтройИмпериал» ФИО7, а также скрепленная оттиском печати Заказчика.

Предмет договора подряда, представленному в материалы дела ИП ФИО1 и подписанному им в одностороннем порядке, не соответствует предмету, отраженному в оригинале договора.

В договоре, предоставленному суду на обозрение, указан объект, располагающийся по адресу: <...>. В оригинале договора, объект располагается но адресу: <...> А.

Кроме того, в договоре, представленном ИП ФИО1, отсутствует раздел 16 Договора, а так же изложена иная нумерация разделов и пунктов, нежели та, которая указана в оригинале.

Таким образом, ответчик полагает, что истцом не доказан факт выполнения работ по договору подряда № 106/18 о 15.09.2018 г. на заявленную сумму, в связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заслушав доводы представителя истца, ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>) не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из представленных в дело доказательств, между 15.09.2018 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮгСтройИмпериал» (Заказчик, Ответчик, ООО «ЮСИ») заключен договор подряда № 106/18, согласно которому, Подрядчик обязуется выполнять комплекс работ, поручаемых Заказчиком, по обслуживанию территории строительного объекта Заказчика: Многоэтажные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Бородинская, 152,152 А.

Наименование, перечень, сроки согласуются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору. Цена согласуется сторонами в приложении к настоящему договору № 1.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору строительного подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований, истец представил в материалы дела акт выполненных работ № 009 03.12.2018 г. по договору № 106/18 от 15.09.2018 г. на сумму 70500 рублей, подписанный начальником участка ФИО5.

Заявляя о легитимности указанного акта и обязанности заказчика оплатить выполненные работы, истец ссылается на пункт 5.2.1. договора, в соответствии с условиями которого, Подрядчик осуществляет сдачу результатов работ «Заказчику», в лице его представителя, начальника участка ФИО5, начальника участка ФИО6.

Так же истец указывает на то, что 20.12.2018 г. он обратился к ответчику с досудебной претензией, к которой были приложены акты выполненных работ, указывая на наличие актов и задолженности.

После получения претензии ответчик погасил часть задолженности по акту № 008 от 03.12.2018 г. на сумму 26790 рублей, при этом задолженность по акту выполненных работ № 009 от 07.12.2018г. на сумму 70500 рублей оплатить отказался. После чего, Истец повторно обратился к ответчику с досудебной претензией - требованием о погашении задолженности в размере 70500 рублей.

В материалах дела имеются представленные ООО «ЮСИ» доказательства частичной оплаты по спорному договору, что свидетельствует о ценности для него результатов этих работ, которые он фактически получил (воспользовался).

В тоже время ООО «ЮСИ» не отрицает факт выполнения работ ИП ФИО1, ссылаясь только на то, что не подтверждены полномочия лица, которым подписаны первичные документы (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие подписи директора ООО «ЮСИ» в актах выполненных работ при исполнении договора не является обстоятельством, исключающим обязанность оплатить фактически полученное им по сделке.

Согласно пункту 5.2. Договора, подрядчик осуществляет сдачу результатов работ заказчику по акту, составленному в простой письменной форме.

ООО «ЮСИ» представлены акты выполненных работ, по которым ранее была произведена оплата, и которые подписаны разными начальниками участка, работавшими в период с августа по декабрь 2018 года

Согласно пункту 8.2. Договора, заказчик назначает своего ответственного представителя, который от имени заказчика осуществляет контроль за ходом, и качеством выполняемых подрядчиком работ, соблюдением сроков выполнения работ, качеством используемых подрядчиком материалов.

Таким образом истец считает, что основанием для возникновения у ООО «ЮСИ» обязанности по оплате выполненных работ является факт их приемки представителем ООО «ЮСИ», оформленный актом о приемке выполненных работ. Работы по договору приняты ООО «ЮСИ» без замечаний относительно качества, объема, сроков их выполнения, что является подтверждением выполнения ИП ФИО1 работ на сумму 70500 рублей.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, при вынесении решения по настоящему делу, учитывает, что сторонами не оспаривается факт заключения договора подряда № 106/18 от 15.09.2018 г.

Приложенный истцом договор подряда № 106/18 от 15.09.2018 года, не имеющий подписи со стороны ООО «ЮгСтройИмпериал» имеет иное содержание, нежели заключенный договор подряда №106/18 от 15.09.2018 года.

Исходя из анализа, договора подряда № 106/18 от 15.09.2018 года, предоставленного ИП ФИО1 в качестве доказательств, суд приходим к выводам, что предмет договора подряда не соответствует предмету, отраженному в оригинале договора. В договоре, предоставленному суду на обозрение, указан объект, располагающийся по адресу: <...>. В оригинале договора, объект располагается но адресу: <...> А; Отсутствует раздел 16 Договора; В договоре иная нумерация разделов и пунктов, нежели та, которая указана в оригинале.

Таким образом, в качестве надлежащего доказательства по делу, суд руководствуется редакцией оригинала договора № 106/18 от 15.09.2018 г., представленного в материалы дела ответчиком, на котором имеются подписи истца и ответчика, а также оттиск печати организации ответчика.

Истец указанную редакцию договора не оспорил. О его фальсификации ответчиком не заявил.

Согласно разделу 5 договора «Сдача и приемка выполненных работ», Генподрядчик приступает к приемке выполненной части работ в течение 3 (трех) рабочих дней после письменного сообщения Подрядчика об их готовности к сдаче.

Подрядчик осуществляет сдачу результатов работ Заказчику по акту, составленному в простой письменной форме.

Приемка результатов полностью завершенных работ осуществляется после исполнения Подрядчиком всех принятых на себя по настоящему Договору обязательств.

Заказчик вправе отказаться от приемки выполненных Подрядчиком работ в случае обнаружения отступлений от качества работ и материалов, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены Подрядчиком или Заказчиком.

Согласно условиям договора (п. 1.4 Договора) оплата производится по фактически выполненным объемам работ, подтвержденным на основании подписанных надлежаще уполномоченными на то представителями «Сторон» актов выполненных работ по форме КС-2, Справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Согласно п. 2.2.4 Договора Заказчик обязуется подписать в срок не более 15(пятнадцати) календарных дней Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), либо предоставить мотивированный отказ от подписания таких Актов и справки.

В обоснование заявленных требований, истец представил в материалы дела акт выполненных работ № 009 03.12.2018 г. по договору № 106/18 от 15.09.2018 г. на сумму 70500 рублей, подписанный начальником участка ФИО5.

Заявляя о легитимности указанного акта и обязанности заказчика оплатить выполненные работы, истец ссылается на пункт 5.2.1. договора, в соответствии с условиями которого, Подрядчик осуществляет сдачу результатов работ «Заказчику», в лице его представителя, начальника участка ФИО5, начальника участка ФИО6.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства в порядке с. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что оригинал договора № 106/18 от 15.09.2018 г. не содержит пункта, из которого бы следовало, что подрядчик осуществляет сдачу результатов работ «Заказчику», в лице его представителя, начальника участка ФИО5, начальника участка ФИО6.

Из п. 8.2 указанного договора следует, что согласно пункту 8.2. Договора, заказчик назначает своего ответственного представителя, который от имени заказчика осуществляет контроль за ходом, и качеством выполняемых подрядчиком работ, соблюдением сроков выполнения работ, качеством используемых подрядчиком материалов.

Таким образом, из буквального токования указанного пункта договора следует, что у ответственного представителя заказчика отсутствуют полномочия на приемку выполненных истцом работ.

Кроме того, из отзыва на исковое заявление третьего лица - ООО «Русс-Модуль» следует, что «01» августа 2015 года между ООО «ЮгСтройИмпериал» и ООО «Русс-Модуль» был заключен договор генерального подряда № ГП-2/П, согласно которому ООО «Русс-Модуль» обязуется в установленный Договором срок в соответствии с предоставленной Заказчиком проектной документацией выполнить своими и привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству объекта: «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Бородинской, 152А в Карасунском внутригородском округе г. Краснодаре» многоэтажный жилой дом Литер 2. А также договор генерального подряда № ГП-2/П от «30» декабря 2015 по строительству объекта: «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Бородинской, 152 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодаре» многоэтажный жилой дом Литер 1.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ договор генерального подряда представляет собой договор, по которому генеральный подрядчик вправе привлекать для выполнения работы субподрядчиков на согласованных с заказчиком условиях.

Согласно договору генерального подряда, Заказчик в договорных отношениях состоит с генеральным подрядчиком, который перед ним отвечает за исполнение работ в сроки, которые предусмотрены договором генподряда и качественно, включая работы, исполняемые субподрядными организациями. По договору генерального подряда ответственность перед заказчиком за исполненные работы (включая и те, которые исполнял субподрядчик) несет генподрядчик.

Между ООО «Русс-Модуль» и ИП ФИО1 не заключен договор субподряда на данный строительный объект, таким образом, ООО «Русс-Модуль» не отвечает перед ООО «ЮСИ» за исполнение данных работ и, как следствие, не имеет право принимать данные работы по качеству и объему.

В соответствии с п.4 статьи 706 ГК РФ в случае, когда Заказчик заключает договор с еще одним подрядчиком, с генподрядчика снимается ответственность за работы, которые Заказчик поручает исполнять другому подрядчику.

Договорные отношения между ООО «ЮСИ» и ИП Клочко выходят за пределы договора генподряда, за данный объём работ ООО «Русс-Модуль» не отвечает и соответственно работники ООО «Русс-Модуль» не уполномочены проверять объёмы и качества работ, выполненных в интересах другого юридического лица.

Между ООО «ЮСИ» и ИП ФИО1 заключен отдельный договор подряда, ИП ФИО1 не является субподрядной организацией, привлеченной генподрядчиком.

ООО «Русс-Модуль» не осуществляло платежи в адрес ИП ФИО1, акты выполненных работ, претензии в адрес нашей организации данным контрагентом не направлялись, что в свою очередь подтверждает отсутствие договорных отношений.

Все Акты выполненных работ по субподрядным договорам, заключенным с ООО «Русс-Модуль» подписывает непосредственно уполномоченный представитель генподряднои организации, а именно: главным инженером или генеральным директором.

Согласно представленных в материалы дела третьим лицом доказательств, между ООО «Русс-Модуль» и ФИО5, заключен трудовой договор №338/18 от 01.10.2018 г., согласно которому, работодатель принимает работника в строительный участок №1 на должность начальника строительного участка.

В материалы дела так же представлена должностная инструкция начальника строительного участка, утвержденная генеральным директором ООО «Русс-Модуль».

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) является документом, удостоверяющим приемку и передачу работ. Однако такой документ сторонами не был подписан, более того, ИП ФИО1 не направлял письменного уведомления о готовности к сдаче выполненной работы. В соответствии со ст. 183 ГК РФ. а также п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, при отсутствия полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Истцом не предоставлено доказательств об одобрении Ответчиком подписания актов ФИО5 Более того, в деле не имеется доверенности либо иного документа, подтверждающего полномочия ФИО5 на подписание соответствующих актов.

Подписание акта приемки выполненных подрядных работ не уполномоченным заказчиком лицом при отсутствии последующего одобрения данных действий означает, что результат выполненных работ заказчиком не принят, а следовательно, в силу статей 702, 740 ГК РФ нет оснований для их оплаты (Определением ВАС РФ от 20.11.2013 N ВАС-6308/13; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2016 N Ф02-7336/2016 по делу N А19-2878/2015).

Более того, в соответствии с позицией, сформулированной в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, если заказчик не извещен о завершении работ по договору строительного подряда и не вызван для их приемки, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от приемки и требовать оплаты на основании одностороннего акта сдачи. Соответственно, также нет оснований принимать указанные действия как за передачу работы в одностороннем порядке, в связи с тем, что Истец не извещал Ответчика о завершении работ по договору и не предлагал приступить к их приемке (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 N 15АП-20472/2018 по делу №А53-16931/2018).

Учитывая специфику выполняемых истцом работ – уборка мусора на объектах, действуя разумно и добросовестно, он должен был своевременно уведомлять Заказчика о выполненных им работах.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления заказчика о выполненных истцом работах, указанных в спорном акте.

При этом судом установлено, что ФИО5 не является сотрудником компании ООО «ЮгСтройИмпериал», кроме того, он не является представителем Заказчика и не обладает правом действовать от имени и в интересах ООО «ЮгСтройИмпериал» по вопросу принятия и подписания актов приёмки выполненных работ.

Ответчиком в материалы дела были представлены Акты выполненных работ за подписью директора Общества - ФИО7 Именно на основании подписанных директором Актов, ООО «ЮСИ» и производило оплату выполненных ИП ФИО1 работ. Двухсторонние акты были подписаны ООО «ЮСИ» один экземпляр находится у Истца. Предоставленные в суд Истцом Акты не являлись основанием для платежей ООО «ЮСИ». Кроме того, Акты без подписи директора Общества были предоставлены в суд после предоставления Актов по которым производилась оплата.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако никаких иных доказательств выполнения работ истцом более в материалы дела не представлено.

Относительно доводов истца о своевременном направлении ответчику корпии акта выполненных работ, суд так же считает их несостоятельными.

Так, истец указывает, что 17.12.2018 г. ИП ФИО1 направил ООО «ЮСИ» досудебную претензию. Ответчик на претензию истца не отреагировал.

После чего, 14.03.2019 г. ИП ФИО1 направил в адрес ООО «ЮСИ» повторную досудебную претензию.

Согласно описи вложения в письмо к претензии приложены следующие документы: акт выполненных работ № 009 по договору № 106/18 от 15.09.2018 г. на сумму 70500 рублей.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что копия претензии от 17.12.2018 года в материалах настоящего судебного дела отсутствует, и в адрес ответчика организации не поступала, доказательств обратного в материалы дела не представлено

Согласно тексту претензии от 14.03.2019 г. ИП ФИО1 требует оплаты задолженности по договору № 106/18 от 15.09.2018 г., ссылаясь на акт выполненных работ № 009 от 03.12.2018 г. на сумму 70500 руб. и акт выполненных работ № 010 от 17.12.2018 г. на сумму 26790 руб.

Вместе с тем, ИП ФИО1 к претензии, направленной в адрес ООО «ЮСИ» были приложены совсем иные акты выполненных работ - 2 экземпляра акта выполненных работ № 008 от 26.11.2018 г. на сумму 39480 руб.

В описи к претензии приложенной в суд нет подтверждения, что в адрес Ответчика направлен Акт выполненных работ № 009 от 03.12.2018 г., Указан лишь Акт выполненных работ (без ссылки на номер и дату).

Акт на сумму 26790 руб. на 14.03.2019 г. уже был оплачен ООО «ЮСИ», оплата суммы в размере 26790 руб. была произведена Ответчиком 20.12.2018 г., то есть до момента указанного в претензии.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика, истцом была вручена досудебная претензия от 20.12.2018 г.

Согласно тексту претензии от 20.12,2018 года, Истец требует оплаты задолженности по договору подряда № 105/18 по актам выполненных работ:

№ 009 от 03.12.2018 года на сумму 70500 руб. по договору подряда № 105/18 от 15.09.2018 г..

№ 010 от 17.12.2018 года на сумму 5 640 руб. по договору подряда 105/18 от 15.09.2018 г.,

№ 010 от 07.12.2018 года на сумму 26 790 руб. по договору подряда 105/18 от 15.09.2018 г.,

№ 009 от 10.12.2018 года на сумму 39 480 руб. по договору подряда 105/18 от 15.09.2018 г.

Вместе с тем, вышеназванные акты выполненных работ не были приложены к претензии от 20.12.2018 г.

Акт выполненных работ № 010 от 07.12.2018 года на сумму 26 790 руб. относятся к договору подряда № 106/18 от 15.09.2018 года.

Акт выполненных № 009 от 03.12.2018 г. на сумму 70 500 руб. Истец в исковом заявлений относит к договору подряда № 106/18 от 15.09.2018 г.

Более того, согласно тексту претензии от 14.03.2018 г. ИП ФИО1 требует оплаты задолженности по договору № 106/18 от 15.09.2018 г., ссылаясь на те же самые акты выполненных работ, что и в претензии от 20.12.2018 г. по договору подряда № 105/18 от 15.09.2018 г., а именно: акт выполненных работ № 009 от 03.12.2018 г. на сумму 70500 руб. и акт выполненных работ № 010 от 17.12.2018 г. на сумму 26 790 руб. ИП ФИО1 к претензии прилагает совсем иные акты выполненных работ - 2 экземпляра акта выполненных работ № 008 от 26.11.2018 г. на сумму 39480 руб., который также не имеет подписи со стороны ООО «ЮгСтройИмпериал».

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 15.09.2018-31.12.2018 г. по договору № 106/18 от 15.09.2018 г. оплата суммы в размере 26790 руб. была произведена 20.12.2018 г. (акт выполненных работ № 010 от 07.12.2018 г.) Акт сверки взаимных расчетов был направлен в адрес ИП ФИО1 22.05.2019 г.

Кроме того, суд отмечает, что досудебная претензия, предоставленная суду ИП ФИО1, в качестве доказательств, имеет иное содержание, нежели досудебная претензия, направленная в адрес ООО «ЮгСтройИмпериал» от 14.03.2019 г.

В ходе судебного разбирательства, истцом в материалы дела была представлена претензия от 16.03.2020 г. направленная в адрес ООО «ЮСИ», с приложением копии Акта выполненных работ № 009 от 03.12.2018 г. на сумму 70500 подписанного подрядчиком.

На письмо от16.03.2020 г. ООО «ЮСИ» был направлен ответ, в котором указано, что в настоящее время в производстве АС Краснодарского края находится судебное дело А32-15278/2019г. в основании иска которого Истец положил требования по оплате ООО «ЮСИ» Акта № 009 от 03.12.2018 г. Правовая позиция ООО «ЮСИ» по претензионным требованиям детально изложена в процессуальных документах Ответчика по делу А32-15278/2019 г.

08.06.2020 г. в адрес ООО «ЮСИ» поступила аналогичная претензия, на данное письмо ранее был направлен ответ. В претензии ИП ФИО1 просит оплатить сумму пени в размере 702,66 руб., в то время как в исковом заявлении сумма заявлена сумма пени - 13120,50 руб.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что акт выполненных работ №009 от 15.09.2018 г. в адрес ответчика истцом своевременно не направлялся.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии у истца оснований требовать оплаты выполненных работ ввиду недоказанности их выполнения.

В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных им требований о взыскании задолженности в размере 70500, требование о взыскании неустойки в размере 13120 рублей 80 копеек и расходов на оплату услуг представителя, также надлежит оставить без удовлетворения.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югстройимпериал», г. Краснодар (ИНН <***>) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 70500 рублей и неустойки в размере 13120 рублей 80 копеек, оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 525 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Грачев