Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А72-5840/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-5840/2017

«20» сентября 2017 г.

Объявлена резолютивная часть решения: 14.09.2017.

Решение изготовлено в полном объеме: 20.09.2017.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Кнышевского Д.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Энерготехпром" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Муниципальному унитарному предприятию "Ульяновская городская электросеть" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 464 530 руб. 32 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность №1 от 01.04.2017;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность №07/10-33 от 16.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготехпром" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Ульяновская городская электросеть" о взыскании 464 530 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2017 сед перешел из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2017 дело назначено к судебному разбирательству, удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика: 461 229 руб. 55 коп. – основной долг, 19 566 руб. 76 коп. – неустойка, 30 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 12 291 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство представителя истца об увеличении исковых требований, суд счел его подлежащим удовлетворению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика в письменном отзыве от 12.09.2017 заявил ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта до 30.11.2017.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом заявленных уточнений.

Представитель ответчика пояснил, что сумму основного долга не оспаривает, с уточненным расчетом неустойки не согласен, расходы на оказание юридических услуг считает завышенными.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.09.2016 между МУП "Ульяновская городская электросеть" (Заказчик) и ООО "Энерготехпром" (Поставщик) заключен договор поставки №0677/08, согласно которому Поставщик обязуется произвести поставку стоек железобетонных вибрированных СВ 105-5 для опор ВЛ-0,4/6/10кВ согласно прилагаемой Спецификации (Приложение №1) и Техническим характеристикам (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью договора, а Заказчик – принять и обеспечить оплату товара на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

В п. 1.3 договора сторонами согласованы условия поставки товара: доставка и отгрузка товара производится силами и средствами Поставщика за счет Поставщика на склад заказчика, находящийся по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1, 2.3 договора, цена договора составляет 5 534 754 руб. 60 коп., в том числе НДС 18% - 844 284 руб. 60 коп. Оплата по договору производится в безналичном порядке в течение 90 дней после принятия каждой партии товара на складе Заказчика на основании предоставленного счета, товарной накладной и счета-фактуры, перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Договор вступает в действие с момента подписания и действует до полного исполнения условий договора сторонами (п. 7.1 договора).

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора №0677/08 от 23.09.2016 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 461 229 руб. 55 коп., в подтверждение чего представлены двусторонние товарные накладные №152 от 28.12.2016, №153 от 29.12.2016, №154 от 30.12.2016.

Ответчик обязательства по оплате поставленного ему товара надлежащим образом не исполнил.

По расчету истца, задолженность ответчика за поставленный по договору №0677/08 от 23.09.2016 товар составляет 461 229 руб. 55 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик исковые требования в части взыскания основного долга не оспорил, исковые требования в данной части являются, законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.03.2017 по 13.09.2017 в размере 19 566 руб. 76 коп. (с учетом заявленных уточнений).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3 договора №0677/08 от 23.09.2016, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств Заказчиком, начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств Заказчиком.

Судом установлено, что при начислении неустойки истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка РФ, равная: 9,75% - за период с 29.03.2017 по 30.04.2017, 9,25% - за период с 01.05.2017 по 18.06.2017, 9% - за период с 19.06.2017 по 13.09.2017.

Вместе с тем, применение указанных ставок противоречит условиям п.5.3 договора №0677/08.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 19.10.2016.

На момент вынесения решения суда ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составила 9%.

Таким образом, по расчету суда размер неустойки за период с 29.03.2017 по 13.09.2017 составляет 23 248 руб. 75 коп.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, расчет истца проверен судом и признан не нарушающим прав ответчика.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 73, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств в обоснование доводов о несоразмерности неустойки не представлено, в связи с чем заявление ответчика о снижении размера неустойки является необоснованным.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 19 566 руб. 76 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно нормам ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение заявленных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг №4 от 03.04.2017, заключенный с ФИО2 (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику юридические услуги, связанные с взысканием в пользу Заказчика задолженности за поставленный товар по договору поставки №0677/08 от 23.09.2016 с Муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть", а также понесенных Заказчиком судебных расходов. Заказчик обязуется оплатить услуги, оказанные Исполнителем, и сопутствующие расходы, в сроки, в порядке и на условиях, указанных в договоре (п. 1.1 договора).

Для целей договора под услугами понимается: подготовка и направление претензионного письма, искового заявления и иных правовых документов, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ульяновской области (30 000 рублей) (п. 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.06.2017).

Согласно п. 2.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения №1, за оказание услуг по договору Заказчик уплачивает Исполнителю фиксированный гонорар за услуги, описанные в п. 1.1-1.2 договора, в размере 30 000 руб.

Факт оказания услуг по договору №4 от 03.04.2017 подтверждается актами приема-передачи оказанных юридических услуг от 16.06.2017 и от 17.07.2017 на общую сумму 30 000 руб.

Расходные кассовые ордера №16 от 03.04.2017 и №25 от 30.06.2017 на общую сумму 120 000 руб. 00 коп. подтверждают факт несения судебных расходов истцом по оплате услуг представителя.

Судом установлено, что интересы ООО "Энерготехпром" в судебных заседаниях представляла ФИО2 на основании доверенности.

Ответчик заявил о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Ответчик, заявляя о чрезмерности заявленных расходов, представил в материалы дела распечатку прейскуранта ООО "Ульяновское юридическое агентство" по состоянию на 20.06.2017.

Однако представленная информация о стоимости услуги лишь одного лица не является подтверждением средних цен на юридические услуги в Ульяновской области.

Таким образом, доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем довод ответчика о чрезмерности заявленных расходов судом отклоняется.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат возложению на ответчика в сумме 12 291 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса.

В ходе рассмотрения дела истцом увеличены исковые требования, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 325 руб.

Рассмотрев заявление ответчика об отсрочке исполнения судебного акта, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Кроме того, в силу абз. 1-2 п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, ответчик представил в материалы дела справки банков о состоянии счетов.

Однако справки банков сами по себе не доказывают наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

При этом ответчиком не доказана возможность исполнения решения суда после истечения срока отсрочки.

Ссылки ответчика на направленное 28.11.2016 в адрес ПАО «Сбербанк России» заявление на получение кредита, а также на Распоряжение Администрации г.Ульяновска от 21.12.2016 об одобрении крупной сделки судом отклоняются, поскольку доказательств получения кредита на момент рассмотрения дела не представлено. С учетом даты выхода указанного распоряжения у суда нет достаточных оснований полагать, что у ответчика существует реальная возможность исполнить решение суда по истечении отсрочки без ущерба интересам истца.

Таким образом, суд не усматривает оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об увеличении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энерготехпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 480 796 (четыреста восемьдесят тысяч семьсот девяносто шесть) руб. 31 коп., в том числе 461 229 руб. 55 коп. – основной долг, 19 566 руб. 76 коп. – неустойку за период с 29.03.2017 по 13.09.2017, а также 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 12 291 (двенадцать тысяч двести девяносто один) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 325 (триста двадцать пять) руб. 00 коп.

Заявление Муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» об отсрочке исполнения судебного акта оставить без удовлетворения.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Л. Кнышевский