Решение от 19 мая 2020 г. по делу № А32-8807/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-8807/2020

19.05.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «ПромСтройКонсалтинг» к ООО «Ромекс-Кубань» о взыскании 304 031,72 рублей долга по оплате работ по акту ф.КС-2 №5 от 01.10.2018 по договору подряда №01-ДП-2703-17 от 27.12.2017, а также 9081 рублей расходов по уплате госпошлины,,

установил:

ООО «ПромСтройКонсалтинг» обратилось в суд с иском к ООО «Ромекс-Кубань» о взыскании 304 031,72 рублей долга по оплате работ по акту ф.КС-2 №5 от 01.10.2018 по договору подряда №01-ДП-2703-17 от 27.12.2017.

Определением от 12.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Решением суда от 04.05.2020, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен в части требования о взыскании 213 664,86 руб долга, а также 6382,13 рублей расходов по уплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Частью 2 статьи 229 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, Между ООО «Ромекс-Кубань» (далее - Генподрядчик, Ответчик) и ООО «ПромСтройКонсалтинг» (далее- Подрядчик, Истец) заключен договор подряда № 01-ДП-2703-17 от 12.12.2017 г. (далее - Договор), согласно которому Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству сетей теплоснабжения на Объекте: «Оптово-распределительный центр, расположенный в г. Ярославле» (далее по тексту «Объект»), в соответствии с Договором, ТЗ Заказчика, проектом 058/2017/05-ТС, Рабочей документацией, включая: -пуско-наладочные работы; -сдача работ в компетентные органы; - иные неразрывно связанные работы; - устранение дефектов, возникших по вине Подрядчика; - выполнение обязательств в течение Гарантийного срока (далее по тексту Работа).

Согласно п. 3.1. договорная цена, подлежащая оплате Подрядчику за работы, предусмотренные Договором, составляет 5 780 829,44, в т.ч. НДС и определяется согласно Локального ресурсного сметного расчета №1.

По условиям п.3.2 договорная цена работ является твердой.

Пунктом 5.1. Договора Стороны согласовали срок выполнения работ: с 15.12.2017г. до 15.02.2018г. согласно Графику производства работ (Приложение №2 к настоящему Договору).

Дополнительным соглашением №1 от 15.03.2018г. к Договору (далее Дополнительное соглашение №1) стороны согласовали выполнение дополнительных работ по устройству тепловой камеры на Объекте. Стоимость работ определена п .3 Дополнительного соглашения №1 и составила 500 648,52 рубля (в т.ч. НДС) . Срок выполнения работ по Дополнительному соглашению согласно п. 5 должны быть выполнены Истцом с 15.03.2018г. по 15.04.2018г.

С учетом стоимости работ в дополнительном соглашении общая цена договора составила 6 281 477,96 руб.

Актом выполненных работ по форме КС-2 №1 от 17.01.2017г. работы на сумму 792 937,69 рублей (в т.ч. НДС) приняты Ответчиком, о чем между сторонами подписаны КС-2 №1 от 17.01.2017г. и КС-3 №1 от 17.01.2017г.

Актом выполненных работ по форме КС-2 №2 от 28.02.2018г. работы на сумму 979 063,70 рубля (в т.ч. НДС) приняты Ответчиком, о чем между сторонами подписаны КС-2 №2 от 28.02.2018г. и КС-3 №2 от 28.02.2018г.

Актом выполненных работ по форме КС-2 №1 от 14.02.2018г. работы на сумму 510 254,42 рубля (в т.ч. НДС) приняты Ответчиком, о чем между сторонами подписаны КС-2 №1 от 14.02.2018г. и КС-3 №1 от 14.02.2018г.

Актом выполненных работ по форме КС-2 №3 от 16.03.2018г. работы на сумму 2 193 617,64 рублей (в т.ч. НДС) приняты Ответчиком, о чем между сторонами подписаны КС-2 №3 от 16.03.2018г. и КС-3 №3 от 16.03.2018г.

Актом выполненных работ по форме КС-2 №4 от 17.04.2018г. работы на сумму 1 99 265,58 рублей (в т.ч. НДС) приняты Ответчиком, о чем между сторонами подписаны КС-2 №4 от 17.04.2018г. и КС-3 №4 от 17.04.2018г.

Актом выполненных работ по форме КС-2 №1 от 02.07.2018г. работы на сумму 78 031,04 рубль (в т.ч. НДС) приняты Ответчиком, о чем между сторонами подписаны КС-2 №1 от 02.07,2018г. и КС-3 №1 от 02.07.2018г.

Актом выполненных работ по форме КС-2 №1 от 20.03.2018г. работы, предусмотренные Дополнительным соглашением №1 от 15.03.2018г. и отраженные в Локальном сметном расчете №1 к Дополнительному соглашению №1 приняты Ответчиком на сумму 414 643,03 рубля, (в т.ч. НДС), о чем между сторонами подписаны КС-2№1 от 20.03.2018г. и КС-3 №1 от 20.03.2018г.

Судом установлено, что за период с 12.12.2017 по 02.07.2018 истцом выполнены работы на сумму 6 067 813,10 рублей.

Как указано в исковом заявлении, работы по договору на объекте: «Оптово-распределительный центр, расположенный в <...> земельный участок № 3» выполнены ООО «ПромСтройКоисалтинг» в полном объеме с учетом дополнительного соглашения и сданы генподрядчику, о чем неоднократно направлялись документы о выполнении, работ на сумму 304 031,72 рублей, а именно, акт о приемке выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работах и затрат КС-3, счет-фактура на оплату 304 031,72 рублей.

Истцом указанные отправления получены, однако в нарушение своих обязательств оплата в сумме 304 031 руб. 72 коп. Подрядчику не была произведена. Мотивированных возражений от генподрядчика в адрес подрядчика по недостаткам выполненных работ не поступало.

В подтверждение представлена квитанция «СДЭК логистические решения» по описи к тому что вложений нет, письмо отправлено 08.11.2018, получено 09.11.2018.

Повторно отправление 35001631078297 вручено 05.04.2019, в описании дата акта не указана.

Суд признал допустимыми и относимыми представленные истцом доказательства отправки ответчику акта курьерской службой, почтой России с описью вложения, поскольку они не оспорены в установленном порядке и о их фальсификации не заявлено. Однако, ответчик признает получение акта 11.11.2019 сопроводительным письмом от 31.10.2019, о котором истцом не упоминается. Следует вывод, что совокупностью доказателтств подтверждается получение после 09.11.2018 спорного акта ответчиком.

Согласно акту сверки, составленному истцом в одностороннем порядке, общая стоимость выполненных им работ

Ответчиком на расчетный счет Истца были произведены следующие оплаты: п\п № от 17.11.2017г. на сумму 396 469 рублей, п\п № 18306 от 28.12.2017г. на сумму 2 890 414,72 рубля, п\п №3670 от 22.02.2018г. на сумму 150 000 рублей, п\п № 6090 от 12.04.2018г. на сумму 800 000 рублей, п\п №8054 от 18.05.2018г. на сумму 200 000 рублей, п\п №10187 от 27.06.2018г. на сумму 206 685,61 рублей, п\п №10188 от 27.06.2018г. на сумму 186 591,04 рубль, п\п № 11633 от 19.07.2018г. на сумму 800 000 рублей, п\п № 1336 от 25.07.2018г. на сумму 216 700,31 рублей, п\п №1331 от 24.01.2019г. на сумму 75 748,15 рублей, п\п №13215 от 27.09.2019г. на сумму 21 091,36 рубль, п\п №13218 от 27.09.2019г. на сумму 83 043,73 рубля.

Таким образом, Ответчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 6 026 743,92 рубля, а также сторонами принята продажа на сумму 41 069,18 рублей, что Истцом отражено в одностороннем акте сверке и принято им в учет на сумму 14 170 рублей, на сумму 18 212,48 рублей, на сумму 8 686,70 рублей. Итого: 6 067 813,10 рублей.

От подписания акта от 01.10.2018 ответчик уклонился.

Претензия истца ответчиком получена 14.10.2019. Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что все выполненные и предъявленные к приемке Истцом работы Ответчиком оплачены. При этом, договором предусмотрено, что срок выполнения работ составляет период с 15.12.2017 года до 15.02.2018.

Истцом работы выполнялись с нарушением срока, а именно: работы по КС-2 №3 от 16.03.2018г. на сумму 2 193 617,64 рубля, по КС-2 №4 от 17.04.2018г. на сумму 1 099 265,58 рублей, по КС-2 №1 на сумму 78 031,04 рубль выполнены после 15.02.2018г. и на срок нарушения обязательств подлежит начисление штрафных санкций, предусмотренных Договором. В соответствии с п. 21.1. Договора сдача-приемка выполненных работ за отчетный период, осуществляется по ведомости переработки давальческих материалов, счету-фактуре, исполнительной документации на выполненные работы, подписанной технадзором Заказчика, акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работах и затратах (форма КС-3). Отчетный период включает в себя промежуток времени с 25 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца.

Акт о приемке выполненных работ за отчетный период и Справку о стоимости выполненных работах и затратах Подрядчик предоставляет Генподрядчику с сопроводительным письмом в срок не позднее 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца. В случае ненадлежащего выполнения условий настоящего Договора, и непредставления в отчетный период документов, указанных в п. 4.2. настоящего Договора приемка и оплата выполненных работ производится в отчетный период, в котором предоставлены документы, указанные в п. 4.2. Договора.

Представитель Подрядчика, не позднее 25-го числа текущего месяца предоставляет по реестру, уполномоченному представителю Генподрядчика на площадке, для проверки и подтверждения объемов и качества выполненных работ, следующие документы:

- акты о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3 и КС- 6);

- счет - фактуру на оплату выполненных работ;

- ведомость переработки давальческих материалов;

- перечень смонтированного оборудования;

- оформленный в соответствии с требованиями СНиП, комплект исполнительной документации.

Акт приемки выполненных работ (форма КС-2) должен содержать следующие визы и подписи уполномоченных представителей Генподрядчика - Инженер ПТО, Начальник участка, инженер технического надзора. Подтверждению подлежат только фактически выполненные объемы работ, проконтролированные и принятые уполномоченными представителями Генподрядчика на объекте. Объемы, не принятые по какой - либо причине (брак работ, применение не согласованных материалов и оборудования, незаконченный и не принятый этап строительства, работы, выполненные без контроля со стороны Технадзора, а также виды и объемы работ по которым имеются не устраненные замечания Технического и Авторского надзора) подтверждению не подлежат.

В отношении работ, указанных в исковых требованиях на сумму 304 031,72 рубль ( в т.ч. НДС) за период с сентября по октябрь 2018 года, то есть спустя полгода с даты окончания работ по Договору, которые Истец по мнению Ответчика не выполнял, поскольку в период, предусмотренный Договором работы не предъявлялись, документы, предусмотренные условиями Договора не передавались Истцу, и Ответчиком не принимались.

Истом письмом №б/н от 31.10.2019г., поступившим в адрес Ответчика 11.11.2019г., представлены счет фактура №000188 от 01.10.2018г. на сумму 304 031,72 руб., справка о стоимости выполненных работ КСЗ на сумму 304 031,72 руб. и акт выполненных работ по форме КС2 на сумму 304 031,72 руб.

Ответчик направил Истцу мотивированный отказ от подписи поступивших документов и приемки работ письмом № РК-456/11 от 15.11.2019г. Данное письмо зарегистрировано почтовым отправителем под номером РПО 35000537134663 и было вручено адресату 17.12.2019г.

По мнению ответчика, истец вводит суд в заблуждение. Просит в иске отказать.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими/не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон по договору регулируются положениями о договоре строительного подряда (ст.ст. 740-757 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Следовательно, обратившись с требованием о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, подрядчик (субподрядчик) в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие фактическое выполнение им работ, их объем и стоимость, а также факт сдачи работ ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик вправе отказаться от приемки лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

пунктом 3.1 договора заказчику предоставлено 3 дня на приемку.

По своему характеру работы, перечисленные подрядчиком в представленном суду акте ф.КС-2 от 01.10.2018, не являются скрытыми, поэтому составление акта освидетельствования скрытых работ не требовалось. Как правомерно указал истец в возражениях на иск, отсутствие подписи представителя заказчика, осуществляющего промежуточную приемку, означает, что работы не выполнялись вовсе. По сути , работы предъявлены к приемке позднее даты приемки, отраженной в последнем из подписанных заказчиком актах. Учитывая, что подрядчик настойчиво и неоднократно предлагал заказчику провести приемку спорных работ, от проведения которой последний уклонялся, следует вывод, что поскольку акты КС-2 заказчиком получены, работы считаются принятыми.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусмотрено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 названного Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд предлагал ответчику обсудить вопрос о проведения судебной строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, однако, от подачи соответствующего ходатайства ответчик уклонился.

Однако, у ответчика не возникло обязательство по оплате всей стоимости работ, отраженных в акте от 01.10.2018 по следующим основаниям.

По правилам статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Если возникла необходимость в увеличении стоимости работ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование – расторжения договора в соответствии со статьей 451 данного Кодекса.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу названных норм права, подрядчик, требуя оплаты дополнительных работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.

В соответствии с п. 10 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 г. Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приема, подписанный представителем заказчика, поскольку этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Судом установлено, что уведомление о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в условиях договора и дополнительного соглашения к нему, получения согласия заказчика на их выполнение в материалы дела истцом не представлены.

В рамках твердой цены договора и дополнительного соглашения к нему.

Поэтому возражения ответчика об отсутствии правовых оснований для оплаты в оставшейся части признаны обоснованными.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку иск удовлетворен частично (70,28%), на ответчика отнесена обязанность по возмещению 6382,13 руб госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 110, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Ромекс-Кубань», ОГРН <***>, в пользу ООО «ПромСтройКонсалтинг», ОГРН <***>, 213 664,86 руб долга, а также 6382,13 рублей расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С. А. Баганина