Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А63-24486/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-24486/2023
г. Ставрополь
27 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Международный аэропорт Минеральные Воды», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Panorama AIRWAYS», г. Ташкент Республика Узбекистан, ИНН <***>, о взыскании задолженности по договору №40-7-230082 от 25.01.2023 на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов иностранных эксплуатантов в размере 16 504,91 долларов США в рублевой эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, неустойки за период с 09.02.2023 по 06.12.2023 в размере 28 718,57 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 29.12.2023, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Panorama AIRWAYS» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору №40-7-230082 от 25.01.2023 на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов иностранных эксплуатантов в размере 16 504,91 долларов США в рублевой эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, неустойки за период с 09.02.2023 по 06.12.2023 в размере 28 718,57 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежного обязательства за оказанные услуги.

В судебном заседании истец заявил об изменении иска и просил суд взыскать с ответчика основной долг в рублях, эквивалентный 16 504, 91 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, и пени в рублях, эквивалентную 28 673,09 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Изменения иска приняты судом.

Истец настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, отзыв на иск не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 25 января 2023 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 40-7-230082 на аэропортовое обслуживание воздушных судов иностранных эксплуатантов, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов в соответствии с приложением № 4 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Местом исполнения договора является Международный аэропорт Минеральные Воды им. М.Ю. Лермонтова по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, территория – аэропорт (пункт 1.2 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата услуг производится в рублях РФ по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ, действующему на день оплаты. Срок оплаты в течение 5 рабочих дней с момента возникновения задолженности - оказания услуг (пункт 5.8 договора)

Пунктом 6.15 договора предусмотрена договорная подсудность.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик на основании платежного поручения от 15.02.2023 № 565 произвел предварительную оплату в размере 650 000 руб., что подтверждается истцом.

В свою очередь ответчик в период с 01.02.2023 по 08.03.2023 совершил пять рейсов (01.02.2023; 08.02.2023; 15.02.2023; 22.02.2023; 08.03.2023) в аэропорт Минеральные Воды. Маршрут следования Ташкент - Минеральные Воды-Ташкент. Общая сумма оказанных услуг составила 25 304,81 долларов США, в подтверждение его в материалы дела представлены акты об оказании услуг, подписанные ответчиком.

Ответчик не исполнил обязательства по полной оплате оказанных услуг, в результате чего сумма долга составила 16 504,91 доллар США

Претензии истца ответчик оставил без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктами 1 статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг подтвержден документально. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оказанных ответчику услуг в установленный срок в полном объеме.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные истцом доказательства, арбитражный суд установил, что сумма долга ответчика за оказанные услуги подтверждена достаточными доказательствами и составила 16 504,91 доллар США.

Требования истца о взыскании задолженности в вышеуказанном размере следует удовлетворить полностью с учетом пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Кроме того, за нарушение срока оплаты оказанных услуг истец просил суд взыскать с ответчика пени на основании пункта 6.4 договора в рублях, эквивалентную 28 673,09 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем требования истца о взыскании пени правомерны.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком порядка оплаты, предусмотренного п. 5.1 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере: если период просрочки составляет от 1 до 30 дней — 0,1%, от 31 до 60 дней- 0,2 %, от 61 до 90 дней - 0,4%, более 90 дней — 0,8% от стоимости оказанных, но не оплаченных в соответствии с настоящим Договором услуг, за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня, следующего за днем вылета ВС из аэропорта / за днем когда стоимость оказанных услуг превысила сумму произведенной оплаты. При этом неустойка рассчитывается по каждому периоду просрочки отдельно и затем суммируется. Уплата неустойки не освобождает Заказчика от надлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение судом неустойки в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего ходатайства стороны не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательства её несоразмерности, контррасчет не представил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ (статьи 9, 65 АПК РФ).

Требование истца о взыскании пени в размере 28 673,09 долларов США также подлежит удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 309, 330, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

изменения иска принять.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Panorama AIRWAYS», г. Ташкент Республика Узбекистан, ИНН <***>, в пользу открытого акционерного общества «Международный аэропорт Минеральные Воды», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, основную задолженность в рублях, эквивалентную 16 504, 91 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, и пени в рублях, эквивалентную 28 673,09 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, всего сумму в рублях, эквивалентную 45 178 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины 43 306 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Международный аэропорт Минеральные Воды», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину на основании платежного поручения от 11.12.2023 № 117143 в размере 402 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов