Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А41-16378/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-16378/22
14 ноября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 08.11.2022

Полный текст решения изготовлен 14.11.2022

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «ЖИЛКОМПЛЕКС» (ИНН: <***>) к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УПРАВЛЕНИЕ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности №232-юр от 04.02.2022 ФИО2 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом, копия доверенности приобщена)

от ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЖИЛКОМПЛЕКС» обратилось в Арбитражный суд Московской области к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УПРАВЛЕНИЕ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" (ст. ст. 47,48 АПК РФ) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору займа № 01-2021 в размере 1 700 000 руб.; процентов за пользование займом за период с 05.02.2021 г. по 10.02.2022 г. г. в размере 56 285 руб. 93 коп.; процентов за пользование займом в размере 15% годовых, за период с 11.03.2021 г по 17.02.2022 г. в размере 29 284, 24 руб. с их последующим начислением в размере 15% годовых, за период с 18.02.2022 г. и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком; неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы процентов за период с 11.09.2021 г по 17.02.2022 г. в размере 63 141, 82 руб. с ее последующим начислением в размере 1% за каждый день просрочки от суммы процентов, начисляемых за период с 18.02.2022 г. по дату фактического исполнения решения суда (с учетом периода действия Моратория с 01.04 2022 г. по 01.10.2022 г.); процентов за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 11.09.2021 г. по 17.02.2022 г. в размере 15 463 руб. 98 коп. с их последующим начислением за период с 18.02.2022 г. и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком (с учетом применения положений Моратория за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.).

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Ответчик не явился, извещён, отзывов, возражений, контррасчета не поступало.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АКП РФ.

Истцом поддержаны исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, АО «Жилкомплекс» (займодавец) МУП «Управление Единого Заказчика» г. Королева Московской области (заемщик) заключили договор займа № 01-2021 от 03.02.2021 г.

Согласно пункта 1.1. данного соглашения, АО «Жилкомплекс» предоставил денежные средства в размере 1 700 000 руб., а МУП «УЕЗ» обязался возвратить в определенный срок сумму займа, а также а также проценты за пользованием займом.

В силу п. 5.2. договор вступает в силу с момента перечисления денежных средств Займодавцем.

Как следует из п. 1 ст. 808 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пунктов 4.1, 5.1. договора, срок пользования займом составлял 181 календарный день с момента выдачи займа, при этом возврат займа должен был осуществляться согласно графику платежей (приложение № 1 к договору займа), с окончательным расчетом не позднее 10.08.2021 г.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что при пропуске заемщиком сроков оплаты каких-либо платежей, непогашенная срочная задолженность учитывается как просроченная задолженность, с начислением процентов со дня ее возникновения по повышенной процентной ставке.

В соответствии ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.

АО «Жилкомплекс», исполнив обязательство по договору, 05.02.2021 г. перечислило заемщику денежные средства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

10.09.2021 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору № 01-2021, которым внесли изменения в п. 5.1. названного соглашения, установив, что окончательный возврат денежных средств должен произойти до 11.08.2021 г. и изменив график платежей по договору.

В соответствии ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.

На основании статей 309, 408 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Однако ответчик, в нарушение ст. 310 ГК РФ, в одностороннем порядке, немотивированно отказался от исполнения условий договора.

По состоянию на 17.02.2022 г. оплата по договору займа не производилась, каких-либо обращений или действий со стороны ответчика в рамках исполнения договора не производилось.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Из существа спора следует, что правоотношение сторон по рассматриваемой сделке регулируются положениями главы 42 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Доказательства погашения займа и уплаты процентов за пользование займом в размере 15% годовых, за период с 11.03.2021 г по 17.02.2022 г. в размере 29 284, 24 руб. в соответствии с условиями Договора, ответчиком в материалы дела не предъявлены; размер, а также порядок расчета образовавшейся задолженности, заемщиком не оспорен.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что ответчик своих денежных обязательств надлежащим образом не исполнил, следовательно, требование истца о взыскании суммы займа и процентов за его пользование необходимо признать обоснованным и удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы процентов за период с 11.09.2021 г по 17.02.2022 г. в размере 63 141, 82 руб. применительно норм ст.ст. 329-331 ГК РФ, исходя из следующего.

В настоящем случае договором присмотрено, что при несвоевременной уплате процентов Заемщик уплачивает заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1.2. настоящего договора, неустойку в размере 1% начисляемого на сумму просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой возникновения просрочки по дату ее погашения (включительно) - п. 7.4. договора.

Расчёт неустойки, представленный истцом, проверены судом и признан верным, не оспорен по существу ответчиком.

Ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено, снований для применения судом не установлено.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по Договору займа, заявленные требования в данной части также следует удовлетворить.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 11.09.2021 г. по 17.02.2022 г. в размере 15 463 руб. 98 коп.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Верховный суд РФ в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" дал разъяснение, что начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по Договору займа, заявленные требования в данной части также следует удовлетворить.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 (пункт 48) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Руководствуясь вышеназванным, требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 18.02.2022 г. и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком (с учетом периода действия Моратория с 01.04 2022 г. по 01.10.2022 г.); взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы процентов (54815,93руб.), начисляемых за период с 18.02.2022 г. по дату фактического исполнения решения суда (с учетом периода действия Моратория с 01.04 2022 г. по 01.10.2022 г.); процентов за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 18.02.2022 г. на сумму 850 000,02 руб. и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком (с учетом применения положений Моратория за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.) – подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Управление Единого Заказчика» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Жилкомплекс» (ИНН <***>):

задолженность по договору займа № 01-2021 в размере 1 700 000 руб.;

проценты за пользование займом за период с 05.02.2021 г. по 10.02.2022 г. г. в размере 56 285 руб. 93 коп.;

проценты за пользование займом в размере 15% годовых, за период с 11.03.2021 г по 17.02.2022 г. в размере 29 284, 24 руб. с их последующим начислением в размере 15% годовых, за период с 18.02.2022 г. и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы процентов за период с 11.09.2021 г по 17.02.2022 г. в размере 63 141, 82 руб. с ее последующим начислением в размере 1% за каждый день просрочки от суммы процентов, начисляемых за период с 18.02.2022 г. по дату фактического исполнения решения суда (с учетом периода действия Моратория с 01.04 2022 г. по 01.10.2022 г.);

проценты за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 11.09.2021 г. по 17.02.2022 г. в размере 15 463 руб. 98 коп. с их последующим начислением за период с 18.02.2022 г. и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком (с учетом применения положений Моратория за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.).

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 641,74 руб.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко