Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № А60-55203/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55203/2017
18 декабря 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гасановой Г.В. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Агророс» (ИНН 6674126508, далее – общество) к Екатеринбургской таможне (далее – таможня).

В судебном заседании приняли участие представители: общества – ФИО2 по доверенности от 17.08.2017 № 17-087; таможни – ФИО3 по доверенности от 22.12.2016 № 1.

Общество 16.10.2017 обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления таможни от 01.09.2017 по делу об административном правонарушении № 10502000-508/2017 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.20. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 217000 рублей.

Одновременно общество представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, ссылаясь на то, что пропустило срок по уважительной причине, поскольку получило копию постановления 18.09.2017 и 26.09.2017 подало на него жалобу в вышестоящий таможенный орган, Уральскую оперативную таможню, а о непоступлении жалобы узнало только 16.10.2017. Результат рассмотрения ходатайства общества отражён в мотивировочной части настоящего решения.

Мотивируя заявленное требование, общество, не оспаривая состава административного правонарушения, ссылалось на то, что таможня при назначении наказания должна была применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене штрафа на предупреждение, поскольку общество является субъектом малого предпринимательства и совершило правонарушение впервые.

06.12.2017 общество представило письмо Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области от 13.09.2017 № 14-27/26864 о принадлежности юридического лица к субъекту малого и среднего предпринимательства.

В настоящем судебном заседании таможня представила отзыв, требование не признала, указала на отсутствие оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку совершенное обществом правонарушение создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Суд

установил:

31.08.2015 общество с целью таможенного декларирования представило в Екатеринбургский таможенный пост таможни декларацию № 10502110/310815/0010945 на товары, в частности, на витамин фолиевая кислота и его производные - куксавит фолиевая кислота, арт. 42503, 100 кг, для обогащения фолиевой кислотой рационов сельскохозяйственных животных, в том числе птиц, в форме порошка, изготовитель – «Зеянг Шенгда Фармацептикал Ко., Лтд» (Китай), дата производства май 2015 года.

В связи с отсутствием на товар декларации о соответствии общество обратилось в таможню с заявлением об условном выпуске товара без предоставления разрешительных документов, представив подписанное директором общества ФИО4 гарантийное обязательство, в котором указало, что обязуется обеспечить сохранность условно выпущенного товара, не использовать товар и не передавать товар третьим лицам, в том числе, путём его продажи или отчуждения иным способом.

Таможня разрешила условный выпуск товара без предоставления декларации о соответствии до 15.10.2015.

27.11.2015 после предоставления обществом необходимых разрешительных документов товар выпущен таможней для внутреннего потребления.

В мае 2017 года таможней в отношении общества проведена камеральная таможенная проверка с целью проверки соблюдения запретов и ограничений в отношении условно выпущенных товаров, заявленных по декларации на товары № 10502110/310815/0010945.

В ходе проверки установлено, что 08.09.2015 общество продало часть товара ЗАО «Птицефабрика Пышминская». Таким образом, общество осуществило продажу части условно выпущенного товара в нарушение установленных ограничений.

11.08.2017 по данному факту составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ.

01.09.2017 заместитель начальника таможни вынес постановление по делу об административном правонарушении № 10502000-508/2017, которым привлек общество к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 217000 руб.

Считая постановление незаконным, общество 16.10.2017 обратилось в суд с настоящим заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Мотивируя заявленное ходатайство, общество ссылалось на обжалование им оспариваемого постановления в вышестоящий таможенный орган – Уральскую оперативную таможню и получением 16.10.2017 информации о не поступлении в адрес таможенного органа жалобы и признании оспариваемого постановления вступившим в законную силу. Суд считает, что указанная обществом причина является уважительной, ходатайство общества о восстановлении срока на обжалование следует удовлетворить.

Вместе с тем суд считает, что в удовлетворении требования общества следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ пользование условно выпущенными товарами, передача их во владение или в пользование, продажа условно выпущенных товаров либо распоряжение ими иным способом в нарушение установленных запретов и (или) ограничений на пользование и распоряжение такими товарами, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 16.19 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) условно выпущенными считаются товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, ограничения по пользованию и (или) распоряжению в отношении которых связаны с предоставлением документов, необходимых для выпуска товара, указанных в пп. 1 п. 1 ст. 195 ТК ТС, после выпуска товаров.

Условно выпущенные товары запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом, а в случаях, если ограничения на ввоз указанных товаров установлены в связи с проверкой качества и безопасности этих товаров, - запрещены к их использованию (эксплуатации, потреблению) в любой форме; условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем (п. 2, 3 ст. 200 ТК ТС).

Как следует из материалов дела, общество 08.09.2015, в период нахождения товара под таможенным контролем продало условно выпущенный товар ЗАО «Птицефабрика Пышминская» по товарной накладной № 553.

Указанные обстоятельства образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ, в связи с чем у таможенного органа имелись законные основания для привлечения общества к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении административного дела таможней исследован вопрос о наличии вины общества и сделан верный вывод о его виновности. Общество в нарушение требований закона, а также в нарушение добровольно принятого на себя гарантийного обязательства распорядилось условно выпущенным товаром, то есть сознательно пошло на нарушение закона.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности со стороны административного органа судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) таможенным органом не нарушен.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Отмена арбитражным судом законного постановления административного органа по мотиву малозначительности может иметь место лишь в исключительных случаях.

Таможня в ходе рассмотрения материалов административного дела не сочло возможным квалифицировать совершенное предприятием правонарушение как малозначительное. Суд, исследовав и оценив доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оснований для переоценки вывода административного органа не усмотрел.

Довод общества о незаконном неприменении таможней положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания также отклоняется судом.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ субъектам малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При вынесении оспариваемого постановления таможня исходила из того, что общество по состоянию на 01.09.2017 отсутствовало в Реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (далее – реестр).

При рассмотрении настоящего дела общество представило письмо Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области от 13.09.2017 № 14-27/26864, которая сообщила, что отсутствие указанных сведений в реестре было связано с тем, что 10.08.2017 реестр был переформирован, подтвердила соответствие общества критериям для внесения в реестр. Также таможня не оспаривала, что общество совершило правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ, впервые.

Вместе с тем суд считает, что данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, поскольку для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ необходимо также наличие условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, отказ в выпуске товара (условный выпуск) был связан с тем, что на момент декларирования товара общество не располагало документами, подтверждающими безопасность товара.

Общество ходатайствовало об условном выпуске товара на срок до 15.10.2015. Уральский научно-исследовательский ветеринарный институт письмом от 13.10.2015 № 03/15 сообщил обществу, что кормовые добавки Куксавит Фолиевая кислота проходят второй этап процедуры сертификации в системе ГОСТ Р – проведение испытаний продукции, срок проведения испытаний продлен на 30 дней, сертификаты соответствия будут выданы после получения положительных результатов испытаний.

В соответствии с представленной в материалы дела декларацией о соответствии № РОСС CN.УР03.Д00018 от 05.11.2015 испытания спорного товара были проведены только 03.11.2015. Испытания товара проводились, в частности, на предмет соответствия Правилам бактериологического исследования кормов.

Таким образом, на момент распоряжения обществом 08.09.2015 спорным товаров его испытания не были завершены. Следовательно, общество ввело в обращение спорный товар, не убедившись в его безопасности, чем, по мнению суда, создало непосредственную угрозу объектам животного мира, а в конечном итоге и угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде. Указанные обстоятельства являются препятствием для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

При этом наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление таможни является законным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать постановление Екатеринбургской таможни от 01 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении № 10502000-508/2017 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Компания Агророс» законным, в удовлетворении требования заявителя отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.ФИО5