Решение от 30 января 2019 г. по делу № А32-41707/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-41707/2018

«30» января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2019

Полный текст решения изготовлен 30.01.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровым М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «Спецавтохозяйство по уборке города» (<...> ИНН <***>)

к Администрации Хостинского внутригородского района города Сочи (<...> ИНН <***>)

о взыскании 2 155 429,57 руб. неосновательного обогащения, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 33 777 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, паспорт

от ответчика: не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

АО «Спецавтохозяйство по уборке города» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Хостинского внутригородского района города Сочи о взыскании 2 155 429,57 руб. неосновательного обогащения, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 33 777 руб.

Истец, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, сверив подлинники документов с их надлежащим образом заверенными копиями, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, АО «САХ по уборке города» на территории города Сочи осуществляет деятельность по сбору и транспортированию отходов.

Предприятие оказывает населению и юридическим лицам услуги по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов, последние в свою очередь производят оплату за оказанные услуги.

В связи с недопустимостью обострения санитарно-эпидемиологической обстановки в городе Сочи и недопущением захламления контейнерных площадок при вывозе твердых коммунальных отходов, собираемых в контейнер, установленные на контейнерных площадках, АО «САХ по уборке города» вынуждено производить сбор и транспортирование на полигон и строительных отходов, размещенных возле контейнерных площадок.

Сбор и вывоз отходов осуществляется с контейнеров, расположенных на контейнерных площадках в соответствии с реестром объектов (мест установки контейнеров) для сбора твердых бытовых отходов на территории города Сочи, утвержденного постановлением Администрации города Сочи № 2520 от 12 декабря 2014 года.

На территории Хостинского района сотрудниками АО «САХ по уборке города» регулярно выявляются факты несанкционированного сброса строительных отходов.

В период времени с 22 марта 2018 года по 10 августа 2018 года АО «САХ по уборке города» с территории Хостинского района были вывезены строительные отходы в количестве 1 254 куб.м, что подтверждается путевыми листами.

Стоимость сбора, транспортирования и размещения строительных отходов за указанный период времени и количество (объем) составила 2 155 429 рублей 57 копеек.

При расчете понесенных затрат применяются приказы АО «САХ по уборке города» «О применении стоимости услуг АО «САХ по уборке города», в которых отображается информация стоимости услуг конкретного транспорта с привлечением грузчика либо нет.

Сбор и транспортирование строительного мусора (код ФККО 81290101724) производится на основании заключенного договора за дополнительную плату.

Строительные отходы складируются возле контейнерных площадок, которые расположены на земельных участках, являющихся муниципальной собственностью.

Договоров на сбор и транспортирование строительных отходов администрацией Хостинского внутригородского района города Сочи с АО «САХ по уборке города» не заключался, оплата за оказанные услуги не производится.

АО «САХ по уборке города» обратилось в администрацию Хостинского внутригородского района города Сочи с требованиями о возмещении понесенных убытков, путем направления досудебных требований: исх. №03.1/7-1236 от 08.06.2018, №03.1/7-591 от 02.04.2018, №03.1/7-641 от 04.04.2018, №03.1/7-880 от 28.04.2018, №03.1/7-960 от 15.05.20185, №03.1/7-879 от 28.04.2018, №03.1/7-1063 от 23.05.2018, №03.1/7-1091 от 25.05.2018, №03.1/7-961, от 15.05.2018, №03.1/7-1082 от 25.05.2018, №03.1/7-1083 от 25.05.2018, №03.1/7-1084 от 25.05.2018, №03.1/7-1058 от 23.05.2018, №03.1/7-1339 от 25.06.2018, №03.1/7-1126 от 29.05.2018, №03.1/7-1125 от 29.05.2018, №03.1/7-1124 от 29.05.2018, №03.1/7-1123 от 29.05.2018, №03.01/7-1222 от 08.06.2018, №03.1/7-1223 от 08.06.2018, №03.1/7-1235 от 08.06.2018, №03.1/7-1237 от 08.06.2018, №03.1/7-1341 от 25.06.2018, №03.1/7-1340 от 25.06.2018, №03.1/7-1342 от 25.06.2018, №03.1/7-1495 от 12.07.2018, №03.1/7-1477 от 11.07.2018, №03.1/7-1574 от 23.07.2018, №03.1/7-1675 от 03.08.2018, №03.1/7-1577 от 23.07.2018, №03.1/7-1568 от 23.07.2018, №03.1/7-1569 от 23.07.2018, №03.1/7-1567 от 23.07.2018, №03.1/7-1665 от 01.08.2018, №03.1/7-1664 от 01.08.2018, №03.1/7-1729 от 09.08.2018, №03.1/7-1840 от 23.08.2018, №03.1/7-1842 от 23.08.2018, №03.1/7-1839 от 23.08.2018, №03.1/7-1841 от 23.08.2018, что подтверждается имеющими в материалах дела заверенными копиями почтовых уведомлений о вручении, квитанциями об отправке.

На выставленные требования получен ответ о том, что контейнерные площадки на балансе администрации Хостинского внутригородского района города Сочи не числятся и для выявления собственников контейнерной площадки необходимо обратиться в департамент городского хозяйства администрации города Сочи.

АО «САХ по уборке города» неоднократно обращалось в Департамент городского хозяйства администрации города Сочи с заявлением о предоставлении сведений о собственнике контейнерных площадок, которые оставлены последним без ответа.

Оценив представленные в дело материалы, доводы сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению. При этом, суд руководствовался следующим:

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с Федеральным законом.

Статьей п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с отходами относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих районов. Органы местного самоуправления муниципального района осуществляют полномочия в области обращения с отходами, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи (участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору) и транспортированию твердых коммунальных отходов, на территориях сельских поселений, если иной не установлено законом субъекта Российской Федерации, а также на межселенной территории.

Положениями п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в ст. 7 Федерального закона от 10 января 2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Положения данных законов следует применять с учетом положений Федерального закона от 06 декабря 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», который определяет, в том числе, круг полномочий органов местного самоуправления в РФ.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 15 указанного Федерального закона к вопросам местного значения муниципального района относится, в том числе, участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов.

Пунктом 24 ст. 8 Устава города Сочи к вопросам местного значения отнесено участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (приобретатель) приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются требования о возмещении вреда.

Суд разъяснял, на основании ст.ст. 8-9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В целях реализации принципов арбитражного процесса, таких как состязательность и равноправие сторон, суд исходит из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истец реализовал свое право на судебную защиту посредством подачи иска и возможностью непосредственного участия в судебном разбирательстве в суде, однако представителей в судебное заседание суда ответчик не направил, не представил какие-либо доказательства необоснованности требований истца, не указал на наличие обстоятельств, которые не исследованы судом и могли привести к иному результату рассмотрения данного спора.

Суд на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценил такое поведение ответчика как согласие с доводами истца.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 N 15АП-14005/2017 по делу N А32-13135/2017.

Ответчик отзыв не представил, уведомлен, первичные документы истца не оспорены.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Ответчик не реализовал предоставленные ему законом процессуальные правомочия при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания данных обстоятельств.

Ответчик не воспользовался своими правами (с материалами дела не ознакомился, отзыв на исковое заявление суду не представлен, участия в судебном заседании ответчик не принимал).

Каких-либо возражений по существу исковых требований ответчик не заявляет и до настоящего времени.

Кроме того, необходимо учитывать, что Закон N 94-ФЗ применялся в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений. Названный закон принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Спорные работы выполнены истцом в отсутствие муниципального контракта либо договора бюджетного учреждения, которые должны быть заключены в установленном Законом N 94-ФЗ порядке. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. В данных постановлениях также указано на то, что никто не вправе приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение работ фактическое выполнение обществом работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В данном случае стороны не ссылались ни на применении норм Закона N 94-ФЗ, ни Закона N 44-ФЗ.

Из правовой позиции ответчика следует, что не отрицались и не оспаривались ни факт выполнения истцом вывоз отходов в отсутствие государственного контракта, ни их объем, качество или стоимость.

Практика исходит из того, что единственным основанием для отказа в удовлетворении требования предприятия послужила сформулированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ. В названных постановлениях указывается, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения, по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг в качестве неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разделяя указанный подход к разрешению споров об оплате товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд в отсутствие государственного (муниципального) контракта, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что продолжительность и содержание отношений сторон, а также иные фактические обстоятельства споров, применительно к которым была сформулирована изложенная правовая позиция, существенно отличаются от обстоятельств настоящего спора. Во-первых, в названных делах спорные работы носили разовый характер (текущий ремонт здания, очистка инженерных систем отопления и водоотведения), тогда как в настоящем деле, до начала спорного периода между сторонами действовал заключенный в установленном порядке государственный контракт, а после окончания спорного периода, как пояснил в судебном заседании представитель предприятия, государственный контракт войсковой частью был снова заключен с предприятием. При этом судебная коллегия отмечает, что прекращение предприятием вывоза ТБО в спорном периоде противоречило бы требованию пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" о регулярной очистке от отходов территорий муниципальных образований. Таким образом настоящий спор касается длящихся и регулярных отношений между предприятием и войсковой частью по вывозу ТБО. Во-вторых, в названных делах речь шла о работах, которые могли и должны быть отложены до заключения сторонами в установленном порядке соответствующих государственных контрактов. Как следует из материалов настоящего дела, продолжая вывоз ТБО предприятие исходило из недопустимости создания аварийной ситуации и подрыва боеготовности войсковой части. Таким образом, предприятие на регулярной основе продолжало выполнение спорных работ, не терпящих отлагательства до момента заключения государственного контракта в установленном порядке. Наконец, поскольку Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения признается одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, а пунктом 1 статьи 22 названного Закона устанавливается требование о сборе, использовании, обезвреживании, транспортировке, хранении и захоронению отходов производства и потребления, Судебная коллегия считает, что деятельность предприятия, вывозившего ТБО с территории войсковой части в спорном периоде в отсутствие государственного контракта, была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов. С учетом указанной направленности деятельности предприятия в спорном периоде, длительного и регулярного характера договорных отношений предприятия с войсковой частью, отсутствия претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ, у судов апелляционной инстанции и округа не было оснований применять к заявленному предприятием по настоящему делу требованию правовую позицию о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ. При изложенных обстоятельствах отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона N 94-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по-существу, противопоставлялся бы другим публичным интересам - закрепленным в Законе N 52-ФЗ гарантиям санитарно-эпидемиологического благополучия населения, обеспечивающих реализацию конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. Такое противопоставление при отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, отказ в иске является существенным нарушением норм материального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем постановления судов апелляционной инстанции и округа в части отказа в иске подлежат отмене (Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538, А77-602/2013 ).

Иной судебной практики ответчиком не представлено.

Истец пояснил, что устные доводы ответчика сводятся к тому, что контейнеры не состоят на балансе и не заключен контракт.

Вместе с тем, данные доводы отклонены, поскольку противоречат указанным нормам и судебной практики по схожим отношениям.

Руководствуясь приведенными нормами права в их взаимосвязи, исходя из того, что АО «САХ по уборке города» за свой счет произвело сбор и вывоз строительных и крупногабаритных отходов с контейнерных площадок, в то время как обязанность по осуществлению данных мероприятий возложена на территориальные органы администрации города Сочи, в результате бездействия органа местного самоуправления АО «Спецавтохозяйство по уборке города» понесло расходы, связанные с вывозом отходов с контейнерных площадок, расположенных на территории Хостинского района города Сочи, в связи с чем, АО «САХ по уборке города причинен вред.

Расчет истца не оспорен.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, ответчик контррасчета не представил, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 155 429,57 рублей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Администрации Хостинского внутригородского района города Сочи в пользу АО «Спецавтохозяйство по уборке города» 2 155 429,57 руб. неосновательного обогащения; а также 33 777 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Г. Поздняков