Решение от 30 января 2019 г. по делу № А45-43057/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-43057/2018
г. Новосибирск
31 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена   30 января 2019 года.

     Решение изготовлено в полном объеме     31 января 2019 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербининой Е.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по  иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Инжиниринг» (ул. Советская, д. 46/2, кв. 18, <...>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак» (просп. Ленина, д. 3, оф. 1, <...>, ОГРН <***>)

о взыскании 270 781 рубля 04 копеек,  

при участии представителей:

истца – ФИО1 – доверенность от 09.11.2018,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Инжиниринг» (далее – ООО «Сибирь Инжиниринг», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак» (далее – ООО «ЧТЗ-Уралтрак», ответчик) о взыскании 237 875 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг №151123/16-115у от 24.11.2015, 32 906 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2017 по 14.11.2018, всего 270 781 рубля 04 копеек, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 9 600 рублей.

Требование истца, обоснованные ссылками на статьи 1, 2, 395, 408, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных по договору.

Ответчик отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представил.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 24.11.2015 между ООО «ЧТЗ- Уралтрак» (заказчиком) и ООО «Сибирь Инжиниринг» (исполнителем) заключен договор №151123/16-115у возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать (выполнить) услуги на основании технического задания заказчика (приложение №1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Цена (стоимость) услуг по договору  №151123/16-115у от 24.11.2015 в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2016 составила 475 750 рублей.

ООО «Сибирь Инжиниринг» во исполнение обязательств по договору  №151123/16-115у от 24.11.2015 надлежащим образом выполнил условия пунктов 3.1, 5.1.1 договора, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 09.01.2017, подписанным представителями обеих сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исполнитель по договору выполнил работы надлежащим образом, заказчик принял результаты выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

       Актом приемки выполненных работ от 09.01.2017 по техническому заданию №1 к договору от 24.11.2015 №151123/16-115у подтверждено, что работы выполнены исполнителем в установленный сторонами срок, качество работ признается заказчиком надлежащим и соответствующим условиям технического задания №1, стоимость работ составила 475 750 рублей.

       Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично, задолженность составила  237 875 рублей.

       Доказательства, свидетельствующие об оплате истцу задолженности в сумме 237 875 рублей, ответчиком суду не представлены.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

       Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2017 по 14.11.2018 в сумме 32 906 рублей 04 копеек.

       Проверив расчет процентов, суд установил, что истцом на весь период просрочки применена одна ключевая ставка Центрального Банка  7,5%, действовавшая по состоянию на 14.11.2018.

       Вместе с тем расчет процентов, составленный истцом с применением одного значения ключевой ставки, прав и законных интересов ответчика не нарушает, так как при применении ключевой ставки, действовавшей в течение всего периода просрочки, сумма процентов была бы выше с учетом значений действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки.     

       В этой связи суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленной суммы. То есть 32 906 рублей 04 копеек.   

       С учетом изложенного, требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полной сумме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

        В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, к характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной.

        ООО «Сибирь Инжиниринг» просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в данном деле в сумме 9 600 рублей.

        В подтверждение заявления о взыскании судебных расходов ООО «Сибирь Инжиниринг» представило суду договор об оказании юридических услуг №09/11/18-2 от 09.11.2018, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2, платежные поручения №164 от 17.11.2018 на сумму 11 700 рублей, №165 от 17.11.2018 на сумму 2 500 рублей, акты выполненных работ №30 от 30.11.2018, №31 от 30.11.2018, №41 от 28.12.2018.     Предоставление юридических услуг осуществлялось ИП ФИО2 с привлечением специалиста ФИО1, действовавшей на основании доверенности, выданной ООО «Сибирь Инжиниринг».

        Факт оказания истцу юридических услуг подтвержден материалами дела.

        Истцом представлены платежные документы в оплату услуг представителя на сумму 14 200 рублей.

        С учетом выделения судом требования о взыскании 202 182 рублей 60 копеек в отдельное производство судебные расходы по оплате услуг представителя в настоящем деле, исходя из фактически оплаченной суммы судебных расходов, подтверждены в размере 6 532 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – в сумме 6 765 рублей.

        Требование истца о взыскании 3 068 рублей (9 600 – 6 532) судебных расходов по оплате услуг представителя не может быть удовлетворено как не подтвержденное платежными документами.

       Руководствуясь  статьями  110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

                                                       Р Е Ш И Л:                                                                                                                                                  

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Инжиниринг» 237 875 рублей задолженности, 32 906 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 270 781 рубль 04 копейки, 6 765 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 6 532 рубля судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу,  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


          Судья                                                                                        Л.Н. Хорошуля