Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А64-3507/2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А64-3507/2025
город Воронеж
8» октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воскобойникова М.С.,

Судей Дудариковой О.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Разуваевой А.А.,

при участии:

общества с ограниченной ответственностью «Векша»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Молочный рай»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Векша» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2025 по делу № А64-3507/2025 по иску Судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО2

Любови Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Векша» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обращении взыскания на земельный участок,

третьи лица: Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив «Молочный рай» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СтройСервисТамбов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Элекс плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Суворово» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Гранд десерт 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Сельскохозяйственный перерабатывающий снабженческий-сбытовой потребительский кооператив «Росы» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО2 (далее – судебный пристав- исполнитель, истец) обратилась в Бондарский районный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Векша» (далее – ООО «Векша», ответчик) об обращении взыскания на земельный участок и здания с кадастровыми номерами 68:01:1001001:232, 68:01:1001001:210.

Определением Бондарского районного суда Тамбовской области от 26.12.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № 2- 21/2025.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив «Молочный рай»; Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области»; общество с ограниченной ответственностью «СтройСервисТамбов»; общество с ограниченной ответственностью «Парус»; общество с ограниченной ответственностью «Элекс плюс»; общество с ограниченной ответственностью «Суворово».

Определением Бондарского районного суда Тамбовской области от 19.03.2025 гражданское дело № 2-21/2025 передано по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2025 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Гранд десерт 1», Сельскохозяйственный перерабатывающий снабженческий-сбытовой потребительский кооператив «Росы».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 68:01:1001011:174, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности ООО «Векша».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2025 обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером 68:01:1001011:174, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности ООО «Векша». С ООО «Векша» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Векша» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на нарушение принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.10.2025 стороны явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, в производстве отделения судебных приставов по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области находится сводное исполнительное производство № 37925/20/68017-СД в отношении должника ООО «Векша» в состав которого входят исполнительные производства №№ 169207/24/68017-ИП, 165630/23/68017-ИП, 162474/23/68017-ИП, 47795/23/68017-ИП, 47307/23/68017-ИП,

47306/23/68017-ИП, 77761/21/68017-ИП, 77760/21/68017-ИП, 49082/21/68017-ИП, 48709/21/68017-ИП, 22585/21/68017-ИП, 38632/20/68017-ИП, 37925/20/68017-ИП, 261820/24/68017-ИП.

Согласно данным судебного пристава-исполнителя актуальный остаток задолженности ООО «Векша» перед кредиторами составляет 2 027 794 руб. 78 коп.

Задолженность должником в полном объеме не погашена.

Согласно выпискам из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29.05.2025 правообладателю ООО «Векша» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- земельный участок: с кадастровым номером 68:01:1001011:174, <...>;

- нежилое здание с кадастровым номером 68:01:1001001:210, площадью 22,3 кв. кв.м, адрес <...>,

- нежилое здание с кадастровым номером 68:01:1001001:232, площадью 306,3 кв. кв.м, адрес <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области от 10.07.2023 в отношении вышеуказанного недвижимого имущества объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений.

Ссылаясь на то, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимает, а также на положения статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Положения статьи 278 ГК РФ являются императивными и устанавливают, что внесудебный порядок обращения взыскания на земельный участок не допускается.

Указанное положение ГК РФ соответствует конституционному принципу, предусмотренному частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» предусмотрено, что в статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится общее правило о том, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Отношения, связанные с принудительным исполнением, в том числе судебных актов, актов других органов подлежат регулированию нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения, к которым относится, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован главой 8 Закона об исполнительном производстве. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (пункт 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению

исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При этом согласно части 3 этой статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Из данной нормы права с учетом вышеизложенных положений ГК РФ, Закона об исполнительном производстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 следует, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе, земельные участки, производится по решению суда и только в целях взыскания долга.

Следовательно, при неисполнении должником в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель принимает меры к его принудительному исполнению, для чего предварительно получает сведения о наличии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем получена информация об отсутствии у должника на счетах денежных средств, достаточных для полного погашения задолженности по указанному исполнительному производству, а также транспортных средств и

иного движимого имущества, на которые может быть обращено взыскание, первоочередное взыскание с целью полного погашения задолженности в рамках исполнительного производства. Доказательств обратного должником не представлено.

При рассмотрении дела по существу ответчиком не заявлено о наличии у него иного имущества или денежных средств, за счет которых возможно было бы удовлетворить требования взыскателя в рамках исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела (выписки из ЕГРН от 29.11.2024 № КУВИ102/2024-209251662), ООО «Векша» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок: с кадастровым номером 68:01:1001011:174, <...>;

- нежилое здание с кадастровым номером 68:01:1001001:210, площадью 22,3 кв. кв.м, адрес <...>,

- нежилое здание с кадастровым номером 68:01:1001001:232, площадью 306,3 кв. кв.м, адрес <...>.

Как установлено арбитражным судом области и не оспаривалось ответчиком, указанные в выписке от 29.11.2024 нежилые здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 68:01:1001011:174.

Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ по общему правилу, отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ).

В качестве одного их принципов, на которых основывается земельное законодательство, выступает единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ)

Таким образом, в случае принадлежности земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества одному лицу, возможность обращения взыскания на земельный участок без обращения взыскания на

объекты недвижимости имущества, действующим законодательством не предусмотрена.

То есть, для осуществления в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества с целью исполнения ответчиком своих обязательств перед кредиторами (в рамках исполнительного производства) в полном объеме, необходимо решение суда об обращении взыскания на занятый объектами недвижимости имущества земельный участок в силу их неразрывной связи.

Согласно письменным пояснениям судебного пристава-исполнителя в отношении должника вынесено постановление о наложении ареста на пресс туннельный ПТЦ (м) – 80 на сумму 1 559 491 руб. 53 коп.; согласно отчету об оценке арестованного имущества сумма оценки составила 989 200 руб. В рамках реализации имущества должника уполномоченным органом – МТУ Росимущества, повторные торги признаны несостоявшимися; предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, оставлено без удовлетворения.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Векша»; взысканные денежные средства распределены между взыскателями пропорционально имеющейся задолженности.

Поскольку ответчик, являясь собственником указанного имущества, имеет задолженность по сводному исполнительному производству № 37925/20/68017-СД в размере 2 027 794 руб. 78 коп., и возможность реализации имущества непосредственно связана с обращением на него взыскания на основании исполнительного производства, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статьи 278 ГК РФ.

Доказательств уплаты задолженности, наличия у должника денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, ответчиком ни в ходе исполнительного производства, ни в ходе рассмотрения настоящего дела судом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств того, что реализация недвижимого имущества не является единственным способом удовлетворения требований кредиторов, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что права и законные интересы ООО «Векша» как должника не нарушаются, в том числе, с учетом следующего.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об

исполнительном производстве основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (определение Верховного Суда Российской Федерации № 88- КГ16-5), при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, при этом после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

Аналогичный подход сформирован и в судебной практике (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2018 по делу № А68-2886/2017).

Таким образом, соразмерность стоимости принадлежащего должнику земельного участка размеру долга подлежит установлению на стадии исполнительного производства после проведения оценки. При этом реализация имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с учетом размера существующей задолженности. Удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из смысла пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Согласно пункту 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, стоимость которого гипотетически может превысить имеющийся у ответчика долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, поскольку положения части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве предусматривают выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Кроме того, удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника. Таким образом, должник не лишен возможности прекратить обращение взыскания на земельный участок при погашении задолженности по исполнительным производствам, в том числе за счет заемных средств.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но удовлетворены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводы ответчика о проведении мероприятий по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 68:01:1001011:174 в рамках исправления реестровой ошибки по определению Бондарского районного суда Тамбовской области от 19.02.2025 по делу № 2-10/2025(2-228/2024), были предметом рассмотрения арбитражного суда области и сами по себе не являются основанием для отказа удовлетворении исковых требований.

Согласно представленному в материалы дела варианту исправления границ земельного участка с кадастровым номером 68:01:1001011:174, подготовленному кадастровым инженером ФИО3, и являющимся неотъемлемой частью мирового соглашения, утвержденного определением Бондарского районного суда Тамбовской области от 19.02.2025 по делу № 2-10/2025(2-228/2024), земельный участок с кадастровым номером 68:01:1001011:174, площадью 6514 кв.м, сохраняется в натуре в новых границах, что не влияет на возможность его реализации.

Довод заявителя о том, что уточненные исковые требования не были направлены в адрес ответчика, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, реализуя положения статьи 41 АПК РФ он имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Не приняв меры для ознакомления с материалами дела, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2025 по делу № А64-3507/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.С. Воскобойников

судьи

О.В. Дударикова

ФИО1