Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А34-10505/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10505/2022
г. Курган
29 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Губанова С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Топкосовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис систем безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Кургана «Средняя общеобразовательная школа №17» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 26 093 руб.81 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис систем безопасности» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Кургана «Средняя общеобразовательная школа №17» (далее – ответчик) о взыскании 22 000 руб. 00 коп. основного долга по договору № 41/21 от 01.01.2019, 4 093 руб. 81 коп. пени за период с 11.02.2021 по 31.03.2022, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением от 24.06.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.06.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение иска до 242 000 руб. в части основного долга, до 55 090 руб. 55 коп. в части неустойки, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.08.2022 судом принято увеличение исковых требований в части взыскания неустойки до 4 087 руб. 21 коп. за период с 11.02.2021 по 31.03.2022, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, ответчик в предварительное судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени о месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (почтовые уведомления в деле).

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки до 4 052 руб. 01 коп. за период с 11.02.2021 по 31.03.2022.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение требований. Уточненный расчет приобщен к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд, в отсутствии возражений истца и ответчика, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное и открыл судебное заседание.

На основании статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

01.02.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 41/21, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию радиоканальной системы передачи извещений «Стрелец-Мониторинг», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Услуги оказываются на объекте заказчика: МБОУ г. Курган «СОШ № 17» по адресу: <...>(пункт 1.2 договора).

Услуги осуществляются с 01.01.2021 по 31.12.2021 (пункт 1.3 договора).

Стоимость услуг, установленных пунктом 1.1 настоящего договора, является договорной и составляет 2 000 руб. в месяц без НДС (пункт 2.1 договора).

Все расчеты по договору производятся в безналичной форме ежемесячно в течение 7 рабочих дней после получения акта выполненных работ, путем перечисления суммы по договору на расчетный счет исполнителя (пункт 2.3 договора).

Пунктом 8.1.. договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения всех обязательств.

Истец во исполнение условий названного договора оказал ответчику услуги в период с января по декабрь 2021 года на сумму 24 000 руб.

Оказанные истцом услуги приняты ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, что подтверждается представленным в материалы дела актами за 2021 год, подписанными представителями обеих сторон и скрепленным печатями юридических лиц.

Однако, ответчик в установленный срок оплату оказанных истцом услуг не произвел. С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом за спорный период составляет 22 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 68/22 от 2203.2022 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик не выплатил истцу требуемые им денежные средства в счет уплаты задолженности по договору № 41/21 от 01.02.2021, истец обратился в Арбитражный суд Курганской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору № 41/21 от 01.02.2021 в заявленных периоде, стоимости и объеме подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату оказанных истцом услуг по спорному договору на сумму 22 000 руб.

Поскольку срок оплаты наступил, размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по договору № 41/21 от 01.02.2021 обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 22 000 руб.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорной неустойки в размере 4 025 руб. 01 коп. за период с 11.02.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.1 договора в случае просрочки заказчиком оплаты оказанных услуг по его вине, исполнитель вправе потребовать пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что все расчеты по договору производятся в безналичной форме ежемесячно в течении 7 рабочих дней после получения акта выполненных работ, путем перечисления суммы по договору на расчетный счет Исполнителя.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислена договорная неустойка.

Однако, согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд самостоятельно произвел расчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5% годовых, действующей на дату вынесения резолютивной части решения, согласно которому неустойка за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 составляет 1 552 руб. 50 коп.

Расчет неустойки (в деле), проверен судом, арифметически верен.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Следовательно, оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах судом исковые требования в части неустойки подлежат удовлетворению в размере 1 552 руб. 50 коп. за период с 11.02.2022 по 31.03.2022.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. истцом в материалы дела представлены договор № 16/06/2022 на оказание юридических услуг от 09.06.2022 (далее - договор), заключенный между истцом (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), счет на оплату N 13 от 26.01.2022, платежное поручение N 28 от 26.01.2022.

По условиям указанного выше договора доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя по вопросу взыскания с МБОУ г. Кургана «СОШ№17» задолженности по договору № 41/21 от 01.02.2021 в Арбитражном суде Курганской области (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора непосредственным исполнителем по настоящему договору является ФИО1, которой доверитель обязан выдать соответствующую доверенность в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4.2. договора за оказываемые услуги, осуществляемые исполнителем в соответствии с условиями договора, доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб. на основании выставленного счета. Вознаграждение выплачивается в установленном в пункте 4.2. договора размере вне зависимости от фактического объема услуг, оказанных исполнителем (пункт 4.3. договора).

На представление интересов истца ФИО1 была выдана доверенность от 20.04.2022 сроком на три года.

На основании выставленного ФИО1 счета на оплату № 124 от 09.06.2022 истец платежным поручением № 205 от 09.06.2022 перечислил на расчетный счет ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 руб.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 были подготовлены исковое заявление, уточнение к исковому заявлению и дополнительные документы.

Таким образом, суд считает доказанным представленными в материалы дела документами факт оказания ФИО1 истцу юридических услуг, а также факт оплаты истцом оказанных ФИО1 юридических услуг.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных издержек в разумных пределах, а законодательно не определены критерии этих пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено к усмотрению суда исходя из конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов на предмет их превышения разумных пределов, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем истца работы, учитывая, что ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу, что расходы произведены истцом в соответствии с условиями договора, полностью соответствуют стоимости, установленной сторонами договора, документально подтверждены, заявлены в разумных пределах.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, судебные расходы относится на ответчика в размере 9 041 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 199 от 09.06.2022.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, государственная пошлина относится на ответчика в размере 1 808 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Кургана «Средняя общеобразовательная школа №17» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис систем безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 22 000 руб. основного долга, 1 552 руб. 50 коп. неустойки за период с 11.02.2021 по 31.03.2022, 1 808 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 9 041 расходов на оплату услуг представителя, всего: 36 901 руб. 01 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

С.С. Губанов



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.