Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А42-5256/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183049, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д.20

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


город Мурманск                                                                                  Дело № А42-5256/2017

04.10.2017

Резолютивная часть решения оглашена 03.10.2017.

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2017.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Славянка» в лице филиала «Североморский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 129110, <...>; 183034, <...>; конкурсный управляющий ФИО2, адрес: 123308, г. Москва, а/я 30) к муниципальному унитарному предприятию «Оленегорские тепловые сети» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (ОГРН <***>, <...>) о взыскании 88 917 руб. 68 коп. и пени по день фактического исполнения обязательств, при участии представителей: истца – ФИО3 по доверенности от 22.09.2017; ответчика –ФИО4 по доверенности от 06.09.2017,

установил:

Акционерное общество «Славянка» в лице филиала «Североморский» (далее – истец, АО «Славянка») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Оленегорские тепловые сети» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее – ответчик, МУП "ОТС") 86 216 руб. 10 коп., в том числе  долга в размере 69 265 руб. 05 коп. на основании договора от 30.10.2015 № 16-ТСВ, пени в сумме 16 951 руб. 05 коп., рассчитанных по состоянию на 05.07.2017, а также пени по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 08.09.2017 слушание дела назначено на 03.10.2017.

В соответствии с частью третьей статьи 156, частью четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при согласии представителей сторон суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривая наличие и размер основного долга, заявил ходатайство  о снижении размера неустойки ссылаясь на затруднительное финансовое положение ответчика, представил контррасчет пени.

В судебном заседании 03.10.2017 объявлялся перерыв в течение дня.

В судебном заседании после перерыва представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, представил расчет пени с учетом действующей с 18.09.2017 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,5%), пояснив, что в ходатайстве об уточнении исковых требований, заявленном до перерыва судебного заседания, расчет пени произвел ошибочно с применением ставки 8,25%. В окончательном варианте просил взыскать с ответчика долг в размере 69 265 руб. 05 коп., пени в размере 19 652 руб. 63 коп., всего 88 917 руб. 68 коп., а также пени по день фактического исполнения обязательства. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ  уточнение истцом размера исковых требований принято судом, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

Как следует из материалов дела, на основании договора № 16-ТСВ от 30.10.2015 (далее - Договор) истец (транзитная организация) обязалась осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии соответствующем требованиям, установленным законодательством, и осуществлять транспортировку сточных вод, организация водопроводно-канализационного хозяйства МУП "ОТС" обязалась принимать сточные воды и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод в период с 01.01.2015 по 31.10.2015.

Согласно п.7 Договора расчетный период равен 1 календарному месяцу.

Согласно п.12 Договора  оплата осуществляется в срок  до 15-го числа  месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного транзитной организацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет при наличии подписанного акта об  оказании услуг по транспортировке сточных вод и счетов-фактур.

В период с января по май 2015 года истец надлежаще исполнил свои обязательства по договору, однако оплата за оказанные услуги по транспортировке сточных вод ответчиком не произведена в полном объёме, что привело к образованию задолженности перед  истцом в общей сумме  69 265 руб. 05 коп.

Предъявленная истцом претензия от 01.06.2017 № 00691 об оплате задолженности и законной неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ оказанные истцом услуги должны быть оплачены ответчиком.

Факт оказания истцом услуг по транспортировке сточных вод подтверждён материалами дела, установлен судом  и ответчиком не оспорен.

В отношения тарифа и объёмов оказанных услуг ответчик возражений не представил.

Доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено.

Требование истца обосновано по праву и размеру, в связи с чем задолженность в сумме 69 265 руб. 05 коп.  подлежит взысканию с МУП "ОТС" принудительно в судебном порядке.

Кроме того, истец начислил законную неустойку за общий период с 16.06.2016 по 03.10.2017 в размере 19 652 руб. 63 коп., с учетом уточнения исковых требований, которые также предъявил ко взысканию.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом в окончательном варианте, суд признает его арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (пени) учитывая затруднительное финансовое положение ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, ответчиком доказательств несоразмерности неустойки не представлено, наличие тяжелого финансового положения не могут служить основанием для снижения неустойки. При этом, при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть своих обязательств.

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, согласование сторонами договора меры ответственности, подлежащей применению при нарушении срока исполнения обязательств, руководствуясь статьями 64, 65, 71 АПК РФ, не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Контррасчет пени, произведенный ответчиком, судом не принимается как необоснованный.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (пени) либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

С учетом изложенного, поскольку факт просрочки оплаты задолженности за оказанные услуги по транспортировке сточных вод установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в сумме 19 652 руб. 63 коп. является обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с применением ключевой ставки Центрального Банка России от суммы долга за каждый день просрочки с 04.10.2017 по день фактической уплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Денежное обязательство по оплате оказанных услуг в заявленный период до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, в виду чего требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно.

Таким образом, неустойка подлежит дальнейшему начислению с применением ключевой ставки Центрального Банка России за каждый день просрочки, от суммы долга, составляющей на день принятия решения 69 265 руб. 05 коп., с 04 октября 2017 года по день фактической оплаты долга.

С учетом изложенного, уточненный иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме  88 917 руб. 68 коп. с дальнейшим начислением неустойки, на основании перечисленных норм права.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33317 и 33321 НК РФ, ответчик признается плательщиком государственной пошлины, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме  3 557 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУП "ОТС" в пользу АО "Славянка" 88 917 руб. 68 коп., в том числе: 69 265 руб. 05 коп. долг, 19 652 руб. 63 коп. неустойка. Неустойку начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 69 265 руб. 05 коп., с 04.10.2017 по день фактического исполнения обязательства, с применением ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения - 8,5%.

Взыскать с МУП "ОТС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  3 557 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                        Евсюкова А. В.