Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А40-148031/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-148031/2022
17 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: неявка уведомлен,

от ответчика: ФИО1 по дов. от 18.08.2021,

рассмотрев 15 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «К-Импорт»

на решение от 08 ноября 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

постановление от 14 февраля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Классика»

к ООО «К-Импорт»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Классика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ООО «К-Импорт» о взыскании задолженности в размере 17 112 051 руб. 14 коп., неустойку за период с 27.04.2021 по 31.03.2022 в размере 5 800 985 руб. 26 коп., с учетом принятых судом уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «К-Импорт» в пользу ООО «Классика» взыскана задолженность в размере 17 112 051 руб. 14 коп. и неустойка в размере 3 500 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «К-Импорт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, 29.11.2019 между ООО «Классика» (поставщик) и ООО «К-Импорт» (покупатель) заключен договор N КЛ-1816/19, по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя по его заказу товар и относящиеся к нему документы, а покупатель обязуется осмотреть товар, принять согласно действующему законодательству и настоящему договору и оплатить его на условиях, оговоренных в настоящем договоре и приложениях к настоящему договору.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, что во исполнение условий договора истцом поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с 02.12.2019 по 26.04.2021, подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций. Товар принят ответчиком без замечаний.

В подтверждение факта поставки алкогольной продукции истцом представлены сведения системы ЕГАИС об объеме поставки за период с 2018 по 29.09.2022, направленные Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка 29.09.2022 в адрес истца в ответ на его запрос.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 8.4. договора товар по настоящему договору покупатель оплачивает стоимость товара в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, задолженность составила 17 112 051 руб. 14 коп.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 5 800 985 руб. 26 коп. за период с 27.04.2021 по 31.03.2022, начисленную на основании п. 9.1 договора, в соответствии с которым, в случае неоплаты покупателем товара в срок, установленный п. 8.4. договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку в силу ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 17 112 051 руб. 14 коп. задолженности за поставленный товар, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства своевременного внесения платы в соответствии с условиями договора поставки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику пени на основании условий договора.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции было завалено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также с учетом того, что период просрочки доказан, ввиду чего требование о взыскании пени является правомерным, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление ответчика и снизить в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до 3 500 000 руб.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия была направлена не по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ и договоре поставки, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 1 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Данная позиция была включена в п. 4 раздела II «Процессуальные вопросы» (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В течение всего периода рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях истца, у ответчика было достаточно времени для погашения задолженности и урегулирования спорных правоотношений, однако до рассмотрения дела судом первой инстанции и до настоящего времени задолженность перед истцом не была погашена, заявлений о заключении мирового соглашения от Ответчика не поступало.

Основываясь на высказанной Верховным Судом Российской Федерации позиции, при рассмотрении данного дела апелляционный суд не принимает довод ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного претензионного порядка, поскольку из поведения ответчика в судебном разбирательстве не усматривалось намерения добровольно удовлетворить требования истца, а оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств заказа ответчиком товара к поставке, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку отсутствие заявки на поставку товара не свидетельствует об отсутствии факта поставки при наличии иных доказательств.

Задолженность ответчика в заявленном размере подтверждена материалами дела, ответчиком каких-либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а также контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 года по делу № А40-148031/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.




Председательствующий-судья


О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова


Ю.Л. Матюшенкова