Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А41-28160/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-28160/17
22 мая 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2017 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Валюшкиной В. В.,

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Богатова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Московская Фабрика Мебели» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности в сумме 3´438´000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО2 (дов. от 14.11.2016),

у с т а н о в и л:

исковое заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности в сумме 2`006`000,00 руб. предъявлено на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительное судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения дела, представителей не направил. В отсутствие в материалах дела возражений участвующих в деле лиц, суд на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 15.05.2017 судом принято увеличение истцом размера заявленных требований в части взыскания пени до суммы 3´158´000 руб., что в общей сложности с заявленной к взысканию суммой основного долга – 280´000 руб., составило 3´438´000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ООО «МФМ» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения №ДА-30/2016 от 01.07.2016, по условиям которого истец (арендодатель) передает, а ответчик (арендатор) принимает во владение и пользование (аренду) имущество - нежилые помещения общей площадью 72,4 кв.м., расположенные по адресу <...> (3 этаж).

За период с июля 2016 по февраль 2017 года задолженность по оплате арендных платежей составила 280'000 руб. Выставленные счета ответчиком не оплачены.

Досудебная претензия о погашении имеющейся задолженности ответчиком не исполнена, что явилось основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым требованием о взыскании задолженности по оплате арендных платежей в сумме 280'000 руб. Истцом также рассчитаны штрафные санкции (пени) в сумме 3'158'000 руб. за просрочку исполнения обязательств.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В силу ст. ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. В силу императивных правил, установленных статьей 655 ГК РФ, передача объекта аренды (здания) должна осуществляться по передаточному акту.

Как установлено ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела установлено, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате арендных платежей в сумме 280'000 руб.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые в обоснование иска сослался истец (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд не находит препятствий для взыскания с ответчика спорной задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 3'158'000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 6.1 договора при неуплате арендатором арендных и иных платежей, вытекающих из условий договора в установленные сроки, арендодатель вправе на образовавшуюся задолженность начислить пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не представлено.

На вопросы суда об обстоятельствах, которые обусловили установленный договором размер неустойки, представитель истца пояснений не дал.

Между тем, проверив представленный истцом расчет требований, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка в сумме 3´158´000 руб., начисленная исходя из установленного договором размера процентов, явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 77 постановления № 7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Проанализировав условия договора в части взыскания неустойки, размер которой составил 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, суд полагает, что данный размер не обусловлен обычаями делового оборота, при сопоставимых условиях размер неустойки за нарушение срока оплаты составляет диапазон от 0,1 до 0,5 процентов за каждый день просрочки, суд также принимает во внимание, что договор аренды заключен в отношении недвижимого имущества, расположенного в г. Воронеже, а максимальные процентные ставки по кредитам для бизнеса в Москве не превышают 35 процентов годовых. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что установленный договором размер процентов несоразмерен последствиям допущенного нарушения и полагает возможным уменьшить ставку процента в 10 раз, до 0,5 % за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованно заявленной к взысканию неустойку в сумме 315´800 руб.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 319 АПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ООО «МФМ» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в пользу ООО «МФМ» (ОГРН <***>) задолженность в сумме 595´800 руб., из которой: 280´000 руб. основного долга, 315´800 руб. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9´810 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Судья В.В. Валюшкина