Решение от 22 января 2025 г. по делу № А32-36135/2024

Арбитражный  суд 

Краснодарского  края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-36135/2024

«23» января 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2025 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробкиным В.С., рассмотрев в судебном заседании по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Ростов-на-Дону,

к ФИО1,

о взыскании 188 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности,


При участии в заседании представителей:

истца: уведомлены.

ответчиков: уведомлены,


                                                    УСТАНОВИЛ: 


ООО «Еврологистик» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 188 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности.    

Представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика не явился.

Из материалов дела следует, что определения Арбитражного суда Краснодарского края о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлено по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено по адресу места регистрации ответчиков, указанным в адресной справке, однако почтовые конверты были возвращены почтовой службой с указанием в качестве причины возврата «истек срок хранения».

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд, исследовав доказательства извещения ответчика, пришел к выводу о том, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края согласно своевременно опубликованным отчетам о публикации судебных актов. Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции, он несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов. Ответчик отзыв на заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, явку своего представителя не обеспечили.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Еврологистик» и ООО «БСК-ЛОГИСТИК» заключен договор № EL204ZDC от 13.09.2022.

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению подвижного состава (ж/д вагонов грузового парка) под перевозку грузов по территориям РФ, стран СНГ и Балтии, а Заказчик обязуется принимать предоставленный подвижной состав и оплачивать услуги исполнителя. Количество подвижного состава (грузового вагонов) указывается в заявках.

Согласно п. 2.2.6. Договора Заказчик принял на себя обязательство обеспечить нахождение вагонов, предоставляемых Исполнителем, на станциях погрузки/выгрузки, в том числе на железнодорожных путях общего и необщего пользования не более 2 (двух) суток, исчисляемых соответственно с даты прибытия порожних/груженных вагонов на станцию назначения до даты отправления вагонов со станции (включительно). Простой вагонов свыше согласованного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя дата прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки является дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения» в железнодорожной накладной, а дата отправления вагона со станции является дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке» или «Дата приема к перевозке» в железнодорожной накладной.

Указанные даты определяются Исполнителем:

-  на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЗТРАН» ОАО «РЖД» или в программе ЭВМ «Rail-Локатор», предоставляемой ООО «СТМ»;

-  за пределами территории Российской Федерации на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА или в программе ЭВМ «Rail-Локатор», предоставляемой ООО «СТМ» и т.д.

В случае отсутствия в печатной форме железнодорожной накладной календарных штемпелей, Стороны принимают Приложение к железнодорожной накладной с датами: «Оформление приема груза к перевозке» и «Дата приема к перевозке» достаточным и допустимым доказательством сроков простоя вагонов, даты прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки.

Пунктом 2.2.11 Договора установлено, что Заказчик обязуется оплачивать простой (отстой) вагонов на станции погрузки/выгрузки и путях общего/необщего пользования, возникший по вине Заказчика, грузоотправителя/грузополучателя, производить оплату провозных платежей за груженный вагон, если иное не согласовано сторонами в Приложениях к настоящему договору.

В соответствии с п. 4.4.1 Договора на основании ст. 403 ГК, Заказчик принимает на себя вину за действия/бездействие третьих лиц до момента отправления вагонов с железнодорожных путей общего/необщего пользования, а также мест общего/необщего пользования, со станции погрузки/выгрузки.

По адресу ООО «БСК-ЛОГИСТИК», указанному в ЕГРЮЛ, была направлена претензия № ЕЛ-514 от 30.01.2024, которая была получена обществом, однако оставлена без ответа.

В настоящее время в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице. Дата прекращения деятельности 29.02.2024.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БСК-ЛОГИСТИК» в сумме 188 000 руб.

Суд, принимая решение, руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ; далее - Закон N 14-ФЗ).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление N 53).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 304-ЭС21- 18637 разъяснено следующее.

Участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их "продолжением" (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305- ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

Из материалов дела следует, что 29.02.2024 г. юридическое лицо - ООО «БСК-ЛОГИСТИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности ГРН 2242300220765. 

В период возникновения непогашенной задолженности перед ООО «Еврологистик», а также исключения ООО «БСК-ЛОГИСТИК» из ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право давать обязательные для общества указания, а также имеющим возможность определять его действия, то есть контролирующим общество лицом, являлся директор ФИО1, который также выступал единственным участником общества (размер доли 100%).   

Истец считает, что неисполнение обязательств ООО «БСК-ЛОГИСТИК» явилось следствием недобросовестных и неразумных действий (бездействий) ответчика, как контролирующего должника лица, поскольку именно ФИО1 выступала подписантом по договору № EL204ZDC от 13.09.2022 г., а также гарантом исполнения обязательств по заключенному договору.

В свою очередь, будучи осведомленным об указанных обстоятельствах, ответчик не предпринял мер к погашению имеющейся задолженности и намеренно довел ООО «БСК-ЛОГИСТИК» до административного исключения из ЕГРЮЛ в целях непогашения долга.

Мер к добровольной ликвидации общества или принудительной посредством признания общества банкротом ответчик также не принял, учитывая, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» такую обязанность возлагает именно на руководителя общества (статья 9).

Последствием такого поведения является также отсутствие контроля за сдачей документов в архив, предоставлением бухгалтерской отчетности, расчетов с кредиторами, а также за взысканием имеющейся дебиторской задолженности.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик, как директор и участник общества, мог принять меры к добровольной ликвидации, в том числе посредством процедуры банкротства.

С момента регистрации ООО «БСК-ЛОГИСТИК и до прекращения его деятельности руководителем и учредителем общества являлся ФИО1. ФИО1, заключая и подписывая договор № EL204ZDC от 13.09.2022 гарантировал его исполнение. Однако обязательства по договору не исполнены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд, проверив доводы истца, исходит из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, ликвидированной в административном порядке.

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения между истцом и ООО «БСК-ЛОГИСТИК» возникли в 2022 г. Вместе с тем, истец не представил доказательств обращения в суд с требованиями о взыскании с общества возникший задолженности, не обжаловал в судебном порядке исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Кроме того, при обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица (пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса).

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2022 N 308-ЭС22-9025, от 15.03.2021 N 302-ЭС20-21772).

Стандарт доказывания по искам о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, предполагает предоставление ясных и убедительных доказательств, свидетельствующих о вине контролирующего лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 304-ЭС21- 18637 в отношении процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел, указано, что в соответствии с положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Кодекса она должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор. Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления N 53).

Суд при разрешении спора по существу пришел к выводу, что таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, истец не представил, о невозможности их представления (получения) не указал (исковое заявление мотивировано исключительно не принятием ответчиком мер по оплате задолженности).

Наличие у юридического лица непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины его руководителя в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2022 N 307-ЭС21-24748, от 08.11.2021 N 302-ЭС21-17295 и от 26.05.2021 N 307- ЭС21-7181). Кроме того, не доказано, что при наличии достаточных денежных средств 6 (имущества) ответчик уклонился от погашения задолженности перед истцом, выводил активы, скрывал имущество должника, за счет которого могло произойти погашение долга (при обращении в суд с иском истец также не ссылался на совершение ответчиком действий, направленных на вывод имущества из компании в пользу третьих лиц на невыгодных условиях перед прекращением деятельности юридического лица). Из материалов дела не следует, что ответчиком допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества.

Не сдача финансовой и бухгалтерской отчетности, не представление в налоговый орган достоверных сведений о юридическим лице, само по себе не образует достаточных оснований для привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности, поскольку не означает, что при сохранении статуса юридического лица у должника последний имел возможность осуществить расчеты с кредитором, но уклонилось от исполнения денежного обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671). Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически доведение до банкротства (приведенная правовая позиция неоднократно выражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 N 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 N 302-ЭС20-8980).

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2024, 23.08.2024, 23.09.2024 и 20.11.2024 истребованы:

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «БСК-ЛОГИСТИК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), содержащая сведения о дате и месте рождения директора – ФИО1, сведения о привлечении к административной ответственности ФИО1 (ИНН <***>), включении её в реестр дисквалифицированных лиц.

- сведения об открытых в период с 2022 г. по 2024 г. счетах ООО «БСК-ЛОГИСТИК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), выписки по счетам ООО «БСК-ЛОГИСТИК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за период с 2022 г. по 2024 г.

- сведения о счетах ООО «БСК-ЛОГИСТИК» ИНН <***> ОГРН <***>.

Во исполнение определений суда от государственных органов поступили истребованные сведения в отношении ООО «БСК-ЛОГИСТИК».

Так же во исполнение определения суда Инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару представлена справка о наличии счетов, действующих в период с 01.01.2022 по 31.12.2024 в отношении ООО «БСК-ЛОГИСТИК», из которой усматриваются, что ООО «БСК-ЛОГИСТИК» производило частичные оплаты ООО «Еврологистик» в рамках договорных обязательств.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления факта вывода активов общества, истцом не заявлено. Доказательств недобросовестности действий ответчика при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Ростов-на-Дону о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить.  

Обществу с ограниченной ответственностью «Еврологистик» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Ростов-на-Дону в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.


Судья                                                                                                                                          А.А. Огилец