Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А32-21724/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21724/2022
г. Краснодар
20 апреля 2023 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Трифоновой Л.А., без вызова и участия истца – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Оплот» (ИНН <***>, ОГРН <***>), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оплот» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А32-21724/2022, установил следующее.

АО «НЭСК» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Оплот» (далее – компания) о взыскании 411 613 рублей 87 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 02.12.2019 № 6002 за период с 01.11.2021 по 28.02.2022 и 22 974 рублей 92 копеек пеней с 16.12.2021 по 31.03.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом изготовлено мотивированное решение от 22.09.2022.

Решением от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2022, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 411 613 рублей 87 копеек задолженности, 10 913 рублей 08 копеек пеней с 16.12.2021 по 31.03.2022 и 11 367 рублей 49 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, спорные дома не оборудованы ОДПУ, поэтому истцом необоснованно произведен расчет долга исходя из среднемесячных показаний за предыдущие годы без учета заключения прямых договоров с собственниками помещений, а не по нормативу потребления ресурса. Истец не принял во внимание произведенную ответчиком частичную оплату долга.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что общество и компания заключили договор энергоснабжения от 02.12.2019 № 6002 (далее – договор).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику электроэнергию в период с 01.11.2021 по 28.02.2022 в объеме 80 084 кВт/ч на сумму 411 613 рублей 87 копеек.

Наличие задолженности за электрическую энергию явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения компании от обязанности по оплате электрической энергии, поставленной обществом (гарантирующим поставщиком) в спорный период в находящиеся в управлении ответчика МКД, и неустойки за просрочку оплаты электрической энергии.

Наличие обязанности производить оплату ресурса, потребленного на ОДН, компания не отрицала, не соглашаясь с расчетом истца, принятым судом первой инстанции в качестве достоверного.

Отклоняя доводы ответчика о том, что спорные дома не оборудованы ОДПУ и что истцом необоснованно рассчитан долг исходя из средних показаний за предыдущие годы, а не по нормативу, суд апелляционной инстанции указал на следующее. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду первой инстанции документы в обоснование своих возражений, в том числе подтверждающие отсутствие в МКД ОДПУ. Из пояснений истца следует, что сетевыми организациями регулярно проводятся проверки данных ОДПУ, в адрес истца поступают данные контрольных съемов показаний ОДПУ.

Кроме того, при заключении истцом и ответчиком договора в Приложении № 5 к договору указан перечень точек поставки ответчика с указанием адресов МКД и номера установленных в каждом МКД ОДПУ; Приложение № 5 подписано ответчиком без каких-либо замечаний. Следовательно, факт отсутствия ОДПУ в находящихся в управлении компании МКД не подтвержден.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А32-21724/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья

Л.А. Трифонова