Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А40-206211/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-206211/19-76-1536
г. Москва
03 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.-ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Газпром трансгаз Ухта»

к ООО «Газпром энерго»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 281 550 руб. 80 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 21.05.2018г.;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 24.10.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром трансгаз Ухта» обратилось с иском о взыскании с ООО «Газпром энерго» неосновательного обогащения в размере 1 281 550 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу №А40-2062011/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, в удовлетворении исковых требований, отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года по делу № А40-206211/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 21 августа 2020 года дело назначено к судебному заседанию на 29 сентября 2020 года.

Определением от 29 сентября 2020 года дело назначено к судебному разбирательству на 29 октября 2020 года.

Определением от 29 октября 2020 года судебное заседание отложено на 30 октября 2020 года.

В судебном заседании 30.10.2020 истцом заявлено ходатайство об изменении основания иска – взыскание неосновательного обогащения за выполненные истцом работы по акту №11118/58 от 31.12.2018 на сумму в размере 662404 руб.80 коп. и акту №11117/58 от 31.12.2018 на сумму 619 146 руб., которое удовлетворено в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие договора, факт выполнения работ истцом не оспаривается.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром трансгаз Ухта» и ООО «Газпром энерго» заключены договоры на оказание услуг связи № 140/253 от 17.11.2010 и № 309/50-20/33/15-3 от 03.12.2015.

Во исполнение заявленных требований истец указал, что в течение 2017 года ответчик неоднократно обращался к истцу о необходимости изменения предмета Договора, а именно: вместо оказания услуг связи на оказание прочих услуг сторонних организаций ООО «Газпром энерго» сообщало о том, что ПАО «Газпром» не согласована возможность продления договоров с предметом «Оказание услуг связи», а также информировало об отсутствии возможности оплачивать указанные услуги. В то же время, ответчик не отказывался от получения услуг, предоставляемых истцом, но предлагал заключение договоров с предметом, соответствующим фактически оказываемым услугам.

В адрес ответчика 13.07.2018 истцом направлены акты оказанных услуг связи за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 для подписания.

Письмом от 18.07.2018 г. №50-01-07/1317 ответчик сообщил, что не имеет возможности подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг в связи с тем, что отраженные в документах услуги не соответствуют требованиям ПАО «Газпром» и фактическим отношениям сторон, предлагая заключение договоров с надлежащим предметом. Таким образом, ответчик отказался от подписания актов оказанных услуг связи и их оплаты.

В течение 2018 года стороны находились в процессе оформления договорных отношений в связи с необходимостью изменения предмета договоров и стоимости оказанных услуг.

Истцом в адрес ответчика письмом исх. № УС-6282 от 28.04.2018 направлены материалы для согласования перечня услуг, оказываемых ООО «Газпром трансгаз Ухта» Компаниям Группы Газпром с предлагаемыми тарифами.

В октябре 2018 года по согласованию перечня и тарифов, оферты договоров на оказание услуг, распространяющих свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2018, были направлены в адрес заказчика (по местонахождению Оренбургского и Северного филиалов) для согласования и подписания (письма № 011 -6321 от 17.10.2018 и № 011 -6424 от 22.10.2018).

Заказчик отказался от подписания договоров, обосновав это поздним получением оферт. Согласно письму № 51-57-07/32 от 14.01.2019 «Об услугах оказанных в 2018 году» Северного филиала заказчика, услуги оказанные в 2018 году, не могут быть приняты по причине нарушения Положения о закупках товаров, работ, услуг ПАО «Газпром» и Компаний Группы Газпром. Проект договора был получен 29.10.2018, прошел процедуру согласования заказчиком для последующего направления в Департамент по управлению конкурентными закупками ПАО «Газпром» - 11.12.2018, однако не может быть подписан по причине пропуска срока направления документов в шесть дней.

Согласно письму Инженерно-технического центра - филиала заказчика № 50-01-07/86 от 15.01.2019 «О подписании договора» проект договора был получен 18.10.2019, прошел процедуру согласования заказчиком для последующего направления в Департамент по управлению конкурентными закупками ПАО «Газпром» - 06.12.2018, однако не может быть подписан по причине пропуска срока направления документов в один день.

В письме № РД-07/417 от 24.01.2019 контрагентом со ссылкой на корпоративные процедуры ПАО «Газпром» указано, что акцепт оферт на 2018 год не представляется возможным по причине позднего предоставления договорных документов со стороны общества.

Истец указал, что согласен с позицией ответчика относительно отсутствия заключенных на 2018 год договоров на возмездное оказание прочих услуг, в связи с их не подписанием, а также с тем, что стороны не пришли к обоюдному согласию о пролонгации действовавших в 2017 году договоров на предоставление услуг связи.

Стоимость оказанных заказчику услуг в 2018 году составила 1 281 550 руб. 80 коп. с учетом НДС.

Оплата стоимости оказанных услуг ответчиком не произведена по причине не заключения договоров, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 281 550 руб. 80 коп.

Требования истца основаны на норме статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчиком получено исполнение по незаключенному договору без встречного предоставления. Таким образом, истцом были оказаны услуги без оформленного договора, но ответчиком оказанные услуги оплачены не были, вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с правилами предусмотренными главой 60 ГК РФ, в случае признания неподписанного договора незаключенным, исполнение сторонами обязательств, при отсутствии фактических договорных отношений влечет за собой возникновение обязательств, вследствие неосновательного обогащения. Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ указывает, что неосновательное обогащение не подлежит взысканию в случаях, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пункт 4 статьи 1109 ГК РФ гласит, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в Определение от 18.12.2018 №5-КГ18-260 разъяснила, что на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть, безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчик не оспаривает факт выполнения истцом работ, работы приняты, оснований для отказа в иске не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованные, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст. 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Газпром энерго» в пользу ООО «Газпром трансгаз Ухта» неосновательное обогащение в размере 1 281 550 (один миллион двести восемьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят) руб.80 коп. и государственную пошлину в размере 25 816 (двадцать пять тысяч восемьсот шестнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина