Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А41-14491/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Москва

18.09.2017 г. Дело №А41-14491/17

Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 18.09.2017 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Ип Кабацкий А. В. (ИНН 511200062550, ОГРНИП 313774617500729)

к АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОТЕЛЬНИКИ М.О. (ИНН 5027036772, ОГРН 1025003213047)

третье лицо - МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОТЕЛЬНИКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ГОРОД",

о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Котельники Московской области (далее – ответчик, администрация) о признании недействительным (незаконным) односторонний отказ от договора, выраженный в уведомлении №47 от 03.08.2016 года, а договор на право размещения специализированного нестационарного торгового объекта № 51/2015 от 25.09.2015 г. действующим; о признании недействительным (незаконным) односторонний отказ от договора, выраженный в уведомлении № 48 от 03.08.2016 г., а договор на право размещения специализированного нестационарного торгового объекта № 8/2016 от 06.05.2016 г. действующим; о признании недействительным (незаконным) односторонний отказ от договора, выраженный в уведомлении №52 от 03.08.2016 года, а договор на право размещения специализированного нестационарного торгового объекта № 10/2016 от 06.05.2016 г. действующим; о признании недействительным (незаконным) односторонний отказ от договора, выраженный в уведомлении № 54 от 03.08.2016 года, а договор на право размещения специализированного нестационарного торгового объекта № 12/2016 от 06.05.2016 г. действующим; о признании недействительным (незаконным) односторонний отказ от договора, выраженный в уведомлении №55 от 03.08.2016 года, а договор на право размещения специализированного нестационарного торгового объекта № 53/2015 от 25.09.2015 г. действующим; о признании недействительным (незаконным) односторонний отказ от договора, выраженный в уведомлении № 50 от 03.08.2016 г., а договор на право размещения специализированного нестационарного торгового объекта № 9/2016 от 06.05.2016 г. действующим.

В порядке ст. 49 АПК РФ, истцом заявлено о признании односторонней сделки, выраженной в уведомлении от 03.08.2016 г. № 47 о расторжении договора на право размещения специализированногонестационарноготоргового объекта № 51/2015 от 25.09.2015 г. недействительной; о признании односторонней сделки, выраженной в уведомлении от 03.08.2016г. № 48 о расторжении договора на право размещения специализированного нестационарноготорговогообъекта № 8/2016от 06.05.2016 г. недействительной ; о признании односторонней сделки, выраженной в уведомлении от 03.08.2016 г. № 52 о расторжении договора на праворазмещения специализированного нестационарного торгового объекта № 10/2016 от 06.05.2016 г. недействительной; о признании односторонней сделки, выраженной в уведомлении от 03.08.2016 г. № 54 о расторжении договора на право размещения специализированного нестационарноготорговогообъекта № 12/2016 от 06.05.2016 г. недействительной; о признании односторонней сделки, выраженной в уведомлении от 03.08.2016 г. № 55 о расторжении договора на право размещения специализированногонестационарноготорговогообъекта № 53/2015 от 25.09.2015 г. недействительной; о признании односторонней сделки, выраженной в уведомлении от 03.08.2016 г. № 50 о расторжении договора на право размещения специализированного нестационарного торгового объекта № 9/2016 от 06.05.2016 г. недействительной.

Требование о признании названных договоров действующими не заявлено.

Данные уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение городского округа Котельники Московской области "Город".

В судебном заседании обеспечена явка истца и ответчика.

В обоснование иска, истец указал, что действия ответчика, выраженные в уведомлении об одностороннем отказе от обязательств по заключенным договорам, являются злоупотреблением права. По мнению истца, ответчик безосновательно отказался в одностороннем порядке от исполнения договоров, поскольку истцом не нарушены договорные условия.

В судебном заседании истец указал, что договор №8/2016 от 06.05.2016 , договор №10/2016 от 06.05. 2016, договор №12/2016 от 06.05.2017, договор №9/2015 от 05.05.2016 прекратили свое действие.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указал, что истцом надлежащим образом не исполнялись обязательства по заключенным договорам, ссылался на необоснованность доводов иска.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения спора извещено надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть спор в отсутствии представителя третьего лица.

Заслушав объяснения истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы иска, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры на право размещения специализированного нестационарного торгового объекта:

- Договор № 51/2015 от 25.09.2015 г., заключенный сроком до 09.08.2020 г.;

- Договор № 8/2016 от 06.05.2016 г., заключенный сроком до 05.05.2017 г.;;

- Договор № 10/2016 от 06.05.2016 г., заключенный сроком до 05.05.2017 г.;

- Договор № 12/2016 от 06.05.2016 г., заключенный сроком до 05.05.2017 г.;

- Договор № 53/2015 от 25.09.2015 г., заключенный сроком до 09.08.2020 г.;

- Договор № 9/2016 от 06.05.2016 г., заключенный сроком до 05.05.2017 г.

03.08.2016 г. истцу были направлены уведомления: №№ 47, 48, 50, 52, 54, 55 о расторжении заключенных договоров № 51/2015 от 25.09.2015 года, № 8/2016 от 06.05.2016 г., № 10/2016 от 06.05.2016 г., № 12/2016 от 06.05.2016 г., № 53/2015 от 25.09.2015 г., № 50 от 03.08.2016 г. соответственно, в связи с использованием объекта мобильной торговли не по назначению.

Кроме того, в уведомлениях было указано, что Индивидуальный предприниматель ФИО2 обязан в срок до 09.09.2016 года вывезти размещенный объект мобильной торговли и освободить занимаемое вышеуказанным объектом место.

Как следует из рассматриваемых уведомлений о расторжении договоров, причиной расторжения вышеуказанных договоров в одностороннем порядке до истечения срока его окончания администрация указала п. 5.2 договора.

Согласно п. 5.2 договоров, администрация имеет право досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора по следующим основаниям:

5.2.1. Невыполнение победителем конкурса требований, указанных в пункте 2.4 настоящего Договора.

5.2.2. Прекращение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке своей деятельности.

5.2.3. Нарушение победителем конкурса установленной в предмете договора специализации.

5.2.4. Выявление несоответствия Объекта в натуре архитектурному решению (изменение внешнего вида, размеров, площади нестационарного торгового объекта в ходе его эксплуатации, возведение пристроек,

надстройка дополнительных антресолей и этажей).

Согласно пункту 5.3 договора при отказе от исполнения настоящего Договора в одностороннем порядке администрация направляет победителю конкурса письменное уведомление. С момента направления указанного уведомления настоящий Договор будет считаться расторгнутым.

Уведомления №№ 47, 48, 52, 54, 55, 50, о расторжении договоров содержат ссылки на использование объекта мобильной торговли не по назначению.

В рамках производства по настоящему делу администрацией был представлен отзыв с позицией относительно одностороннего отказа от исполнения вышеперечисленных договоров с приложением акта осмотра №1 от 20.09.2016 г.

В отзыве на исковое заявление администрацией указано, что торговые прицепы, установленные истцом в рамках спорных договоров по установленным адресам, разукомплектованы и не соответствуют требованиям действующего законодательства о содержании объекта нестационарной мобильной торговли.

В соответствии с п. 73 ГОСТ Р 51303-2013 от 01.04.2014 развозная торговля - это форма мелкорозничной торговли, осуществляемая вне стационарной торговой сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только в комплекте с транспортным средством. К развозной торговле относят торговлю с использованием автомобиля: автолавки, автофургона, тонара, автоприцепа, автоцистерны, магазина-вагона, магазина-судна.

Суд установил, что истцом, во исполнение обязательств по спорным договорам на право размещения специализированного нестационарного торгового объекта были приобретены и зарегистрированы в установленном порядке как транспортные средства прицепы.

Данное обстоятельство ответчик не оспорил.

Суд пришел к выводу, что приложенный к отзыву акт осмотра территории и помещений №1 от 20.09.2016 г., составленный Комиссией администрации городского округа Котельники Московской области, не может служить доказательством факта нарушения истцом положений спорных договоров, поскольку, проверка мест размещений и объектов мобильной торговли, принадлежащих ИП Кабацкому, проведена 20 сентября 2016 года, тогда как уведомления о расторжении договоров составлены и направлены истцу 03 августа 2016 года.

На осмотр торговых объектов ответчик не приглашался надлежащим образом.

Осмотр произведен в отсутствие ответчика ( л.д. 13)

Доказательств нарушения ответчиком условий договоров не установлено материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (п. 51 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015).

Статьей 166 предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом в силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, уведомления администрации об одностороннем расторжении заключенных договоров представляют собой самостоятельную сделку, поскольку ее условия направлены на прекращение гражданских прав и обязанностей истца и ответчика по вышеуказанным договорам.

Как установлено судом, на момент рассмотрения дела договоры №8/2016 от 06.05.2016 , договор №10/2016 от 06.05. 2016, договор №12/2016 от 06.05.2017, договор №9/2015 от 05.05.2016 прекратили свое действие.

Между тем судебной защите подлежит нарушенное право. В данной части право истца не может быть восстановлено судом в связи с прекращением действия данных договоров.

Таким образом, требования истца о признании односторонних сделок недействительными, выраженных в уведомлениях № 48 от 03.08.2016 г. о расторжении договора №8/2016 от 06.05.2016г., №52 от 03.08.2016 г о расторжении договора №10/2016 от 06.05.2016 г. № 54 от 03.08.2016 г о расторжении договора №12/2016 от 06.05.2016г., №50 03.08.2016 г о расторжении договора №9/2016 от 06.05.2016 г. не подлежат удовлетворению.

Истец указал, что продолжает осуществлять торговлю на торговых точках №51/2015 и №53/2015.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств для обоснованности отказа ответчика от договоров №№ 51/2015 от 25.09.2015 г., 53/2015 от 25.09.2015 г..

Таким образом, в данной части требования истца подлежат удовлетворению и сделки, выраженные в уведомлении от 03.08.2016 г. № 47 о расторжении договора на право размещения специализированного нестационарного торгового объекта № 51/2015 от 25.09.2015 г., и в уведомлении от 03.08.2016 г. № 55 о расторжении договора на право размещения специализированного нестационарного торгового объекта № 53/2015 от 25.09.2015 г., являются недействительными.

На основании изложенного, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать одностороннюю сделку, выраженную в уведомлении от 03.08.2016 г. № 47 о расторжении договора на право размещения специализированного нестационарного торгового объекта № 51/2015 от 25.09.2015 г., недействительной.

Признать одностороннюю сделку, выраженную в уведомлении от 03.08.2016 г. № 55 о расторжении договора на право размещения специализированного нестационарного торгового объекта № 53/2015 от 25.09.2015 г., недействительной.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОТЕЛЬНИКИ М.О. в пользу Ип ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.А. Худгарян