Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А12-115/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-115/2020

«10» июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «08» июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен «10» июля 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисловой С.И. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алькасар-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.


При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградоблтехинвентаризация» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Алькасар-Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании штрафа по контракту № 23341от 12.04.2018 в размере 18 500 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дело истец изменил наименование на государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки».

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Ответчик, извещенный о дате и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает в своем исковом заявлении истец, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт № 23341 от 12.04.2018 (далее – Контракт) на изготовление проекта реконструкции нежилого помещения.

Согласно п. 3.1. Контракта его цена составляет 185 000 руб.

В соответствии с п. 5.1. Контракта сроки выполнения работ: в течение 30 дней с даты заключения контракта, окончание работ апрель 2018.

Дополнительным соглашением № 1-047-18 от 23.11.2018 стороны расторгли Контракт.

При этом, указанным дополнительным соглашением стороны предусмотрели, что заказчик оплачивает подрядчику за частично выполненные работы сумму в размере 40 000 руб. после предоставления подрядчиком документального обоснования объема фактически выполненных обязательств по контракту, предоставления подрядчиком расчета и обоснования суммы фактически выполненных работ, а также установили обязанность подрядчика выполнить вышеназванные действия.

Письмом от 18.06.2019 исх. № 1164 истец выставил ответчику претензию об уплате штрафа в размере 18 500 руб.

Посчитав, что у ответчика в связи приведенными выше обстоятельствами возникло обязательство по уплате истцу штрафа в размере 18 500 руб. в соответствии с условиями Контракта, последний, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовую позицию истца, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 18 500 руб.

Как следует из позиции истца, изложенной в представленных в материалах дела письменных объяснениях, дополнительное соглашение № 1-047-18 от 23.11.2018 было заключено сторонами по причине нарушения со стороны ответчика принятых на себя по контракту обязательств по выполнению работ в согласованном объеме и в установленный срок.

Указанное обстоятельство ответчиком в установленном порядке не оспорено.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, суд отмечает, что как усматривается из текста дополнительного соглашения № 1-047-18 от 23.11.2018, стороны предусмотрели возможность оплаты частично выполненных работ на сумму 40 000 руб. (в то время как цена Контракта составляла 185 000 руб.), но только после предоставления подрядчиком документального обоснования объема фактически выполненных обязательств по контракту, предоставления подрядчиком расчета и обоснования суммы фактически выполненных работ, в связи чем, суд приходит к выводу, что таковые на момент расторжения Контракта не были представлены ответчиком.

При этом соглашение о расторжении Контракта было подписано представителями сторон 23.11.2018, в то время как обязательство ответчика по выполнению работ должно было быть исполнено ответчиком по истечении 30 дней с момента заключения Контракта (12.04.2018).

В таком случае, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, как в части сроков, так и в части объемов исполнения, в связи с чем, суд находит обоснованными доводы истца о мотивах заключения сторонами соглашения о расторжении Контракта.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Принимая во внимание то, что расторжение государственного (муниципального) контракта вследствие неисполнения (просрочки исполнения) обязательств по нему может найти свое выражение не только в одностороннем отказе от его исполнения, но и в соответствующем соглашении сторон, суд с учетом вышеизложенного признает правомерным начисление истцом ответчику штрафа на основании п. 7.2. Контракта, в связи с чем, удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алькасар-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки» (ИНН <***>; ОГРН <***>) штраф в размере 18 500 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Крайнов