Решение от 22 января 2018 г. по делу № А83-11454/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11454/2017
22 января 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2018 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А. при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПАУЭР СЕРВИСЕЗ» к Обществу с ограниченной ответственностью «ОМАО СОЛАР» о взыскании задолженности

при участии:

от истца – ФИО2, ФИО3, по доверенности №2 от 01.09.2017;

от ответчика - ФИО4, по доверенности б/н от 27.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАУЭР СЕРВИСЕЗ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Омао Солар» о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг на общую сумму 1 018 702,27 руб. (№А83-10978/2017).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2017 суд выделил в отдельное производство требования Общества с ограниченной ответственностью «ПАУЭР СЕРВИСЕЗ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Омао Солар» по договору о предоставлении услуг по настройке ресурсов провайдера № ПС-62/15 ИТ от 30.04.2015 г. о взыскании суммы основного долга в размере 400,00 руб., неустойки в размере 17,31 руб. Указанному требованию присвоен номер дела № А83-11454/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.08.2017 возбуждено производство по делу.

Истец заявлением от 27.11.2017 г. уточнил исковые требования в части взыскания неустойки в связи с перерасчетом суммы неустойки, подлежащей взысканию в сумме 15,78 руб. ( л.д. 73-74), которое принято судом.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Ответчик требования не признал, указывал, что истец не подтвердил полномочия лица, подписавшего претензию, в связи с чем, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истцом неверно избран способ защиты и акты, в том числе подписанные заказчиком не лишает прав предоставить возражения по объему и стоимости работ. Кроме этого, в дополнениях к отзыву указывал, что истцом были оказаны услуги ненадлежащего качества.

Исследовав предоставленные сторонами в подтверждение своих доводов доказательства, суд установил следующее.

30.04.2015 г. между ООО «ОМАО СОЛАР» (Заказчик) и ООО «Пауэр Сервисез» (Исполнитель) был заключен Договор № ПС-62/15ИТ о предоставлении услуг, согласно п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязанности по предоставлению услуг по настройке ресурсов провайдера и размещению информации, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 19-22).

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что оплата услуг осуществляется в безналичной форме путем перечисления средств на текущий счет Исполнителя в течение 5 календарных дней со дня подписания Сторонами Акта.

Срок действия договора установлен п. 10.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2015 и действует до 31.12.2016 г., В случае, если ни одна из сторон письменно за 15 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора не заявит о прекращении, действие договора автоматически пролонгируется на следующий календарный код.

Нарушение ответчиком условий договора в части оплаты, не удовлетворенными требованиями (претензиями) от 30.01.2017, от 06.04.2017 г. явилось основанием для обращения истцом в суд с иском.

Судом установлено, что акты оказанных услуг №1517 от 31.10.2016 г. на сумму 100 руб., № 1834 от 30.11.2016 г. на сумму 100 руб., №2085 от 31.12.2016 г. на сумму 100 руб. подписаны, в том числе и конкурсным управляющим. (л.д. 24-26) Документального подтверждения о ненадлежащим оказании услуг истцом со стороны ответчика не представлено. Мотивированных отказов в адрес истца не направлял.

Акт №182 от 31.01.2017 г. на сумму 100 руб. не подписан конкурсным управляющим, отправлен истцом в адрес конкурсного управляющего 28.02.2017 г. и получен им 28.03.2017 г. ( л.д. 47).

Как следует из материалов дела, 30.01.2017 г. конкурсный управляющий ООО «ОУЛ СОЛАР» направил в адрес истца уведомление об отказе от договора в соответствии с п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности «банкротстве)», конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 Закона о банкротстве. Таким образом, договор прекратил действие в силу установленных обстоятельств 13.02.2017 г.

Однако, получив акт за оказанные в январе 2017 услуги, конкурсный управляющий в трехдневный срок не заявил замечаний или мотивированного отказа. Учитывая, что уведомление о расторжении договора истцом получено 13.02.2017 г., суд считает обоснованным требования истца о взыскании основного долга за оказанные услуги, в том числе за январь 2017 г. Документально ответчик не доказал факт ненадлежащего их исполнения истцом.

Напротив, представленные истцом скриншоты свидетельствуют о том, что информация на сайте об ООО «ОМАО СОЛАР» и в настоящее время находится на сайте. Допрашиваемый 07.12.2017 г. свидетель ФИО5 подтвердил, что ежемесячно, а даже и еженедельно проверял наличие информации об ООО «ОМАО Солар», в связи с чем, суд считает подтвержденным факт оказания услуг.

В связи с чем, суд находит требования истца о взыскании основной суммы долга в размере 400 руб. обоснованными, документально подтвержденными и такими, что основаны на нормах действующего законодательства.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Суд считает, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты работ является акт о приемке заказчиком работ от подрядчика, подписанный обеими сторонами.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика о злоупотреблении истцом правами (ст. 10 ГК РФ) не принимаются судом, поскольку конкурсный управляющий правом на отказ от договора реализовал только 30.01.2017 г., уведомление о расторжении договора получено ответчиком 13.02.2017 г., получая акты, не воспользовался своим правом замечаний и отказа согласно раздела 4 договора.

Факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком не подтвержден, способ защиты истца, по мнению суда, является правильным.

Судом также исследовано, что ФИО6, доверенностями № 1 от 01.03.2016 г., № 1 от 01.03.2017 г. наделен правами действовать от имени ООО «Пауэр Сервисез», в связи с чем, довод ответчика об отсутствии полномочий, судом отклоняется.

Истцом также заявлены уменьшенные требования о взыскании неустойки согласно п.7.2. договора, по которому за просрочку перечисления средств, указанных в п. 4.1 договора заказчик выплачивает пеню в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшей в период, за который устанавливается пеня, от суммы просрочки за каждый день. Начисление штрафных санкций за просрочку выполнения обязательств прекращается через шесть месяцев после дня, когда обязательство должно было быть выполнено, а продолжается без ограничения каким-либо сроком.

Суд соглашается с расчетом истца в части начисления неустойки по актам № 1517 от 31.10.2016 г., № 1834 от 30.11.2016 г. № 2085 от 31.12.2016 г., в связи с чем, с ответчика следует взыскать 14,25 руб. неустойки.

Требования истца в части начисления неустойки по акту № 182 от 31.01.2017 г. в сумме 1,53 руб. не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Согласно п.4.3. договора Исполнитель не позднее последнего числа отчетного месяца предоставляет Заказчику акт оказанных услуг. Вместе с тем, истец нарушил условия договора, направив акт за январь только 28.02.2017 г., который получен ответчиком 28.03.2017 г., а также с учетом срока трехдневного срока предоставления замечаний на получения акта (п.4.3.).

Таким образом, судом установлен факт того, что ООО «Пауэр Сервисез» нарушил условия договора, и суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении пени в сумме 1,53 руб.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46), в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство, то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам указанной статьи по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Следует отметить, что в определении о выделении требований в отдельное производство (по делу №А83-10978/2017) суммы, уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 10 882,60 руб. платежным поручением № 915 от 14.06.2017, исходя из заявленных требований в сумме 394 103,20 руб., относимой на эти требования и подлежащей последующему распределению по результатам их рассмотрения в рамках самостоятельного производства судом не был указан, поэтому суд, принимает разъяснения в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46.

В соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 414,25 руб. (размер удовлетворенных исковых требований) х 11,48 руб. (государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд с учетом выделенного требования) : 415,78 руб. (размер заявленных исковых требований) = 11,44 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11,44 руб. Остальные суммы по выделенным в отдельное производство делам подлежат распределению, исходя из оплаченной государственной пошлины в рамках дела №А83-10978/2017 с учетом рассматриваемых требований.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В связи с уменьшением истцом исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 0,04 руб. с учетом положений п.6 ст. 52 НК РФ и п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не подлежит возврату истцу.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОМАО СОЛАР» (ОГРН <***> ИНН <***>, 295017, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пауэр Сервисез» (ОГРН <***> ИНН <***>, юр. адрес: 123022, г. Москва, пер. трехгорный Большой, д. 1/26, строение 7, комн. 14 ) задолженность по договору №ПС-62/15 ИТ от 30.04.2015 г. в сумме 400 руб., 14,25 руб. неустойки, государственную пошлину в размере 11,44 руб.

3. В части взыскания 1,53 руб. неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Белоус