Решение от 22 февраля 2019 г. по делу № А43-17330/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17330/2018

г. Нижний Новгород 22 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-403),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СВ-ХИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск, Нижегородская область,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва (иск подан по месту нахождения филиала в г.Нижнем Новгороде),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СВ-ХИМ ПРО» (ОГРН <***>, ИНН5249153068), г. Дзержинск, Нижегородская область, 2) страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

о взыскании 126 072 руб. 00 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 14.01.2019 № 5,

от третьих лиц – не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СВ-ХИМ» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании 61 800 руб. 00 коп. страхового возмещения, 64 272 руб. неустойки за период с 12.01.2018 по 30.04.2018 и с 01.05.2018 по день вынесения решения суда, а также 7 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 4782 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 21.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 12.07.2018 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.10.2018 производство по настоящему дело приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Независимой судебной экспертизы Эверест», а именно: эксперту ФИО2.

В связи с поступлением из экспертной организации заключения эксперта от 29.11.2018 № 811 производство по делу возобновлено.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, указал, что до подачи искового заявления в суд истцу выплачено страховое возмещение в размере 80 000 руб., что превышает размер стоимости восстановительного ремонта определенного судебной экспертизой.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 17.11.2017 транспортное средство марки «Daf XF 105», государственный регистрационный знак <***> принадлежащее истцу и застрахованное у ответчика (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0728142449) получило механические повреждения.

Повреждение автомобиля марки «Daf XF 105», государственный регистрационный знак <***> подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2017.

Истец 13.12.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признав указанный случай страховым по платежному поручению от 29.12.2017 № 146939 произвело выплату страхового возмещения в размере 80 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец самостоятельно организовал проведение экспертизы у ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению от 19.02.2018 № 11 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Daf XF 105», государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 141 800 руб. 00 коп.

Расходы истца на проведение экспертизы согласно договору от 20.12.2017 № 138/17, квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.02.2018 № 11/18 составили 7 000 руб. 00 коп.

20.02.2018 истец направил ответчику претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения, неустойки, возместить расходы, в удовлетворении которой письмом от 22.03.2018 № 1897 было отказано.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в полном объеме не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1 от Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400000 руб. 00 коп.

Применительно к настоящему спору судом установлено, что 17.11.2017 было повреждено транспортное средство марки «Daf XF 105», государственный регистрационный знак <***>.

Таким образом, обращение истца к своему страховщику (ответчику) с требованием о прямом возмещении убытков по ОСАГО в порядке 14.1 Закона об ОСАГО является правомерным.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.

С целью определения соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, относимости повреждений к рассматриваемому ДТП, стоимости восстановительного ремонта с учетом износа с применением положений о единой методике транспортного средства «Daf XF 105», государственный регистрационный знак <***> по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Независимой судебной экспертизы Эверест», а именно: эксперту ФИО2.

Экспертом ООО «Центр Независимой судебной экспертизы Эверест» на основании предоставленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение от 29.11.2018 № 811, согласно которому комплекс повреждений а/м «Daf XF 105», государственный регистрационный знак <***> приведенный в акте осмотра ООО «АЭБ» от 20.12.2017 и акте осмотра ИП ФИО3 от 20.12.2017 за исключением обтекателя кабины верхнего и обтекателя кабины верхнего бокового правого, мог быть образован в результате однократного блокирующего взаимодействия с а/м Volvo 641670, государственный регистрационный номер <***> в частности с задней частью п/прицепа Gray Adams, государственный регистрационный знак <***> и с технической точки зрения соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 17.11.2017. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства получившего повреждения в ДТП от 17.11.2017 согласно Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета повреждений, не относящихся к данному случаю и дефектов эксплуатации, составила 76 900 руб.

Истец результаты судебной экспертизы не оспорил, ходатайства о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявил.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов судебной экспертизы, суд установил, что ответчик выполнил обязательства по организации осмотра поврежденного транспортного средства в соответствии с порядком, предусмотренным Законом об ОСАГО; осуществил страховую выплату в установленные сроки (заявление о выплате страхового возмещения подано 13.12.2017, 29.12.2017 произведена выплата). Факт недоплаты страхового возмещения судом не установлен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 61 800 руб. 00 коп. страхового возмещения, 64 272 руб. неустойки за период с 12.01.2018 по 30.04.2018 и с 01.05.2018 по день вынесения решения суда удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек, а именно: 7 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таком исходе дела, 7 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 4782 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Расходы по судебной экспертизе в сумме 16000 руб. 00 коп. также относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СВ-ХИМ» (ОГРН 1105249004420, ИНН 5249109541), г. Дзержинск, Нижегородская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА Страхование» (ОГРН 1027739205240/ИНН 7710280644), г. Москва, 16000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

Исполнительный лист выдать поле вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева