Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А10-7572/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7572/2016
05 сентября 2017 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года.

В полном объеме решение суда изготовлено 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Зуева А.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации муниципального образования городского поселения «Посёлок Таксимо» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «МЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 в виде стоимости электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь, законной неустойки за период с 19.05.2016 по 16.05.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты неосновательного обогащения,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 457/ТП от 09.03.2017; ФИО3 – представителя по доверенности от 29.06.2017 № 494/ТП;

от ответчика Администрации МО ГП «Посёлок Таксимо»: ФИО4 - представителя по доверенности № 5 от 01.02.2017;

от ответчика ООО «МЭС»: ФИО5 – генерального директора, личность подтверждена паспортом;

от третьего лица ОАО «РЖД»: не явился, извещен.

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к администрации муниципального образования городского поселения «Посёлок Таксимо», ООО «МЭС» о взыскании неосновательного обогащения за период с апреля по июнь 2016 года в виде стоимости электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь, законной неустойки за период с 07.06.2016 по 19.12.2016 с последующим начислением по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определением от 25 января 2017 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с принятием увеличения истцом исковых требований до 4 734 216 рублей 14 копеек.

Определением от 15.02.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «МЭС» - арендатор объектов электросетевого хозяйства на территории муниципального образования городского поселения «Посёлок Таксимо».

В судебном заседании судом был объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 29.08.2017, после возобновления судебного заседания представители истца, ответчиков, участия в судебном заседании не принимали.

Определением от 15.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «РЖД».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке, определенном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьего лица надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям просит взыскать с ответчиков 4 157 596 рублей 75 копеек – неосновательного обогащения за период апрель – июнь 2016 года в виде стоимости электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь, 988 228 рублей 01 копейку – законной неустойки за просрочку платежа за период с 19.05.2016 по 16.05.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

В обоснование требований по исковому заявлению истец указал на то, что осуществляет функции гарантирующего поставщика электрической энергии и поставляет электрическую энергию потребителям на территории администрации муниципального образования городское поселение «Посёлок Таксимо» (далее – МО г/п «Посёлок Таксимо»).

Собственником электрических сетей, расположенных на территории МО г/п «Посёлок Таксимо», является администрация МО г/п «Посёлок Таксимо».

08 августа 2014 года указанные объекты электросетевого хозяйства переданы в аренду ООО «МЭС».

Объём потерь электрической энергии в период с апреля по июнь 2016 года составил 1 824 559 кВт/ч на сумму 4 157 596 рублей 75 копеек.

Неоплата ответчиками стоимости потерь электрической энергии послужила основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга.

К взысканию также предъявлены начисленная на сумму долга законная неустойка в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 988 228 рублей 01 копейка.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования с учётом уточнения поддержал в полном объёме, настаивал на взыскании с обоих ответчиков стоимости потерь, процентов за пользование чужими денежными средствами и законной неустойки.

Представитель администрации МО г/п «Посёлок Таксимо» исковые требования АО «Читаэнергосбыт» не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на то, что электрические сети переданы в аренду ООО «МЭС», и Администрация МО г/п «Посёлок Таксимо» не осуществляла услуги по передаче электрической энергии и сбор денежных средств за такие услуги.

В судебном заседании 29 августа 2017 года от представителя ООО «МЭС» генерального директора ФИО5, поступило заявление о признании исковых требований АО «Читаэнергосбыт» в полном объеме.

Третьим лицом ОАО «РЖД» представлен отзыв. ОАО «РЖД» считает требования АО «Читаэнергосбыт» обоснованными.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 мая 2014 года № 252 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» с 01 июня 2014 года.

Ответчик Администрация МО г/п «Посёлок Таксимо» является собственником объектов электросетевого хозяйства: участков электрической сети – воздушных линий 10 кВ и 0,4 кВ и трансформаторных подстанций, расположенных на территории муниципального образования городское поселение «поселок Таксимо». Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра имущества МО г/п «Посёлок Таксимо» (л.д.150-152, т.3).

Посредством указанных объектов электросетевого хозяйства осуществляется передача электрической энергии до потребителей – юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц (население) АО «Читаэнергосбыт» в МО г/п «Посёлок Таксимо». Конечный потребитель опосредованно присоединен к сетям третьего лица - ОАО «РЖД» через муниципальные сети.

Из представленных в материалы дела договора аренды муниципального имущества от 08.08.2014 и акта приёма-передачи к нему следует, что объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие МО г/п «Посёлок Таксимо» на праве собственности, переданы во временное владение и пользование сетевой организации ООО «МЭС» (л.д. 113-122, том 3).

Договор аренды заключён для осуществления целевой деятельности, связанной с бесперебойным и качественным электроснабжением всех потребителей посёлка Таксимо Муйского района Республики Бурятия и управление уличным освещением в границах посёлка Таксимо.

Договоры на приобретение электрической энергии (мощности) для компенсации потерь электрической энергии как между АО «Читаэнергосбыт» и администрацией МО г/п «Посёлок Таксимо», так и между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «МЭС» не заключались.

ООО «МЭС» статус сетевой организации не имеет, индивидуальный тариф для него на 2016 год не установлен.

Кроме того, судом установлено, что между АО «Читаэнергосбыт» и ОАО «РЖД» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 9996/23/ЭЭ от 26 июня 2014 года, (л.д. 43-97, т.4), а также договор на приобретение потерь электрической энергии в целях компенсации затрат при передаче электрической энергии в границах Республики Бурятия №9996/24/ЭЭ от 23 июня 2014 года, согласно которому ОАО «РЖД» осуществляет покупку части объёма электрической энергии в целях компенсации потерь, возникающих в сетях пгт. Таксимо и пгт. Северомуйск (л.д. 98-126, том 4).

В материалы дела истцом представлен перечень точек поставки к договору на приобретение потерь электрической энергии в целях компенсации затрат при передаче электрической энергии в границах Республики Бурятия №9996/24/ЭЭ от 23 июня 2014 года в редакции дополнительного соглашения № 2 от 22.12.2014 (л.д. 23-65, т. 5).

В материалы дела также представлено письмо Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия № 09-09/0254 от 20.03.2017, согласно которому регулирующий орган при установлении тарифа на 2016 год затраты на услуги по передаче электрической энергии по сетям, принадлежащим Администрации МО г/п «Посёлок Таксимо» не учитывал (л.д. 2, том 4).

В период с 01.04.2016 по 30.06.2016 в сеть ответчиков была передана электрическая энергия в объеме 4 284 010 кВт/ч. В подтверждение объемов электрической энергии, переданной в сеть ответчиков и отпущенной из сети, истец представил в материалы дела акты приема-передачи электрической энергии, подписанные ОАО «РЖД» и АО «Читаэнергосбыт», ведомости объема полезного отпуска электрической энергии по потребителям п. Таксимо, акты снятия показаний приборов учета, реестры показаний приборов учета.

За период с 01.04.2016 по 30.06.2016 полезный отпуск по расчету истца составил 2 459 451 кВт/ч.

Таким образом, объем фактических потерь в сетях ответчиков за спорный период составил 1 824 559 кВт/ч на общую сумму 4 157 596 рублей 75 копеек.

На указанную сумму истцом в адрес ответчика Администрации МО г/п «Посёлок Таксимо» выставлены счета-фактуры, направлены акты приема-передачи электрической энергии.

Данные счета-фактуры ответчиком не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Бурятия с настоящим исковым заявлением.

В качестве правового основания иска истец указывает пункт 4 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», пункт 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004, пункты 4, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, статьи 8, 125, 210, 215, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ«Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Правительство Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных статьёй 21 Федерального закона «Об электроэнергетике», постановлением от 27.12.2004 №861 утвердило Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее – Правила №861), постановлением от 04.05.2012 №442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Правила №442).

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 Правил № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 129 Правил № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (в редакции, действующей в спорный период).

Пунктом 130 Правил № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с абзацем первым пункта 6 Правил № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Для целей применения указанного законодательства иными владельцами объектов электросетевого хозяйства являются также арендаторы объектов электросетевого хозяйства, и иные лица, которые фактически пользовались и владели объектами электросетевого хозяйства в отсутствие письменного договора, но при наличии фактически сложившихся договорных отношений (пункт 1 статьи 162, статьи 434, 438 ГК РФ, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Из анализа указанных норм следует, что на коммерческие организации обладающие статусом владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. При этом порядок определения фактических потерь для коммерческих организаций, обладающих статусом владельцев электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций. Отсутствие у коммерческой организации как владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях по зависящим от него обстоятельствам при транзите этой энергии.

Из материалов дела следует, что объекты электросетевого хозяйства в границах МО г/п «Посёлок Таксимо» принадлежат на праве собственности администрации МО г/п «Посёлок Таксимо».

На основании договора аренды муниципального имущества от 08.08.2014 и акта приёма-передачи к нему объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие МО г/п «Посёлок Таксимо» на праве собственности, переданы во временное владение и пользование коммерческой организации ООО «МЭС».

ООО «МЭС» статуса сетевой организации не имеет, технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) не осуществляет, перетоку электроэнергии через свои объекты электросетевого хозяйства не препятствует, в договорных отношениях на предмет оказания услуг по передаче электроэнергии с истцом не состоит, тариф на услуги по передаче электрической энергии ответчику не устанавливался.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что обязанность по оплате стоимости фактических потерь должна быть возложена на администрацию МО г/п «Посёлок Таксимо» как собственника объектов электросетевого хозяйства, судом отклоняются, поскольку фактическим владельцем и пользователем объектов электросетевого хозяйства в спорный период являлась коммерческая организация ООО «МЭС» и в силу закона именно на нее возложена обязанность оплатить стоимость возникающих фактических потерь на арендованных объектах электросетевого хозяйства.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что администрация МО г/п «Посёлок Таксимо» фактически владела сетями в спорный период и осуществляла услуги по передаче электрической энергии и сбор денежных средств за такие услуги.

Основания для возложения на ответчика администрацию МО г/п «Посёлок Таксимо» обязанности по оплате стоимости потерь у суда отсутствуют.

Наличие или отсутствие у ООО «МЭС» утверждённого уполномоченным органом индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии не имеет правового значения. Владельцу электросетевого оборудования, которому не был установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии и не реализовавшему иные предусмотренные законодательством полномочия в отношении такого оборудования, в силу положения абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона №35-ФЗ, пунктов 4, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, присущи признаки сетевой организации, в том числе в вопросе компенсации потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему сетях (определение Верховного Суда РФ № 309-ЭС15-8881).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 50 Правил № 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно пункту 128 Правил № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Исходя из изложенных норм права, объем электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь сетевой организацией, определяется как разница между поступлением в сеть сетевой организации и отдачей из сети сетевой организации электроэнергии конечным потребителям.

Согласно уточнению исковых требований истец просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих им сетях, за период апрель – июнь 2016 года в размере 4 157 596 рублей 75 копеек.

В спорный период объём поступления электрической энергии в сети сетевой организации ООО «МЭС» из сетей сетевой организации ОАО «РЖД» составил 1 680 566 кВт/ч в апреле 2016 года, 1 577 273 кВт/ч в мае 2016 года и 1 026 171 кВт/ч в июне 2016 года, всего 4 284 010 кВт/час.

Полезный отпуск электроэнергии составляет 864 357 кВт/ч в апреле 2016 года, 844 550 кВт/ч в мае 2016 года и 750 544 кВт/ч в июне 2016 года, всего 2 459 451 кВт/час.

Объем фактических потерь определен истцом в размере 1 824 559 кВт/ч. Стоимость фактических потерь исчислена в сумме 4 157 596 рублей 75 копеек.

Стоимость фактических потерь электроэнергии определена истцом на основании средневзвешенных нерегулируемых цен, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика, платы за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии в апреле - июне 2016 года.

Объем подтверждается представленными ведомостями снятия показаний приборов учета в спорный период по юридическим и физическим лицам. Сведения по объемам, представленные истцом, основаны на первичных данных, подписанные конечными потребителями.

Кроме того, от генерального директора ответчика ООО «МЭС» ФИО5 поступило заявление о признании исковых требований АО «Читаэнергосбыт» в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание ответчиком исковых требований.

Учитывая, приведенные обстоятельства, суд считает, что требование истца о взыскании с ООО «МЭС» 4 157 596 рублей 75 копеек стоимости электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь, подлежит удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований к администрации МО г/п «Посёлок Таксимо» следует отказать в полном объеме.

Рассмотрев заявленное истцом акцессорное требование о взыскании начисленной в связи с просрочкой платежа суммы пени, суд также находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению с учётом доказанности факта просрочки исполнения ООО «МЭС» обязательств по оплате стоимости потерь электрической энергии.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец начислил пени в сумме 988 228 рублей 01 копейку за период с 19.05.2016 по 16.05.2017 (л.д. 2, т. 5).

Проверив уточнённый расчёт пени, составленный истцом, суд признаёт его верным и обоснованным.

Применённая истцом процентная ставка 9 % годовых также соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики №3 (2016).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ООО «МЭС» пени подлежит удовлетворению в заявленной сумме 988 228 рублей 01 копейка.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

С учётом уточнения истцом размера исковых требований до 5 145 824 рублей 76 копеек надлежащий размер государственной пошлины по иску составляет 48 729 рублей (пункт 6 статьи 52 и подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика как проигравшую спор сторону расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, а также обязанность по уплате в доход федерального бюджета оставшейся части государственной пошлины в сумме 46 729 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Читаэнергосбыт» к администрации муниципального образования городское поселение «Поселок Таксимо» отказать.

Исковые требования акционерного общества «Читаэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «МЭС» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 157 596 рублей 75 копеек – сумму неосновательного обогащения за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 в виде стоимости электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь, 988 228 рублей 01 копейку – законной неустойки за период с 19.05.2016 – 16.05.2017, 2000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины, всего 5 147 824 рубля 76 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) законную неустойку за просрочку платежа, подлежащую начислению с 17.05.2017 по день фактической уплаты с суммы неосновательного обогащения 4 157 596 рублей 75 копеек, исходя из размера одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Взыскать 46 729 рублей – государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «МЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объёме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.О. Зуев