Решение от 28 апреля 2018 г. по делу № А73-3176/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3176/2018
г. Хабаровск
28 апреля 2018 года
Резолютивная часть судебного акта вынесена 23.04.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождения: 620026, <...>)

к акционерному обществу «Вологодский вагоноремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождения: 160004, <...>)

о взыскании 43 444 рубля 25 коп.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее - истец, АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Вологодский вагоноремонтный завод» (далее – ответчик, АО «Волгодский ВРЗ») о взыскании 43 444 рублей 25 коп., составляющих расходы на ремонт вагона № 61048229 в сумме 10 467 рублей 25 коп., провозные платежи за перевозку вагона на ремонт и из ремонта в размере 21 077 рублей, штраф в размере 11 900 за время нахождения вагона в ремонте.

Исковое заявление было принято определением арбитражного суда от 05.03.2018 для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

В отзыве ответчик исковые требования не признал ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания провозных платежей за передислокацию вагона со ст.Тында Дальневосточной ж.д. до ст.Коршуниха-Ангарская. Указал, что сумма штрафа является завышенной, признал допустимой и обоснованной неустойку в размере 2 550 рублей (3 дня х 850, 00 руб.), ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Также ответчик не согласился с расчетом убытков в размере 6 489 рублей и определение его размера как разницы между стоимостью имущества 26 578, 00 рублей и остаточной стоимостью колесной пары в размере 20 089 рублей, полагал верным основываться на первоначальной стоимости колесной пары.

Истец не согласился с доводами ответчика, изложенными в отзыве, представил возражения на отзыв.

23.04.2018г суд принял решение в виде резолютивной части об удовлетворении иска в полном объеме.

27.04.2018 года в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление АО «Вологодский ВРЗ» о составлении мотивированного решения.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

28.03.2017г между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор № ФГК-145-15, в соответствии с которым подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта, по форме Приложения № 1 к договору, а заказчик принять и оплатить их на условиях, установленных в договоре.

Пунктом 1.2 договора установлено что, общий (максимальный) годовой объем деповского ремонта грузовых вагонов по договору определяется сторонами в Приложении № 2 к договору. Фактический объем ремонта грузовых вагонов заказчика определяется исходя из фактической потребности заказчика в работах.

В соответствии с пунктом 1.3. договора деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонном ремонтном депо (предприятии) подрядчика (далее - предприятие подрядчика).

В силу п. 2.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520мм. Руководство по деповскому ремонту», утв. на 54-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств – участников содружества (протокол от 18-19 мая 2011г) и других действующих нормативно-технических документов в части проведения деповского ремонта грузовых вагонов, с использованием собственных запасных частей и материалов, запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта грузовых вагонов, а также запасных частей, приобретённых у третьих лиц из числа субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации. Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 16-17.10.2012 года № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемки грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Гарантийный срок на узлы/детали (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат, беззазорный скользун ВМ 003.000), находящиеся на гарантии завода-изготовителя и поставленные на грузовой вагон подрядчиком при производстве ремонта, устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данные узлы/детали, но не менее чем до следующего планового вида ремонта.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или на предприятие подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. Заказчик за счет подрядчика направляет грузовой вагон в адрес ближайшего депо (Предприятия) подрядчика, депо сети железных дорог или любой организации, выполняющей техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, с указанием в перевозочном документа плательщиком подрядчика.

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта на предприятии подрядчика, производившего деповский ремонт грузового вагона (пункт 6.6. договора).

В силу пункта 6.7 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

В соответствии с пунктом 6.8. договора предприятие подрядчика в течение 30 календарных дней от даты получения претензии информирует заказчика о результатах рассмотрения. В случае принятия заявленных требований, оплачивает расходы заказчика не позднее 30 календарных дней от даты получения претензии. В случае отклонения заявленных требований, направляет мотивированный отказ, вместе с которым возвращает заказчику предоставленные ему с претензией документы.

Пунктом 6.11. договора установлено, что стоимость услуги по составлению рекламационных документов (1 вагон) включается отдельной строкой в расчетно-дефектную ведомость и составляет 1 628 руб., кроме того НДС (18%).

Как следует из материалов дела, подрядчик произвел плановый (деповский) ремонт грузового вагона № 61048229, что подтверждается актом от 24.05.2017 № 3108. Следующий ремонт должен быть произведен 24.05.2020.

11.09.2017 вагон № 61048229 был отцеплен в текущий ремонт по эксплуатационной неисправности колесной пары 1175-008733-12 (тонкий гребень, код 102, завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности, код 219 ). При этом, пробег составил 29 316 км, согласно справки ГВЦ 2612 от 25.09.2017.

Текущий ремонт вагона произведен ОАО «РЖД» в период гарантийного срока на основании договора № ТОР-ЦВ-0011/ФГК-164-15 от 01.04.2013 и подтверждается актом № 61048229 от 24.09.2017.

25.09.2017 вагон выпущен из ремонта. Расходы истца по оплате ремонта вагона составили 10 467 рублей 25 коп., а провозные платежи 21 077 рублей (на основании заключенного с ОАО «РЖД» договора от 01.04.2013г № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15).

Оплата указанных истцом расходов включена в сумму авансового платежа в размере 16 132 000 рублей, указанную в платежном поручении № 63019 от 25.08.2017.

Истец направил ответчику претензию от 07.12.2017 № 2423/ФХбр с требованием возместить затраты, связанные с ремонтом вагона, возникшие в связи некачественным ремонтом вагона и оплатить штраф.

Указанная претензия была оставлена подрядчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствие со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что спорный вагон в течение гарантийного срока отцеплен структурным подразделением перевозчика - ОАО «РЖД» ввиду обнаружения технических неисправностей и направлен для устранения дефекта в эксплуатационное вагонное депо.

По указанному факту ОАО «РЖД» оформлена справка ГВЦ ОАО «РЖД» № 2612 от 25.09.2017, уведомления № 322 от 11.09.2017, № 144 от 24.09.2017, расчетно-дефектная ведомость от 24.09.2017, акт выполненных работ № 61048229 от 24.09.2017, акт выполненных работ № 2555 от 24.09.2017, расчетно-дефектная ведомость от 13.10.2017, согласно которым выявленные неисправности возникли по причине некачественно выполненного ответчиком планового деповского ремонта вагона. Представленные истцом документы составлены в установленном регламентом порядке, содержат сведения о дефектах, их причины возникновения.

Доказательства того, что спорные убытки возникли не по вине ответчика, в дело не представлены.

Возражения ответчика не подлежат принятию судом.

Довод ответчика о необоснованном начислении провозной платы судом не принимается, поскольку в соответствии с договором ответчик произвел плановый (деповской) ремонт грузового вагона № 61048229, что подтверждается актом выполненных работ и не опровергается ответчиком.

Из условий договора не следует, что вагон из ремонта должен быть направлен только на станцию отцепки или на ближайшую станцию под погрузку.

Следовательно, возражения ответчика о неправомерном включении в расчет убытков стоимости провозных платежей и услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации подлежат отклонению судом, поскольку их возмещение предусмотрено п.6.7 договора подряда.

Как следует из материалов дела, вагон был забракован по причине неисправности колесной пары -тонкий гребень, код 102 и завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности, код 219, что согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 относится к технологической неисправности – неисправности, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и внеплановых ремонтов. В соответствии с пп.б п.1 Указаний «О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520мм», утв. МПС РФ № К-1316у от 18.11.1998г, ответственность за качество формирования. ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения при полной ревизии букс – до следующей полной ревизии, при промежуточной ревизии – до следующей промежуточной или полной ревизии.

Условиями заключенного сторонами договора подряда гарантийный срок на выполненные работы при полной ревизии колесных пар установлен до следующей полной ревизии, то есть 5 лет для колесных пар грузовых вагонов.

При этом, доказательств несоблюдения правил эксплуатации и хранения колесных пар ответчик не представил.

Кроме этого, при постановке вагонов на ремонтные позиции проверяется наличие дефектов и износов колесных пар, соответствие которых требованиям Руководства по ремонту тележек РД 32 ЦВ 082-2006 гарантирует предприятие, производившее ремонт колесных пар.

Таким образом, при отсутствии документального подтверждения того факта, что выявленные ОАО «РЖД» технологические неисправности имели характер эксплуатационных, ответственность за выявленные в период гарантийного срока дефекты несет подрядчик и в случае оплаты ремонта заказчиком, подрядчик обязан возместить причиненный вред.

Исковые требования о взыскании затрат на сумму 10 467 рублей 25 коп. и провозных платежей в размере 21 077 рублей судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика в части возмещения разницы в стоимости колесной пары № 1175-008733-12 в сумме 6 489 рублей судом признается несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2.8 договора № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013, заключенного между истцом (далее заказчик) и ОАО «РЖД» (далее подрядчик), снятые при проведении ТР -2 грузовых вагонов заказчика ремонтопригодные запасные части приобретаются подрядчиком на основании подписанного сторонами акта приема-передачи товарно-материальных ценностей, составленного по форме приложения № 10 к настоящему договору и полученного у подрядчика акта выполненных работ (приложение № 7).

Согласно представленному в материалы дела акту № 2555 от 24.09.2017 стоимость ремонта колесной пары вагона № 61048229, подлежащей смене определена в размере 20 089 рублей.

Как следует из расчетно-дефектной ведомости от 13.10.2017, стоимость смены колесной пары (в двух тележках – двух) (толщина обода/диаметр колеса 34-30/879-870) после текущего ремонта. ЦКК ГОСТ, отрем. составляет 26 578 рублей 00 коп.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положения раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В данном случае, доказательств наличия иного способа устранения повреждений колесной пары, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из изложенного, суд признает обоснованными требования истца о взыскании убытков в сумме 6 489 рублей 00 коп. в виде снижения стоимости имущества истца в результате того, что ответчиком при проведении ремонта колесной пары были допущены отступления от требований руководящих документов, истец был вынужден был произвести замену колесной пары в течение гарантийного срока службы.

Пунктом 7.15 договора установлено, что при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 рублей за каждый сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов – считаются полными сутками).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в результате чего произошли поломки спорного вагона, подтверждается актом-рекламацией. При таких обстоятельствах, принимая во внимание буквальное толкование условий договора от 28.03.2017 № ФГК-145-15, судом признано право заказчика требовать возмещения и штрафа, и понесенных расходов. Истцом рассчитан штраф в сумме 11 900 рублей (850х14).

Ответчиком заявлено о чрезмерно завышенном и несоразмерном последствиям нарушения размере штрафа, о его уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О изложен конституционно-правовой смысл нормы статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которым суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик доказательств несоразмерности неустойки, а также исключительности данного случая суду не представил. Включение в договор условия, предусматривающего возмещение расходов на устранение недостатков и оплату штрафа, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами и включении в договор несправедливых условий.

Пункт 6.7 договора не ставит размер штрафа в зависимость от последствий нарушения обязательства, размер штрафа является фиксированным. Договор подписан без протокола разногласий. При таких обстоятельствах, принимая во внимание буквальное толкование условий договора подряда, требование истца о взыскании штрафа в размере 11 900 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд считает доказанным факт причинения истцу убытков, противоправности поведения ответчика, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер ущерба в виде стоимости текущего отцепочного ремонта грузового вагона, проведенного в пределах гарантийного срока.

При изложенном, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в размере 2 000 рублей в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению не ответчика.

Излишне перечисленная платежным поручением № 4852 от 21.02.2018 государственная пошлина в размере 53 рубля, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Вологодский вагоноремонтный завод» в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» убытки в сумме 43 444 рубля 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Федеральная грузовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 рубля 00 коп., перечисленную в доход федерального бюджета платежным поручением № 4852 от 21.02.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Ж.А. Усенко